Дело № 12-26/2025

УИД 58RS0026-01-2024-001033-23

Р Е Ш Е Н И Е

г. Никольск

Пензенской области 13 января 2025 года

Судья Никольского районного суда Пензенской области Наумова Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда жалобу ООО «ИНВЕСТ-ЗЕРНО» на постановление № 10677481240371449682 от 05.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении ООО «ИНВЕСТ-ЗЕРНО»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240371449682 от 05.11.2024, ООО «ИНВЕСТ-ЗЕРНО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

ООО «ИНВЕСТ-ЗЕРНО» будучи не согласным с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой на него, указав, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене в виду того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, что является основанием для освобождении заявителя от административной ответственности. В связи с чем, просит отменить постановление №10677481240371449682 от 05.11.2024 вынесенное МТУ Ространснадзора по ЦФО, о привлечении ООО «ИНВЕСТ-ЗЕРНО» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ООО «ИНВЕСТ-ЗЕРНО» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно.

Должностное лицо - представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд в силу положений п.п. 2, 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Административное наказание по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. № 1621-О-О).

Из положений ст. 24.1 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Кроме того, согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что постановлением №10677481240371449682 от 05.11.2024, государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО, ООО «ИНВЕСТ-ЗЕРНО», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за то, что 26.09.2024 в 20:12:11 по адресу 50 км 750 м а/д «г.Городище-г.Никольск-д. Ночка - граница области» Пензенская обл., водитель управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAKC7H, ГРЗ 

<

№> составе 6-осного автопоезда в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29ФЗ от 08.11.2007 № 257 –ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности РФ» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 4952 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 2,69 % (0,269т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10,269 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 11.96% (0.897 т) на ось № 6 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.397 т. на ось № 6 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось.

На запрос от 27.09.2024, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ 

<

№> за период, включающий 26.09.2024 по указанному маршруту, специальное разрешение не выдавалось. 

Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

№> на момент фиксации нарушения является ООО «ИНВЕСТ-ЗЕРНО»

Между тем, согласно договора аренды транспортных средств от 30.01.2024, ООО «ИНВЕСТ-ЗЕРНО», именуемое в дальнейшем «Арендодатель» предоставляет в аренду (временное владение и пользование) транспортные средства ФИО3, именуемое в дальнейшем «Арендатор». Срок действия настоящего договора устанавливается с даты подписания его сторонами по 30.01.2025 года. Арендная плата за одно транспортное средство (грузовой автопоезд) устанавливается в размере 15000 рублей в месяц, в том числе НДС 20%, в том числе за тягач – 10000 рублей, за прицеп 5000 руб. Арендная плата за квартал составляет 90000 рублей, в том числе НДС 20%. 

Согласно платежных поручений ФИО4 оплачивает ООО «ИНВЕСТ-ЗЕРНО» арендную плату по договору аренды от 30.01.2024.

Из материалов дела также следует, что ФИО5. передано в безвозмездное пользование бортовое устройство для установки на транспортное средство ГРЗ 

<

№>, что подтверждается актом передачи бортового устройства от 22.11.2024.

Нормой ст. 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, состоявшееся в отношении ООО «ИНВЕСТ-ЗЕРНО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240371449682 от 05.11.2024о привлечении ООО «ИНВЕСТ- ЗЕРНО» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить, жалобу ООО «ИНВЕСТ- ЗЕРНО»- удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, с подачей жалобы через Никольский районный суд Пензенской области, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.И.Наумова