РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 ноября 2020 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования следующими доводами.

Истец является собственником автомобиля LADA GAB320 LADA XRAY VIN №,2018 года выпуска, цвет светло-коричневый, ПТС 

<

адрес>. Изготовителем данногоавтомобиля согласно ПТС является ПАО «АВТОВАЗ» - ответчик по данному делу.

Согласно бортовой документации (сервисная книжка, гарантийный талон и т.д.), переданнойистцу вместе с автомобилем, изготовитель обязуется организовывать осуществлениегарантийногоремонта транспортного средства на дилерских центрах в пределах срока гарантии. Срок гарантии намой автомобиль установлен в три года или 100000 км. пробега, что наступит раньше.

В период эксплуатации автомобиля выявились неисправности и дефекты производственного характера: дефект ЛКП под капотом в месте крепления левого переднего крыла в районе жабо, коррозия на левом стакане, коррозия на правом стакане в районе расширительного бачка охлаждающей жидкости, натиры ЛКП на передней рамке от контакта с упором капота; дефект ЛКП на внутренней стороне капота в районе упора капота с коррозией; дефекты ЛКП на дверях от контакта с ручками; дефект двигателя связаный с увеличенным расходом масла; дефект автоматической коробки связанный с ударами и дерганием автомобиля при переключении передач, а так же при нажатии на педаль газа автомобиль не сразу реагирует (тупит); дефект рулевого управления - рулевое колесо стало вращаться с большим утянем; дефект подвески автомобиля спереди - при движении по неровной дороге слышитсяскрип; дефект печки - при включении печки ощущается вибрация автомобиля, которая передается на руль.

С вопросами об исправлении дефектов обнаруженных на автомобиле истец обратился кответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта. Данное заявление было направлено вадрес ответчика заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Изуказанных истцом недостатков, ремонтом по гарантии был устранен лишь дефект двигателя, связанный сувеличенным расходом масла путем замены шатунно-поршневой группы и устранены поврежденияЛКП на внутренней стороне всех четырех дверей от касания с обивками. Остальные дефекты остаютсябез устранения до настоящего времени.

В этой связи истец был вынужден обратиться в суд, считая свои права нарушенными.

Представитель истца уточнил исковые требования и просит возложить на АО «АВТОВАЗ» обязанность устранить производственные дефекты автомобиля LADA GAB320 LADA XRAY VIN №,2018 года выпуска, цвет светло-коричневый, ПТС 

<

адрес> в виде: дефект ЛКП под капотом в месте крепления левого переднего крыла в районе жабо; коррозия на правом стакане в районе расширительного бачка охлаждающей жидкости; коррозия ЛКП в месте крепления правой петли капота; повреждение защитной пленки в месте контакта ее с обивками задних дверей; дефект ЛКП на рамке радиатора в районе упора капота с коррозией; дефекты ЛКП на дверях от контакта с ручками. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГг. в размере 478789 рублей; неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной судом в мою пользу денежной суммы.

Представитель истца в судебном заседание уточненные исковые требования поддержал, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседание заявленные требования в части устранения недостатков выявленных судебной экспертизой признал, в остальной части иск не признал, просил в удовлетворении данной части исковых требований отказать в полном объеме. Пояснил, что иск в данной части не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что ответ на претензию истцу был направлен в установленные законом сроки, однако не был получен истцом. В качестве доказательств предоставил нераспечатанный конверт, возвращенный в адрес адресанта. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля: модель LADA GAB320 LADA XRAY VIN №,2018 года выпуска, цвет светло-коричневый, ПТС 

<

адрес> (л.д.5-11), в соответствии с гарантийным талоном, выданным на автомобиль, гарантийный срок, установленный изготовителем - АО «АВТОВАЗ» составляет: 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).Срок службы 8 лет или 120000 км пробега (что наступит ранее).

Данные факты подтверждаются договором купли – продажи, актом приема-передачи, ПТС, гарантийным талоном. Оплатив стоимость товара, используя товар по назначению, исключительно дляличных, бытовых нужд, истец свои обязательства по договору выполняет добросовестно (л.д. 10-13).

В период эксплуатации автомобиля выявились неисправности и дефекты производственного характера: дефект ЛКП под капотом в месте крепления левого переднего крыла в районе жабо,коррозия на левом стакане, коррозия на правом стакане в районе расширительного бачка охлаждающей жидкости, натиры ЛКП на передней рамке от контакта с упором капота; дефект ЛКП на внутренней стороне капота в районе упора капота с коррозией; дефекты ЛКП на дверях от контакта с ручками; дефект двигателя связанный с увеличенным расходом масла; дефект автоматической коробки связанный с ударами и дерганием автомобиля припереключении передач, а так же при нажатии на педаль газа автомобиль не сразу реагирует (тупит); дефект рулевого управления - рулевое колесо стало вращаться с большим утянем; дефект подвески автомобиля спереди - при движении по неровной дороге слышитсяскрип; дефект печки - при включении печки ощущается вибрация автомобиля, которая передается на руль.

С вопросами об исправлении дефектов обнаруженных на автомобиле истец обратился кответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта. Данное заявление было направлено вадрес ответчика заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Изуказанных истцом недостатков, ремонтом по гарантии был устранен лишь дефект двигателя, связанный сувеличенным расходом масла путем замены шатунно-поршневой группы и устранены поврежденияЛКП на внутренней стороне всех четырех дверей от касания с обивками. Остальные дефекты осталисьбез устранения до настоящего времени.

Истец, считая, что недостатки были устранены лишь частично и автомобиль имеет производственные недостатки, которые не были устранены по гарантии, был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны заявили ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения наличия в товаре дефектов производственного характера. 

Определением от 06.08.2020г. назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «ФИО2». 

Согласно заключению эксперта № от 14.10.2020г. на спорном автомобиле выявлены 7 (семь) дефектов производственного характера, Дефекты: «дефект ЛКП под капотом в месте крепления левого переднего крыла в районе жабо; коррозия на правом стакане в районе расширительного бачка охлаждающей жидкости; коррозия ЛКП в месте крепления правой петли капота; повреждение защитной пленки в месте контакта ее с обивками задних дверей; дефект ЛКП на рамке радиатора в районе упора капота с коррозией; дефекты ЛКП на дверях от контакта с ручками»(л.д.92).

Наличие дефектов подтверждено заключением судебной экспертизы. Данные дефекты оказывают влияние на основные потребительские свойства спорного автомобиля, долговечность, делают автомобиль несоответствующим обязательным требованиям к техническому состоянию. 

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 555-О-О - в соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч.3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает необходимым руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку эксперт ФИО4 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты, включен в государственный реестр экспертов-техников, что соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив данную судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается с ее выводами и считает необходимым положить ее в основу решения, поскольку выводы эксперта последовательными, объективны. 

Таким образом, анализ представленных суду письменных доказательств, включая претензию истца (л.д.14,15), экспертное заключение (л.д. 65-116), суд приходит к выводу о том, что поскольку дефекты автомобиля выявились в период гарантийного срока, то требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные заключением эксперта № от 14.10.2020г. производственные дефекты подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГг. в размере 478789 рублей; неустойки начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; штрафа в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Как установлено судом с вопросами об исправлении дефектов обнаруженных на автомобиле, истец обратился кответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта. Данное заявление было направлено вадрес ответчика заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15).

В ответ на претензию (заявление), ответчик в установленные ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» направил в адрес истца ответ, в котором указал, что поскольку истцом не были предоставлены доказательства отказа официального дилера в проведении ремонта, при наличии производственных недостатков истец можете предоставить автомобиль любому дилеру АО «АВТОВАЗ», указанному в Сервисной книжке, и при выявлении производственных дефектов их незамедлительно устранят по гарантии изготовителя, в соответствии с гарантийным талоном, который истцу выдали при продаже автомобиля.

Однако, как установлено судом ответна претензию истцом не был получен, а после истечения сроков хранения почтовой корреспонденции возвращен в адрес адресанта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Истец отказавшись от получения корреспонденции, по мнению суда отказался от получении денежных средств в добровольном порядке

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданскихправоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Доказательств принятия истцом каких-либо мер по обращению к официальным дилерам за устранением дефектов в досудебном порядке в материалах дела неимеется.

Таким образом, суд считает, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное закономправо, установить наличие, либо отсутствие недостатка втоваре и разрешить вопрос по существу добровольно, в досудебном порядке.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из изложенных выше норм права следует что закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или но причинам, возникшим до этого момента и не лишает возможности данное лицо провести проверку качества товара, в том числе с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права. Действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к лицам, перечисленным в ст. 18 Закона РФ в бесспорном порядке подтверждать наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участи третьих лиц.

Исходяизвышеизложенного,судсчитает,чтоприотсутствииобстоятельств,свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика при удовлетворении его требований о безвозмезном устранении недостатков, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО6 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить выявленные недостатки на автомобиле LADA GAB320 LADA XRAY VIN №,2018 года выпуска, цвет светло-коричневый, ПТС 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6, а именно:

· дефект ЛКП под капотом в месте крепления левого переднего крыла в районе жабо;

· коррозия на правом стакане в районе расширительного бачка охлаждающей жидкости;

· коррозия ЛКП в месте крепления правой петли капота;

· повреждение защитной пленки в месте контакта ее с обивками задних дверей;

· дефект ЛКП на рамке радиатора в районе упора капота с коррозией;

· дефекты ЛКП на дверях от контакта с ручками.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

подпись

А.М.Азязов

Копия верна

УИД 63RS0№-41 

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<

адрес>

Судья

Секретарь

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе: председательствующего судьи Азязова А.М., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, руководствуясь ст. ст. 13-15, 17, 18, 19 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО6 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить выявленные недостатки на автомобиле LADA GAB320 LADA XRAY VIN №,2018 года выпуска, цвет светло-коричневый, ПТС 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6, а именно:

· дефект ЛКП под капотом в месте крепления левого переднего крыла в районе жабо;

· коррозия на правом стакане в районе расширительного бачка охлаждающей жидкости;

· коррозия ЛКП в месте крепления правой петли капота;

· повреждение защитной пленки в месте контакта ее с обивками задних дверей;

· дефект ЛКП на рамке радиатора в районе упора капота с коррозией;

· дефекты ЛКП на дверях от контакта с ручками.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течении пяти дней.

СУДЬЯ А.М. Азязов