Дело №2-153/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.03.2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Городилиной В.В., 

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 22.04.2018 года на ул.Защитников родины, д. 35, г.Воронеж, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей, а именно: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В соответствии с документами ГИБДД, виновным в данном ДТП признан ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. 24.04.2018 года истец обратился в страховую компанию и сдал полный комплект документов. Согласно платежному поручению от 15.05.2018 года страховая компания выплатила истцу 131576 руб. Но в ходе, подготовки к ремонту истцу стало известно, что данной суммы для восстановления его автомобиля будет недостаточно и он был вынужден обратиться к независимым экспертам. 19.05.2018 года в ООО «АВТО - ТЕХ ЭКСПЕРТ» был произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По результатам данного осмотра была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением о стоимости ремонта транспортного средства № 264-18 от 29.05.2018 года, которая составила 335820 рублей. За проведение данных экспертиз истцом было уплачено 7000 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения будет составлять: 335820 - 131576 = 204244 + 7000 = 211244 рублей. Также истец имеет право на взыскание неустойки с АО «Группа Ренессанс Страхование» за просроченную выплату страхового возмещения. Учитывая, что документы были поданы 24.04.2018 года, то выплата должна была поступить не позднее 13.06.2018 года. Согласно Закона об ОСАГО неустойку следует исчислять в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Период просрочки следует считать с 14.06.2018 года по 25.10.2018 года на дату подачи искового заявления, который составил 184 дней. 211244 *1%*184 = 388688,96 руб. Учитывая, что страховая компания нарушила его права и законные интересы, исполнив договор страхования не в полной мере, чем причинила истцу нравственные страдания и, поэтому считает, что требование о компенсации морального вреда вполне обосновано. При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации будет составлять 10000 рублей. Просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму по возмещению причиненного ему ущерба в размере 211244 рублей; неустойку в размере 388688,96 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф. 

Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования, в окончательном варианте которых просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 35506 рублей; неустойку за период с 14.06.2018 года по 28.03.2019 года в размере 101902 рубля 22 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 17753 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отказать ФИО5 в удовлетворении искового заявления в полном объеме. В случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций/неустоек применить ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа/неустойки. В случае удовлетворения иска, снизить расходы по оплате услуг представителя, а также по оплате услуг независимого эксперта.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 22.04.2018 года на ул.Защитников родины, д. 35, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО3. Виновным в совершении ДТП является ФИО2 (л.д. 30-34).

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д.9), были причинены технические повреждения.

В ходе судебного заседания установлено, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс страхование» (л.д.10).

24.04.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых для страхового возмещения документов (л.д.13-14).

15.05.2018 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 131576 рублей (л.д. 15), однако истец с указанной суммой страхового возмещения не согласился. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ». Согласно заключению №264-18 от 29.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 335820 рублей 15 копеек (л.д.16-20), за производство независимой экспертизы истец оплатил 7000 рублей.

08.06.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить недостающую сумму страхового возмещения и расходы по оплате независимой экспертизы (л.д.21,22,23), которая была получена ответчиком 20.08.2018 года (л.д. 24).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 5924 рубля (л.д. 93).

Однако в добровольном порядке выплату оставшейся части страхового возмещения ответчик не произвел, что явилось основанием для обращения в суд. 

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам АНО «АТЭК».

Согласно заключению эксперта №10126 от 04.03.2019 года повреждения, автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства №264-18 от 19.05.2018 года, составленного ООО "АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ", за исключением повреждений основания (пола) багажника, теплоизоляции передней левой, теплоизоляции средней, редуктора заднего моста, могли образоваться при указанных обстоятельствах, в результате ДТП произошедшего 22.04.2018 года - по причинам указанным в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, для целей устранения повреждений, полученных в результате ДТП по состоянию на 22.04.2018 года (на момент совершения ДТП), исходя из имеющихся в материалах дела документов, в соответствии с Положением №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», составляет 173006 рублей 00 копеек (л.д. 58-76).

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено, в связи с чем суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством, определяющим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и полагает возможным выводы указанной экспертизы положить в основу данного решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 35506 рублей (173006 руб. – 131576 руб. – 5924 руб. = 35506 руб.). 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14.06.2018 года по 28.03.2019 года в размере 101902 рубля 22 копейки, согласно следующему расчету: 35506 руб. х 1% х 287 дн. = 101902,22 руб..

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчик заявил о несогласии с предъявленной к взысканию суммой неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). 

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 1000 рублей. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

В данном случае размер штрафа составляет 17753 рубля (35506 руб. х 50%).

Суд не находит исключительных оснований допустимости уменьшения размера штрафа. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей (л.д. 25, 98, 99, 100). 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, не представляющей особой сложности, объема участия представителя истца в настоящем деле, заявление ответчика об уменьшении размера расходов по оплате юридических услуг, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7000 рублей. 

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Расходы истца на проведение экспертизы относятся в силу указания п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО к убыткам, которые подлежат возмещению страховщиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства в сумме 7000 рублей. 

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2375 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 35506 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф в размере 17753 рубля, а всего 96259 /девяносто шесть тысяч двести пятьдесят девять/ рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере – 2375 /две тысячи триста семьдесят пять/ рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов 

Мотивированное решение составлено 01.04.2019 года