Председательствующий: Глазкова Н.Г. № 22-2062/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменка В.В.

при секретаре Боталовой Д.И.,

с участием прокурора Коломейцева Т.И.,

адвоката Максимовой И.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании 02.07.2024 апелляционную жалобу осужденного ФИО1, 

<

...> г.р., на постановление Исилькульского городского суда Омской области от 28.03.2024, которым условное осуждение по приговору Исилькульского городского суда от 16.06.2023 отменено, осужденный направлен в ИК общего режима на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Исилькульского городского суда Омской области от 16.06.2023 ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, на осужденного возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 14.08.2023 испытательный срок ФИО1 продлен на 1 месяц, на осужденного возложены дополнительные обязанности: принять меры к трудоустройству, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 27.11.2023 испытательный срок ФИО1 продлен на 1 месяц, на осужденного возложена дополнительная обязанность: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц.

Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 06.02.2024 испытательный срок ФИО1 продлен на 1 месяц.

Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 28.03.2024 представление начальника УИИ удовлетворено, условное осуждение по приговору Исилькульского городского суда от 16.06.2023 отменено, осужденный направлен в ИК общего режима на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства, судебное решение является суровым и несправедливым. Указывает, что не возмещал потерпевшей ущерб, т.к. на его иждивении находится престарелая мать-инвалид, на уход за которой уходили все деньги, о чем он сообщал инспекции, о смене места жительства не уведомил в силу своей безграмотности.

Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо местом отбывания наказания определить колонию-поселение.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.

Согласно ч. 1 ст. 190 УИК РФ, при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонении от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. Уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, признается также невозмещение такого вреда по неуважительным причинам.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, также может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Выводы суда о наличии достаточных оснований для отмены ФИО1 условного осуждения соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

14.07.2023 ФИО1 поставлен на учет в УИИ, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также ответственность за их несоблюдение, о чем свидетельствует его подпись.

Однако в период испытательного срока осужденный нарушал порядок и условия отбывания условного наказания: трижды сменил место жительства без уведомления инспекции, 07.11.2023 и 18.12.2023 не явился на регистрационные отметки без уважительной причины, также без уважительных причин мер к возмещению ущерба и трудоустройству не предпринимал. За допущенные нарушения осужденный семь раз письменно предупреждался об отмене условного осуждения, ему трижды продлялся испытательный срок, но, несмотря на применяемые меры, ФИО1 продолжал нарушать порядок и условия отбывания условного наказания, а именно уклоняться от возмещения вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него обязанности и уклонялся от возмещении вреда, причиненного преступлением, что, в соответствии с положениями закона, является основанием для отмены условного осуждения.

Указание осужденного, что не предупреждал инспекцию о смене места жительства в связи со своей безграмотностью, апелляционная инстанция находит надуманными, поскольку осужденному при постановке на учет разъяснялась обязанность уведомлять об этом инспекцию.

По мнению суда апелляционной инстанции, поведение ФИО1 свидетельствует о том, что мер, принимаемых к нему в рамках отбывания условного наказания, недостаточно для его исправления. Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции являются обоснованными.

Доводы ФИО1 о том, что судом при принятии решения не учтено наличие на его иждивении престарелой матери, которой он оказывал помощь, материалами дела не подтверждаются. Кроме того, по смыслу закона, обязанность учитывать наличие иждивенцев при рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения на суд не возложена.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от 28.03.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья В.В. Хроменок