дело №

53RS0№-96

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при ведении протокола помощником судьи ФИО3

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ,

установил:

виновность ФИО2 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 19 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятёрочка №», расположенного по адресу 

<

адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно, умышленно, из корыстных побуждений путём свободного доступа похитил одну бутылку «

<

данные изъяты>» объёмом 0,5 литра, стоимостью 348 рублей 31 копейка, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>», с которой он вышел из вышеуказанного магазина на улицу, однако его противоправные действия были обнаружены работником магазина, которая потребовала от ФИО2 вернуть похищенное имущество. ФИО2, находясь в вышеуказанное время во зле указанного выше магазина, осознавая, что его действия по совершению тайного хищения бутылки «

<

данные изъяты>» объёмом 0,5 литра, стоимостью 348 рублей 31 копейка, обнаружены представителем собственника, продолжил незаконное удержание указанного имущества, тем самым из корыстных побуждений совершил его открытое хищение – грабёж, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО2 поддержано защитником адвокатом ФИО6, которая не оспаривала законность и допустимость имеющихся в уголовном деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в процессе предварительного расследования.

Представитель потерпевшего ФИО7, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, поддержал своё заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами, и полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, в соответствии с предъявленным обвинением. 

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 не судим; к административной ответственности не привлекался; на учёте у врача психиатра, врача нарколога не состоит; по месту жительства старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется посредственно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками. ФИО2 проживает со своей матерью и сестрой, является трудоспособным, однако официального места работы и постоянного источника дохода не имеет, в настоящее время трудоустраивается в ООО «

<

данные изъяты>» (со слов). У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО2 осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. Принимая во внимание сведения о социальном положении подсудимого, его личности, который не состоял на учёте у психиатра, а также принимая во внимание поведение ФИО2 до, во время и после совершения преступления, в судебном заседании, суд признаёт ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела существенно повлияло как на сам факт совершения подсудимым преступления, так и на характер его действий в отношении имущества потерпевшего, совершённое преступление сам ФИО2 связывает именно с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, требования ст. 316 УПК РФ и считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В отношении подсудимого ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно DVD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, находящейся в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, надлежит оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в сумме 6 326 рублей, обусловленные выплатой вознаграждения за участие в ходе предварительного расследования, а также за участие в судебном заседании защитнику адвокату ФИО6, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: DVD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, находящейся в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>, – оставить при уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек в размере 6 326 рублей, обусловленных выплатой вознаграждения за участие в ходе предварительного расследования, а также за участие в судебном заседании защитнику адвокату ФИО6, ФИО2 освободить, возместив их за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Обжалование приговора возможно только в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья А.С. Гусенков