Дело №2-323/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Покровск 31 августа 2017 года 

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично, 

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката по назначению суда Свинобоева А.П. удостоверение №277, ордер № 07-973,

при секретаре Постниковой М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Микрокредитная компания «Фонд развития предпринимательства РС(Я)» обратился в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к ИП ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что 28.03.2014г. между ИП ФИО2 и Фондом развития предпринимательства РС(Я) был заключен договор займа №МСП-233, по которому ответчику были предоставлены заемные средства в размере 1 000 000 руб. сроком до 16.01.2019г. под 17% годовых, с целевым использованием – приобретение основных средств. Во исполнение условий договора займа, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб.. В качестве обеспечения возврата заемных средств истец заключил следующие договора: договор залога имущества с оставлением заложенного имущества у залогодателя №МСП-233/1з от 28.03.2014г. с ФИО1, согласно которому Фонд принял в залог от ответчика следующее имущество: транспортное средство SHAANXI 

<

данные изъяты> Залоговая стоимость предметов залога была оценена сторонами в 1 500 000 руб. 

Ответчик свои обязательства по погашению займа перед Фондом не выполнил и допускал нарушение сроков своевременного гашения по основной сумме займа и по погашению ежемесячных процентов за пользование займом. Срок договора займа завершается 16.01.2019г. до настоящего времени ответчиком не предприняты меры по погашению задолженности. В досудебном порядке производился обзвон ответчика по телефонам, также направлялось требование о необходимости гашения образовавшейся задолженности. Последнее гашение ответчиком было произведено 29.02.2016г.. По состоянию на 15.06.2017г. общая сумма задолженности составляет 1 115 028 руб. Просят взыскать с ответчика ФИО3 сумму основного долга в размере 866 999,62 руб., сумму долга по неуплаченным процентам в размере 158 785,23 руб., сумму неустойки на неуплаченную сумму займа в размере 89 243,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 775 руб., всего 1 134 803,14 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 по договору: транспортное средство SHAANXI 

<

данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, с определением способа реализации имущества с публичных торгов. 

В судебное заседание, не явились: представитель истца Фонда развития малого предпринимательства РС(Я) и ответчик ФИО3, должным образом о времени месте рассмотрения дела извещены, представитель истца просит рассмотреть дело без ее участия, ответчик о причинах своей неявки суду не сообщил. 

Выслушав мнение ответчика по вопросу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд на основании ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Фонда развития малого предпринимательства РС(Я) и ответчика ФИО3, поскольку они должным образом о времени месте рассмотрения дела извещены, представитель истца просит рассмотреть дело без ее участия, ответчик о причинах своей неявки суду не сообщили. 

Кроме того, в судебное заседание, не явился ответчик ФИО1, по указанному в исковом заявлении адресу не проживает, по месту регистрации также не проживает, место пребывания его неизвестно. 

В соответствии с ч.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в РФ. 

Последним известным местом жительства и место регистрации ответчика ФИО1, является адрес: 

<

адрес> по которому ответчик не проживает. 

В соответствии со ст.50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Выслушав мнение представителя ответчика по вопросу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд на основании ст.119 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, поскольку его место пребывания неизвестно о чем в суд поступили сведения с последнего известного места жительства ответчика. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 адвокат Свинобоев А.П. заявленные исковые требования не признал в полном объеме и просит в иске отказать, указывая на то, что заявленная к взысканию сумма задолженности несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ответчика не имеется. 

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.807 ГК РФ во договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.03.2014г. между Фондом развития малого предпринимательства РС(Я) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор займа №МСП-233, согласно которому последний получил в заем денежные средства в сумме 1 000 000 руб. под 17% годовых сроком по 20.01.2019г. на приобретение основных средств. 

В соответствии с условиями указанного договора заемщик обязался производить погашение займа ежемесячно в соответствии с Порядком погашения займа и уплаты процентов, уплатить проценты за пользование займом ежемесячно, одновременно с погашением займа в сроки, определенные Порядком погашения займа и уплаты процентов, а в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам по Займу, начисленной Фондом в соответствии с Договором, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения просроченной задолженности (Пункты 1.7., 1.9 Договора). 

В соответствии с п.1.8 Договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору заключается договор залога имущества №МСП-233/1з от 28.03.2014г. между Фондом и ФИО1

С условиями и порядком предоставления, пользования займом и его возврата, Заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре займа, в порядке погашения займа и уплаты процентов

Выдача Фондом Заемщику денежных средств в размере 1 000 000 руб. по данному договору, подтверждается платежным поручением №512 от 02.04.2014г., распоряжением №046 на предоставление денежных средств от 02.04.2014г.

Согласно п. 4.3 Договора, Фонд имеет право потребовать досрочного возврата сумму займа и уплаты причитающихся процентов, в случае наступления одного из событий перечисленных в подп. 1-13 п.4.3 Договора. 

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, заемщик ИП ФИО2 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, ежемесячную оплату в счет погашения части основного долга и процентов за пользование кредитом не производил в соответствии с условиями договора (нерегулярно и в недостаточном объеме), в результате чего образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена. 

Об образовавшей задолженности заемщик ИП ФИО2 и залогодатель ФИО1 были надлежащим образом уведомлены, что следует из письменных требований Фонда от 23.06.2016г. Однако действенных мер по погашению образовавшей задолженности до настоящего времени ответчики не предприняли.

Так, из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности ответчиков по данному договору займа по состоянию на 15.06.2017г. составляет: просроченный основной долг – 866 999,62 руб., проценты за пользование займом – 158 785,23 руб., неустойка на неуплаченную сумму займа – 89 243,29 руб., а всего 1 115 028,14 руб. 

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по договору займа заемщиком исполнены ненадлежащим образом, нарушен график возврата займа, заемщик в срок, установленный договором в соответствии с графиком возврата займа, оплату процентов за пользование займом и погашение части основного долга производил (нерегулярно и в недостаточном объеме), в связи, с чем образовалась задолженность, должных мер к погашению которой заемщик не предпринял. Допущенные ответчиком нарушения условий договора займа являются для Фонда существенными. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части взыскания задолженности и причитающихся процентов по договору займа. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.1.9 Договора займа, случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам по Займу, начисленной Фондом в соответствии с Договором, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения просроченной задолженности.

Из материалов дела видно, что истцом начислена сумма неустойки на неуплаченную сумму займа в размере 89 243,29 руб.,

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом названных норм, учитывая последствия нарушения заемщиком обязательства, срока возврата займа, оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. Указанную сумму суд признает соразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательства и срока возврата займа. Тем самым заявленные исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Судом установлено, что обязательства ИП ФИО2 по договору займа обеспечено также: 

-транспортное средство SHAANXI 

<

данные изъяты> предмет залога оценен сторонами в размере 1 500 000 руб. 

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как указано выше, ответчик ИП ФИО2 свои обязательства по возврату полученного займа и начисленных процентов надлежащим образом не выполнил. 

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства ответчика ИП ФИО2 обеспечено залогом имущества, учитывая, что последний платеж в погашение займа по договору от 28.03.2014г. были произведены 29.02.2016г., т.е. период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, и при этом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге. 

Таким образом, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит установить начальную продажную стоимость вышеназванного имущества в размере 100% от указанной цены в договоре. 

Стоимость заложенного имущества, определенная договором залога, сторонами не оспаривается, доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества, в размере 100 % от заявленной рыночной стоимости этого имущества.

С учетом указанных обстоятельств, признавая последствия нарушения заемщиком обязательств и срока возврата займа соразмерными стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Фонда об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. 

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

По материалам дела и с учетом того, что требования истца основаны на законе и соответствуют условиям заключенных с ответчиками договоров, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 19 775 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество–удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» задолженность по договору займа №МСП-233 от 28.03.2014г., по основному долгу в размере 866 999 рублей 62 копеек, по просроченным процентам в размере 158 785 рублей 23 копеек, неустойку в размере 89 243 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 775 рублей, а всего 1 134 803 (Один миллион сто тридцать четыре тысячи восемьсот три) рубля 14 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

-транспортное средство SHAANXI 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены для реализации в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: О.И. Сыроватская 

Решение в окончательной форме составлено 31 августа 2017 года.