З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2220/2017

28 августа 2017 года

г. Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С., 

при секретаре Маминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «БазисСтройПроект» о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительный Двор» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «БазисСтройПроект» о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПРОМСТРОЙСНАБ» заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, в соответствии с которым истец обязался передавать (отгружать, поставлять) товар, а ООО «ПРОМСТРОЙСНАБ», в свою очередь, обязалось принимать и оплачивать товар, на условиях и в порядке, установленных договором поставки. В соответствии с п. 4.1 договора ответчик производит оплату товара и транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору поставки, в связи с чем образовалась задолженность. Между истцом и ООО «ПРОМСТРОЙСНАБ» за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 подписан акт сверки, согласно которому сумма задолженности ООО «ПРОМСТРОЙСНАБ» перед ООО «Строительный Двор», тем самым подтвердив задолженность. Для обеспечения обязательств ООО «ПРОМСТРОЙСНАБ» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, а также между истцом и ООО «БазисСтройПроект» заключены договоры поручительства №, соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать перед истцом за исполнение ООО «ПРОМСТРОЙСНАБ» обязательств по договору поставки в полном объеме и нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, включая, в случае неисполнения своих обязательств, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. Истец просит взыскать в его пользу с ответчиков ФИО1, ООО «БазисСтройПроект» солидарно задолженность в размере 1 491 242,18 рублей. Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ООО «БазисСтройПроект» предусмотренную п. 5.2 договора поставки неустойку в размере 447 372,65 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 893 рубля.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требования настаивала по изложенным основаниям. 

Представитель ответчика ООО «БазисСтройПроект», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «ПРОМСТРОЙСНАБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, о рассмотрении дела без их участия не просили.

На основании ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор» (поставщик) и ООО «ПРОМСТРОЙСНАБ» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, по условиям которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (п. 1.1) (л.д.7-8).

Согласно п. 4.1 договора покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Пункты 5.1 и п. 5.2 договора были изменены на основании протокола разногласий № (л.д.9), согласно п. 5.2. договора, просрочка оплаты товара, а также просрочка оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № с протоколом разногласий по пунктам основного договора (л.д. 10,11) и между ООО «Строительный Двор» (кредитор) и ООО «БазисСтройПроект» (поручитель) заключен договор поручительства № с протоколом разногласий по пунктам основного договора (л.д.12,13), в соответствии с п. 1.1 которых поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ПРОМСТРОЙСНАБ» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме всех обязательств перед кредитором по договору поставки.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1. договоров поручительства поручители поручаются за должника всем своим имуществом, гарантирует кредитору погашение основного долга и неустойки по договору поставки в объеме, указанном в п. 1.2, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки должником. Поручители несут вместе с должником солидарную ответственность по договору поставки по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 31.07.2016, подписанному как со стороны ООО «Строительный Двор» (кредитор), так и со стороны ООО «ПРОМСТРОЙСНАБ» (покупатель), долг ООО ПРОМСТРОЙСНАБ» перед ООО «Строительный Двор» составил 1 491 242,18 руб. (л.д. 33).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Учитывая, что ответчиками не представлены доказательства оплаты поставленного товара, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно основной суммы долга в размере 1 491 242,18 рубля и договорной неустойки в размере 447 372,65 рубля. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 17 893 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), которая также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ, ст.ст. 194-199, ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «БазисСтройПроект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» сумму основного долга в размере 1 491 242 руб. 18 коп., неустойку по договору в размере 447 372 руб. 65 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «БазисСтройПроект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 893 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.

Судья О.С. Ракова