дело № 2-96/2020

61RS0007-01-2019-004402-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

-от ответчиков: представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО5 ФИО10, ФИО5 ФИО11, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ООО ЖЭУ-5, - о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором первоначально просил: Взыскать в пользу истца с ФИО6, ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по 

<

адрес> денежные средства в размере 245558 руб., расходы на проведение исследования по определению стоимости ремонтно – восстановительных работ в размере 10000 руб. (л.д.7).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что по вине ответчиков произошло залитие жилого помещения, принадлежащего истцу, в результате чего данному помещению необходим ремонт.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 представила уточнения исковых требований, которые с учетом результатов проведенной судебной экспертизы выглядят следующим образом:

«Взыскать с ФИО5 ФИО12, ФИО5 ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО14 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 154805 руб., госпошлину в размере 4296 руб., расходы на проведение исследования по определению стоимости ремонтно – восстановительных работ, расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 25000 руб.» (прот. с\з от 25.02.2020).

В судебном заседании от 25.02.2020 истец ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования и показали, что истцу принадлежит квартира №№, расположенная на 1 этаже по вышеуказанному адресу. Ответчикам принадлежит квартира №№, расположенная этажом выше (по ? доле каждому). ДД.ММ.ГГГГ, произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков, что подтверждается актом управляющей компании ООО ЖЭУ-5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

В том же судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 признал исковые требования на сумму 154805 руб. Он же просил взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям и показал, что уменьшение исковых требований стало возможным в вязи с проведением судебной экспертизы, а не до вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы, что свидетельствует о злоупотреблении истцом права. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, представителя ООО ЖЭУ-5 по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела известно, что истец ФИО2 он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ФИО6 и ФИО7 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (этажом выше).

ДД.ММ.ГГГГ года, произошел залив квартиры истца из квартиры ответчиков. В результате залива были повреждены: Коридор: по всей площади потолка, по всему периметру коридора наблюдается замокание обоев. В кухне: потолок (S 3х0,4кв.м.). Кухонная мебель влажная, от залития деформировалось покрытие столешницы (отслоение). Спальная комната: потолок (S 3 х 0,4 кв.м.). Стена: (обои), влажные пятна (S 4 х10 кв.м.). Зал: потолок (S 3 х 0,4 кв.м.), стена (обои, S 1 х 0,4 кв.м.). После залития произошла деформация пола ламината кухни и коридора. 

Управляющей компанией ООО ЖЭУ-5 составлен акт обследования пострадавшей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Согласно заключению независимого экспертного учреждения ООО «ЭКСПЕРТ» №№ года, стоимость восстановительного ремонта квартиры №№ от ущерба, причиненного заливом квартиры составляет 245 558 руб.

За проведение вышеназванного исследования истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта квартиры, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза (л.д. 116).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить, какие повреждения квартиры могли образоваться в результате её залития из квартиры, расположенной этажом выше (кв.№), согласно перечня повреждений, указанных в акте обследования квартиры №№ после залития от ДД.ММ.ГГГГ

2). Какие работы необходимо провести в квартире №№ для устранения выявленных повреждений от залития.

3). Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры №№, связанной с залитием, исходя из цен по состоянию на момент происшествия: ДД.ММ.ГГГГ.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «РОЛЭКС».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «РОЛЭКС» в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, - все повреждения внутренней отделки квартиры №№, согласно перечню повреждени����������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�d�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????«????????????????????????????

-стоимость восстановительного ремонта квартиры №№ составляет 154805 руб. (л.д.125).

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлено уточнение исковых требований, в которых представитель просит взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта на сумму 154805 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, ответчик может признать исковые требования.

В порядке ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет ответчику последствия такого процессуального действия, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (10000 руб.), госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами (л.д.6, 49).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчиков о пропорциональности взыскании судебных расходов, суд находит заслуживающими внимание доводы ответной стороны о чрезмерности заявленных требований и необходимости применения к ним принципа пропорциональности взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы.

Так, согласно ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АГЖ РФ).

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков ущерба на сумму 245558 руб.

Впоследствии, в связи с наличием возражений ответчика относительно исковых требований, по результатам судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер заявленных требований до 154805 руб.

При этом, значительное уменьшение истцом размера исковых требований (на 37%) явилось следствием получения при рассмотрении дела доказательств (судебной экспертизы) явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований, включавших объем повреждений, не подтвержденный в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о наличии в действиях стороны признаков злоупотребления процессуальными правами. 

Таким образом, первоначально заявленные исковые требования носили явно необоснованный характер, в связи с чем суд полагает необходимым при определении размера взыскиваемых судебных расходов руководствоваться принципом пропорционального распределения судебных расходов.

Поскольку размер удовлетворенных исковых требований от первоначально заявленных составляет 63%, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 12600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 ФИО15, ФИО5 ФИО16 в пользу ФИО2 ФИО17 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 154805 руб. по 77402.50 руб. с каждого, госпошлину в размере 4296 руб. по 2148 руб. с каждого, расходы на проведение исследования по определению стоимости ремонтно – восстановительных работ в размере 6300 руб. по 3150 руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 12600 руб. по 6300 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца.

Судья С.Г. Черников