РЕШЕНИЕ

г. Тулун 12 февраля 2024 г.

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Спешилов В.В., рассмотрев в рамках производства № 12-18/2023, УИД 38RS0023-01-2023-001678-89 по жалобам ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 09.08.2023 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, родившегося ...... в ****, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ****, проживающего по адресу: ****, паспорт гражданина РФ, серия ***, выдан ***, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемым постановлением,

установил:

постановлением от 09.08.2023, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области мировым судьей судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с решением мирового судьи ФИО1 обратился в Тулунский городской суд Иркутской области с жалобами, в которых ссылаясь на то, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не совершал, вину не признает, в связи с чем просил постановление мирового судьи отменить.

Определением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 29.01.2024 ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы было удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, так как о дате судебного разбирательств надлежащим образом извещен не был. Так, мировым судьей он ошибочно извещался по адресу: ****, вместо ****. Согласие на смс информирование он суду не давал, в связи чем полагает, что его извещение по абонентскому номеру, указанному в материалах дела является ненадлежащим. На вопрос суда о том, кто проживает по адресу его регистрации: ****, пояснять отказался. Также полагает, что его медицинское освидетельствование произведено с грубым нарушением закона.

Защитник Потёмин А.А. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административным правонарушениях, предусмотрен главой 30 КоАП РФ.

Жалоба на постановление подана, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельством привлечения к административному правонарушению послужили сведения, изложенный в протоколе серия **** об административном правонарушении, ФИО1, ......, в 07 час. 22 мин., в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством автомобилем марки «ЛАДА 210740», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем был остановлен около ****.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения определен постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).

Как усматривается из материалов дела (л.д. 3) ФИО1 после остановки транспортного средства, которым он управлял ...... (факт управления подтвержден исследованной в судебном заседании видеозаписью) был отстранен от управления транспортным средством на основании протокола серия **** от ......, в связи с тем, что у ФИО1 усматривались достаточные основания полагать, что тот управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а именно изо рта последнего исходил запах алкоголя. Данное обстоятельство сомнений у судьи не вызывает, поскольку на видеозаписи приобщенной к материалам дела, которую судья обозрел в судебном заседании ФИО1 пояснял сотруднику ДПС о том, что употреблял алкоголь, за день до его остановки.

Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 первоначально было установлено посредством применения технического средства измерения АКПЭ 01.01.М-01, заводской номер прибора 10611, показания прибора 0,365 мкг/л, что явствует из акта серия **** от ...... (л.д. 4-5). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 сотрудником полиции произведено в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от ...... ***.

В силу того, что ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился также в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от ...... *** последний в тот же день направлен для прохождения медицинского освидетельствования на основании протокола серия **** от ....... 

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями положения Приказа Минздрава России от ...... ***н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Довод ФИО1 и защитника Потёмина А.А. о том, что медицинское освидетельствование проводил не врач ФИО3, а медицинская сестра ФИО4 судьей отклоняется и расценивается как версией защиты по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что лично ему врач ФИО3 не знаком. О том, по каким именно обстоятельствам он определил, что освидетельствование проводилось не врач ФИО3, которым подписан акт медицинского освидетельствования, суду пояснить не смог.

Довод стороны защиты о том, что в Тулунском филиале «ИОПНД» якобы имеется сложившаяся практика о проведении медицинского освидетельствования медицинской сестрой, а не врачом какими-либо объективными доказательствами не подтвержден. 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ...... установлено опьянение ФИО1

Довод ФИО1 и его защитника о том, что акт медицинского освидетельствования *** от ...... является недопустимым доказательством, судья находит несостоятельным в виду отсутствия объективных доказательств, которые подтверждают заявленный довод.

Из видеозаписи, проводимой при составлении процессуальных документов, установлено, что должностным лицом ФИО1 в ходе административного разбирательства были разъяснены все предусмотренные законом права, продемонстрирован прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, свидетельство о его поверке. 

Оснований не доверять видеозаписи у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в процессуальных документах, не противоречат представленной видеозаписи.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность, за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, не опровергнутыми в судебном заседании: актом **** от ...... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с его результатами, отраженными на бумажном носителе (л.д.4-5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ...... с его результатами, отраженными на бумажном носителе (л.д.8-9); протоколом **** от ...... об административном правонарушении (л.д.1); видеозаписью (л.д.27).

Объективных данных, стаявших под сомнение исследованные в полном объеме в рамках рассматриваемых жалоб доказательств, положенных в основу вины ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ судьей не установлено, как и не представлено таковых ФИО1 и его защитником. 

Суд полагает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ находят свое объективное подтверждение собранными материалами дела.

В части ненадлежащего извещения ФИО1 о дате судебного заседания, судья приходит к следующему выводу.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не давал согласие на его извещение посредством смс оповещения опровергается представленными материалами дела, в частности, на (л.д.2), в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО1 выразил своё согласие на его смс извещение по абонентскому номеру 

<

***>, смс извещение о дате судебного заседание доставлено ФИО1 заблаговременно, что явствует из извещения на (л.д.39).

Несмотря на то, что ФИО1 о дате судебного разбирательства был ошибочно извещен мировым судьей по адресу: ****, вместо ****, судья с учетом имеющихся в материале дела сведений о направлении судебных извещений по адресу регистрации ФИО1 - ****, находит извещение о дате рассмотрения дела, с учетом смс извещения надлежащим.

Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, регистрации ФИО1 в данном случае лежал на последнем.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной нормы закона.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, 

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 89 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 09.08.2023 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья Спешилов В.В.