Дело № 1-260/2023

УИД 91RS0019-01-2023-001796-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО3, ФИО4, старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО5, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. Гвардейское, 

<

адрес>, не судимого, 

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ; неотбытая часть наказания в виде обязательных работ составляет 154 (сто пятьдесят четыре) часа, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил четыре эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, находясь вблизи огороженного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Гвардейское, 

<

адрес>, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории участка по вышеуказанному адресу. В этот же день примерно в 15 часов 10 минут, реализуя вышеуказанный преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, ФИО1 перелез через бетонный забор, тем самым незаконно проник на территорию участка по вышеуказанному адресу, который ООО «Восток и К» использовало как хранилище, откуда умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Восток и К», а именно: металлическую плитку размером 30х30 см в количестве 30 штук, стоимостью 600 рублей каждая, общей стоимостью 18 000 рублей. После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Восток и К» материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, пгт. Гвардейское, 

<

адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Гвардейское, 

<

адрес>. В этот же день, примерно в 12 часов 30 минут, реализуя вышеуказанный преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, ФИО1 перелез через бетонный забор, тем самым незаконно проник на территорию участка по вышеуказанному адресу, который ООО «Восток и К» использовало как хранилище, откуда умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Восток и К», а именно: металлическую плитку размером 30х30 см в количестве 30 штук, стоимостью 600 рублей каждая, общей стоимостью 18 000 рублей. После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Восток и К» материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, пгт. Гвардейское, 

<

адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Гвардейское, 

<

адрес>. В этот же день примерно в 17 часов 40 минут, реализуя вышеуказанный преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, ФИО1 перелез через бетонный забор, тем самым незаконно проник на территорию участка по вышеуказанному адресу, который ООО «Восток и К» использовало как хранилище, откуда умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Восток и К», а именно: металлическую плитку размером 30х30 см в количестве 30 штук, стоимостью 600 рублей каждая, общей стоимостью 18 000 рублей. После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Восток и К» материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, пгт. Гвардейское, 

<

адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Гвардейское, 

<

адрес>. В этот же день примерно в 11 часов 30 минут, реализуя вышеуказанный преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, ФИО1 перелез через бетонный забор, тем самым незаконно проник на территорию участка по вышеуказанному адресу, который ООО «Восток и К» использовало как хранилище, откуда умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Восток и К», а именно: металлическую плитку размером 30х30 см в количестве 30 штук, стоимостью 600 рублей каждая, общей стоимостью 18 000 рублей. После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Восток и К» материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал.

Защитник ФИО8 поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший - ООО «Восток и К» в лице своего представителя ФИО9 не возражал против проведения судебного разбирательства по делу в особом порядке, о чем имеется заявление в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 111).

Государственный обвинитель ФИО5 против заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения не возражала.

На основании положений ч. 2 ст. 249 УПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения подсудимому разъяснены судом и понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем, считает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище,

- по эпизоду хищения имущества, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище,

- по эпизоду хищения имущества, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище,

- по эпизоду хищения имущества, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (том 1 л.д. 196), на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит (том 1 л.д. 201), не судим (том 1 л.д. 197, 198).

Суд учитывает характеристику ФИО1 по месту жительства в качестве положительной, поскольку никакой негативной информации в отношении него она не содержит.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по каждому из совершенных преступлений суд признает в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 195), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, но не являющихся исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено по каждому эпизоду инкриминируемых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ по каждому эпизоду инкриминируемых преступлений, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и обеспечит достижение целей наказания.

Наказание в виде штрафа назначить не представляется возможным в виду материального положения подсудимого, который официально не трудоустроен, не имеет источников дохода, позволяющих исполнить наказание в виде штрафа, содержит малолетнего ребенка.

Препятствий для назначения ФИО1 обязательных работ, с учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку настоящие преступления ФИО1 совершил до вынесения Симферопольским районным судом Республики Крым приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом отбытого наказания по указанному приговору.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1, не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ) - в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ) - в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ) - в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ) - в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначить окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов. 

Зачесть в срок отбытия окончательного наказания, наказание, отбытое по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от отбывания наказания, в связи с поглощением срока назначенного наказания временем задержания и содержания осужденного под стражей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО1 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции. 

Судья ФИО11