Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 24 июля 2020 года

Председательствующий Иванова А.П. Дело № 22-4464/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирниновой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 21 июля 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Тетерина К.В. и апелляционной жалобе адвоката Доброчасова В.П. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22 мая 2020 года, которым

ФИО1,

( / / ) года рождения,

ранее судимый:

1) 24 октября 2016 года по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

2) 27 декабря 2016 года ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24 октября 2016 года окончательно к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, отбывший наказание 09 января 2020 года;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Заслушав выступления прокурора Козловских П.Ю., осужденного ФИО1 и адвоката Доброчасова В.П., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 22 марта 2020 года в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Доброчасов В.П. просит приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый изменить. Указывает, что применение к ФИО1 самой суровой меры наказания суд обосновал тем, что он совершил преступление той же направленности в период непогашенной судимости. Вместе с тем суд не учел, что указанные обстоятельства являются составообразующими для преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем обоснование ими меры наказания является незаконным. Полагает, что в связи с наличием совокупности исключительных обстоятельств и выступлением государственного обвинителя, который в прениях просил о назначении ФИО1 условного осуждения, имеются основания для применения положений ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор в связи с неправильным применением судом уголовного закона и несправедливостью наказания. Автор представления обращает внимание, что ФИО1 было предъявлено обвинение в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Однако суд в нарушение ст.252 УПК РФ вышел за пределы обвинения, признав ФИО1 виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Таким образом, вывод суда о совершении преступления лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подлежит исключению из приговора, что влечет снижение назначенного осужденному основного и дополнительного наказания.

Также, по мнению прокурора, с учетом данных о личности ФИО1, наличия у него не снятых и не погашенных судимостей, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Автор апелляционного представления указывает, что органом дознания мера пресечения не избиралась, была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с чем решение суда об оставлении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения подлежит исключению из приговора.

Заслушав выступление прокурора Козловских П.Ю. в поддержку доводов представления, осужденного ФИО1 и адвоката Доброчасова В.П., которые поддержали доводы апелляционной жалобы и частично – доводы представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами, является обоснованным.

Вместе с тем, как правильно отмечено автором представления, органом дознания ФИО1 обвинялся в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Однако суд признал ФИО1 виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть неправильно применил уголовный закон.

Таким образом, вывод суда о совершении преступления лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подлежит исключению из приговора.

В остальной части действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких, наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, в связи с чем применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, все имеющие значение для назначения ФИО1 наказания обстоятельства учтены судом в полной мере.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, обсуждая вопрос о мере наказания, суд необоснованно учел, что ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости за совершение преступления той же направленности, то есть фактически придал обстоятельствам, составляющим объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, значение отягчающих, в связи с чем указанное суждение подлежит исключению из приговора.

В связи с уменьшением объема обвинения и исключения указанного суждения назначенное осужденному ФИО1 наказание подлежит смягчению.

В то же время с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев при этом оснований для применения ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение. Оснований для назначения осужденному исправительного учреждения с более строгим режимом не имеется.

Кроме того, в ходе дознания в отношении ФИО1 была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с чем решение суда об оставлении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения подлежит исключению из приговора.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам жалобы и представления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- указание на совершение преступления лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; 

- ссылку при назначении ФИО1 наказания на то, что он совершил преступление в период непогашенной судимости за совершение преступления той же направленности;

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 5 месяцев;

исключить из резолютивной части приговора решение суда об оставлении без изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Доброчасова В.П. и апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Зарайкин