Дело № 2-36/2024 (2-1984/2023)

УИД: 56RS0027-01-2023-001969-09

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Уразалиновой Э.Б.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 14 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля KIA RIO, г/н №, под управлением водителя ФИО10, автомобиля Renault Logan, г/н №, под управлением водителя ФИО2

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля KIA RIO, г/н №, ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ истец почтой в адрес АО «АльфаСтрахование» направил заявление об осуществлении страхового возмещения посредством выдачи направления для проведения ремонтно-восстановительных работ на СТОА, приложив все необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от страховщика поступило сообщение о необходимости предоставления дополнительных документов, в то время как все необходимые документы и оригиналы документов были предоставлены страховщику ранее.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием выдачи направления для проведения ремонтно-восстановительных работ на СТОА и выплате штрафных санкций. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в письме № отказало в удовлетворении требований.

Решением Службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ также отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахования» страхового возмещения.

Истец с принятым решением не согласен.

Согласно заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Ford Focus, г/н №, без учета износа составила 245 700 руб., с учетом износа составила 147 200 руб.

Истец просил суд отменить решение Службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 245 700 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; финансовую санкцию с перерасчетом на день вынесения решения суда, далее указав на взыскание в размере 0,05 % от 400 000 руб. по день фактического исполнения Страховщиком своих обязательств включительно; нотариальные расходы в сумме 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

Впоследствии исковые требования были истцом уточнены, окончательно истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 216 949 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; финансовую санкцию с перерасчетом на день вынесения решения суда, далее указав на взыскание в размере 0,05 % от 400 000 руб. по день фактического исполнения Страховщиком своих обязательств включительно; неустойку (пеню) в размере 1 % с перерасчетом на день фактического исполнения Страховщиком своих обязательств включительно; убытки в размере 86 365 руб.; нотариальные расходы в сумме 240 руб.; за выдачу нотариальной доверенности 2 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.; почтовые расходы в сумме 394,24 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО10, ФИО11, СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, полагал, что оснований для отказа в осуществлении страхового возмещения у страховщика не имелось.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставил суду письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истец не представил полный пакет документов при подаче заявления о страховой выплате, а именно: заверенные в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество, постановления по делу об административном правонарушении, дополнение к схеме места совершения административного правонарушения, в связи с чем у страховщика отсутствовала возможность рассмотрения заявления. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер неустойки и в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в связи с их явной завышенностью.

Истец ФИО5, третьи лица ФИО2, ФИО10, ФИО11, СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orenburgsky.orb.sudrf.ru посредством информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 14 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО1, автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10 и принадлежащего ФИО10, автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Принадлежность автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, ФИО1, автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, ФИО10, автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, ФИО2, подтверждается карточками учета транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ году ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО10 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, к которому заявителем были приложены следующие документы: заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, дополнение к схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (копия, заверенная отделом ГИБДД), постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (копия, заверенная отделом ГИБДД), оригинал извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис (копия), ПТС (копия), свидетельство о регистрации ТС (нотариально заверенная копия), водительское удостоверение (копия), паспорт ФИО1 (нотариально заверенная копия), что также следует из описи вложения Почта России.

Заявление ФИО1 с приложенными документами получено страховой компанией АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение не было произведено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило заявителю о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, заверенную в установленном порядке копию документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, заверенную в установленном порядке копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также документов, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием о выдачи направления для проведения ремонтно-восстановительных работ на СТОА и выплате штрафных санкций. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в письме № отказало в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие оснований для рассмотрения заявления о страховом случае в связи с не предоставлением полного пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании убытков, финансовой санкции и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции было отказано по основанию не предоставления заявителем достаточного пакета документов.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на необоснованность отказа страховщика в страховом возмещении.

Разрешая заявленные требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е, ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в частности, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде неполучения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При этом, поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта, истец имеет право требовать с нее взыскания суммы убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в связи с самостоятельной организацией восстановительного ремонта при сохранении права на использование комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не используемых ранее или восстановленных. 

Для установления юридически значимых обстоятельств, а именно наличия страхового случая и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г/н №, определением суда ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный Центр» ФИО6

Определением суда от 21 августа 2023 года к производству судебной автотехнической экспертизы привлечен эксперт ФИО7 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы экспертов ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» ФИО6, ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения облицовки переднего бампера, облицовки левой противотуманной фары, левого спойлера переднего бампера, среднего спойлера переднего бампера, капота, средней решетки переднего бампера, левой решетки переднего бампера, рамки переднего номерного знака, решетки радиатора, левой блок-фары, диска переднего левого колеса (за исключением срезов металла на наружной закраине обода), накладки левого наружного зеркала, правой петли капота, левой петли капота, замка капота, передней стойки левой боковины, левой противотуманной фары, жгута проводов переднего бампера, нижней защиты переднего бампера, переднего левого подкрылка, левого кронштейна крепления облицовки переднего бампера, каркаса переднего бампера, левого абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера левого дефлектора радиатора, нижней поперечины крепления радиаторов, кожуха электронного блока управления двигателем, крышки кожуха электронного управления двигателя, соединителя переднего левого лонжерона с аркой переднего левого колеса, панели передка, переднего левого крыла, электроразъема подключения к левой блок-фаре, верхнего дефлектора радиатора, верхнего уплотнителя радиаторов, конденсатора кондиционера, радиатора охлаждения, левой опоры радиатора охлаждения, впускного патрубка воздушного фильтра, соединительного воздуховода воздушного фильтра, передней левой двери, правой блок-фары (за исключением царапин на рассеивателе и следов ремонта) и перекоса проема капота, имеющиеся на автомобиле Ford Focus, г/н №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и получены при указанных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г/н №, согласно повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, без учета естественного износа на дату дорожно-транспортного происшествия по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, (далее – Единая методика) составила 216 949 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, г/н №, согласно повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, редакция Москва, 2018 год, (далее – Методические рекомендации) без учета износа составила 303 314, 6 руб.

Суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов не имеется. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО6, ФИО7 являются профессиональными субъектами экспертной деятельности, экспертами, имеющими высшее техническое образование, профессиональную переподготовку, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы.

Исследовательскую основу заключения составили материалы гражданского дела, административные материалы, фотоматериалы.

Учитывая наличие страхового случая, заявления потерпевшего на осуществление страхового возмещения посредством выдачи направления для проведения ремонтно-восстановительных работ на СТОА, суд полагает, что страховщик обязан был осуществить такое страховое возмещение путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнены, в пользу потерпевшего подлежат взысканию убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 216 949 руб., а также убытки в размере 86 365 руб. (303 314,6 руб. - стоимость восстановительного ремонта на основании Методических рекомендаций - 216 949 руб. - стоимость восстановительного ремонта по Единой методике).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о страховом случае и осуществления страхового возмещения являются необоснованными и носят формальный характер.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-Ф "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как следует из статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Из статьи 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в числе прочего следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Применительно к приведенным выше положениям, ссылаясь на ненадлежащее исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом отсутствие оригиналов или заверенных копий указанных им документов повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение, а также представить сведения о том, что заявитель надлежащим образом извещался о необходимости представить дополнительные, в том числе оформленные иным образом документы.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 предоставил необходимые документы, предусмотренные Правилами, в том числе, дополнение к схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (копия, заверенная отделом ГИБДД), постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (копия, заверенная отделом ГИБДД), оригинал извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС (нотариально заверенная копия), паспорт ФИО5 (нотариально заверенная копия), что также подтверждается описью вложения Почта России.

Так, из представленного в адрес страховой компании свидетельства о регистрации ТС, заверенной нотариально с очевидностью следует, что право собственности на автомобиль принадлежит ФИО5, а копия постановления об административном нарушении является достаточным документом для подтверждения факта наступления страхового случая.

Положениями пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено предоставление оригинала постановления по делу об административном правонарушении или его заверенной копии.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

При этом страховщиком не приведены мотивы, по которым отсутствие вышеуказанных документов могло повлиять на определение страховой выплаты и какие действия были предприняты страховщиком для самостоятельного получения необходимых документов в соответствующем подразделении полиции.

Учитывая установленные обстоятельства, суд не находит доводы АО «АльфаСтрахование» о наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения законными и обоснованными и усматривает формальный характер отказа в страховом возмещении, чем нарушаются права потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как было ранее указано, заявление о выплате страхового возмещения ФИО5 было получено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением об отслеживании почтового отправления на сайте «Почта России». Соответственно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, неустойка подлежит начислению на сумму, которую страховщик должен был оплатить при надлежащем исполнении своих обязательств. 

С учетом положений ст. 12 Закона об ОСАГО, заявленных истцом уточненных требований, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 352 дня подлежит начислению неустойка, которая за указанный период составляет (216 949 руб. * 1 % * 352 дн.) 987 250,88 руб.

Вместе с тем, учитывая, что предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 руб., подлежащая взысканию со страховщика составляет 400 000 руб.

С ответчика АО «АльфаСтрахование» также подлежит взысканию штраф в размере 108 474,5 руб. (216 949 руб./2), поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, что является основанием для взыскания штрафа в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание соотношение размера неустойки с размером невыплаченного страхового возмещения и, соблюдая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, характер обязательства и период просрочки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд не усматривает, 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком АО «АльфаСтрахование» прав истца ФИО5 как потребителя, с ответчика подлежит взысканию также компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

В удовлетворении требований о взыскании со страховщика финансовой санкции с перерасчетом на день вынесения решения суда, исходя из размера 0,05% от 400 000 руб. по день фактического исполнения Страховщиком своих обязательств включительно, суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно абзацу пятому и шестому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец почтой в адрес АО «АльфаСтрахование» направил заявление об осуществлении страхового возмещения посредствам выдачи направления для проведения ремонтно-восстановительных работ на СТОА, приложив все необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от страховщика поступило сообщение о необходимости предоставления дополнительных документов.

Судом взыскана неустойка за нарушения срока осуществления страхового возмещения. Вместе с тем, оснований для взыскания со страховщика финансовой санкции не имеется, поскольку ответ на поступившее заявление был предоставлен своевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.04.2023, а также почтовые расходы в размере 394,24 руб., что подтверждается квитанцией от 26.04.2023 года.

Учитывая, что данные расходы являются необходимыми, с учетом ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование». 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер 

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 принял обязательство оказать юридические услуги: изучить документы, составить исковое заявление, подать его в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, получить решение суда и исполнительный лист. За оказанные услуги ФИО5 оплатил 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от 14.12.2022. 

Давая оценку объему произведенной представителем работы по оказанию истцу юридической помощи (консультация, составление искового заявления) и представлению его интересов в суде, принимая во внимание характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, суд полагает разумными и справедливыми по данному делу расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб. Доводы ответчика о завышенном размере расходов являются необоснованными. 

В удовлетворении требований о взыскании нотариальных услуг суд полагает необходимым отказать.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно справке об оплате за совершение нотариальных действий от 31 мая 2023 года ФИО5 оплатил 

<

данные изъяты>. за выдачу нотариальной доверенности ФИО9

Из текса доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 уполномочивает ФИО3 представлять его интересы во всех государственных и иных учреждениях и организациях, в том числе, во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе по иску к АО «АльфаСтрахование» в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 выдал общую доверенность на представительство его интересов во всех государственных и иных учреждениях и организациях, в связи с чем данные расходы взысканию не подлежат.

По аналогичным основаниям не усматривается оснований для взыскания расходов на нотариальное заверение паспорта истца и свидетельства о регистрации ТС.

С ответчика с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования Оренбургский район подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 233 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 216 949 руб., штраф в размере 108 474,5 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 763 660,48 руб., с начислением неустойки в размере 1 % от присужденной суммы страхового возмещения в размере 216 949 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, убытки в размере 86 363 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 394,24 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» - отказать. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 233 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2024 года

Судья: О.В. Евсеева