Дело № 2-100/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., при секретаре Малоедовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2020 года в г. Междуреченск дело по искуФИО1. к Акционерному обществу «Разрез Распадский» о взыскании утраченной заработной платы, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Разрез Распадский» (АО «Разрез Распадский») о взыскании утраченной заработной платы, морального вреда.

Требования с учетом уточнений в судебном заседании, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в АО «Разрез Распадский» в 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, вследствие чего он был травмирован, работодателем был составлен акт о несчастном случае не производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что его вины в несчастном случае нет.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен, получал пособие по временной нетрудоспособности. За данный период им было получено пособие по нетрудоспособности в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен по последствиям несчастного случая на производстве, получал пособие по временной нетрудоспособности

С ДД.ММ.ГГГГ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 

<

данные изъяты>%. 

Считает, что сумма выплаченная работодателем по листкам нетрудоспособности не возмещает ему утраченный заработок в полном объеме.

На основании предоставленного расчета полагает, что сумма заработной платы, которую он мог бы получить за указанный период временной нетрудоспособности, составит 

<

данные изъяты>. 

Утраченный заработок составит исходя из расчета 

<

данные изъяты> руб. 

Считает, что заработок, не полученный им в период временной нетрудоспособности, не был возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка.

На основании изложенного, просит взыскать с АО «Разрез Распадский» в его пользу утраченную заработную плату в связи с несчастным случаем на производстве за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. и моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в уточненном иске основаниям. Уточнил в судебном заседании, что подлежит взысканию утраченный заработок за указанные в уточненном иске периоды в сумме 

<

данные изъяты> копеек и моральный вред 

<

данные изъяты> рублей. В судебном заседании не отрицал, что на момент рассмотрения дела ответчиком произведена оплата за весь период по листкам временной нетрудоспособности всего в сумме 

<

данные изъяты>

Представитель истца ФИО7, допущенный к участию в дело по ходатайству истца на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал по изложенным в иске основаниям, и расчету, предоставленному в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Разрез Распадский» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставил возражения в письменном виде, суть которых сводится к тому, что истцом неверно определен размер среднемесячной заработной платы, исходя из того, что средний заработок должен быть исчислен за период временной нетрудоспособности истца, возникшей во время действия трудового договора, заключенного между ФИО1 и АО «Разрез Распадский»», при исчислении среднего заработка необходимо применить нормы ст. 139 Трудового кодекса РФ, регламентирующей исчисление средней заработной платы, и нормы Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

ФИО1 был принят в АО «Разрез Распадский» ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ пострадал в результате несчастного случая на производстве, проработав фактически на разрезе 

<

данные изъяты> рабочий день.

До трудоустройства в АО «Разрез Распадский» истец работал в 

<

данные изъяты>» и его средний дневной заработок за 

<

данные изъяты> годы для расчета пособия по временной нетрудоспособности согласно «Справке о среднедневной плате для расчета пособия по временной нетрудоспособности в связи с производственной травмой» составил 

<

данные изъяты> рублей. К оплате в связи с производственной травмой (код причины нетрудоспособности 

<

данные изъяты>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Истцом первоначально были предъявлены Ответчику двенадцать листков нетрудоспособности и согласно которым, ему был оплачен 

<

данные изъяты> день нетрудоспособности в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

После обращения ФИО1 в Управление пенсионного фонда РФ и предоставления в АО «Разрез Распадский» сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица во время работы истца в 

<

данные изъяты>» средний дневной заработок истца для расчета пособия по временной нетрудоспособности, в связи с производственной травмой составил 

<

данные изъяты>, в связи, с чем был произведен перерасчет оплаты по всем листкам нетрудоспособности. К оплате в связи с производственной травмой (код причины нетрудоспособности 

<

данные изъяты>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом были предъявлены ответчику пятнадцать листков нетрудоспособности, на которые ссылается истец в своем заявлении, и согласно которым ему был оплачено 

<

данные изъяты> нетрудоспособности в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Из обобщенного содержания нормативных положений ст. 184, 220 ТК РФ, п.1 ст. 9 Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ст. 931, п. 1 ст. 935, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (п.16) следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица, в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного, а также назначения региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации единовременной и ежемесячной страховых выплат. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Принимая во внимание, что в счет возмещения вреда подлежит разница между средним заработком истца, который он мог иметь за период временной нетрудоспособности, наступивший в результате несчастного случая на производстве, происшедшего с истцом при выполнении трудовых обязанностей, и выплаченным в связи с этим пособием по временной нетрудоспособности, следует применить нормы, регламентирующие порядок определения среднего заработка при спорных правоотношениях.

Исходя из того, что средний заработок должен быть исчислен за период временной нетрудоспособности истца, возникшей во время действия трудового договора, заключенного между ФИО1 и АО «Разрез Распадский»», при исчислении среднего заработка необходимо применить нормы ст. 139 Трудового кодекса РФ, регламентирующей исчисление средней заработной платы, и нормы Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

За период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено согласно справке об оплате предъявленных листков нетрудоспособности 

<

данные изъяты>. Предоставили контррасчет утраченного заработка истца, применив для расчета среднедневную заработную плату ФИО1 до произошедшего несчастного случая 

<

данные изъяты>. И согласно предоставленного расчета, полагают, что по листкам временной нетрудоспособности в счет страхового возмещения истец получил гораздо большую сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., таким образом, фактический размер ущерба значительно меньше размера выплаченного страхового возмещения.

Также просили учесть, что при определении размера утраченного заработка необходимо учитывать также страховые выплаты, подлежащие выплате страховщиком 

<

данные изъяты> в котором АО «Разрез Распадский» было произведено страхование работников от несчастных случаев на производстве, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, как в рамках положений Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», где страховым случаем является наступление временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве. После окончания всего периода нетрудоспособности истцу будет произведена 

<

данные изъяты>» также выплата страхового возмещения.

Таким образом, заключив договор страхования с ООО «СК «Согласие», работодатель дополнительно, на случай наступления страхового случая- временной нетрудоспособности работника вследствие несчастного случая на производстве и недостаточности сумм, подлежащих выплате застрахованному работнику, застраховал свои финансовые риски.

АО «Разрез Распадский» своевременно и в полном объеме были исполнены обязательства по оплате больничных листов, предъявленных истцом, действия работодателя не носят противоправный характер, соответственно, вина ответчика в причинении морального вреда истцу отсутствует. Также в исковом заявлении не отражено, какие нравственные страдания причинены, и не представлены доказательства причинения вреда его нематериальным благам.

Таким образом, поскольку размер страховых выплат полностью возмещают размер утраченного заработка, полагает, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Представитель третьего лица ГУ КРОФСС РФ, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не заявили. 

С учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав лиц участвующих в судебном заседании, мнение помощника прокурора 

<

данные изъяты> полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Федеральным законом от 24.06.1998 № 125-ФЗ и Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного, а не из среднедневного заработка. После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая приведенные выше нормы права, потерпевший вправе требовать возмещения вреда в виде разницы между средним заработком, который он мог иметь за период временной нетрудоспособности, и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности (страховым возмещением) с учетом степени вины самого потерпевшего.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом при исполнении трудовых обязанностей 

<

данные изъяты> в период работы в АО «Разрез Распадский» произошел несчастный случай на производстве, вследствие чего он был травмирован. 

Согласно акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что его вины в несчастном случае нет (л.д. 13-21).

Согласно выписке из акта освидетельствования МСЭ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты> % в связи с несчастным случаем на производстве (акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по последствиям производственной травмы произошедшей с истцом ДД.ММ.ГГГГ, был временно нетрудоспособен, и получал пособие по временной нетрудоспособности. За указанные периоды временной нетрудоспособности истцом было получено пособие по временной нетрудоспособности за 

<

данные изъяты> дней в сумме 

<

данные изъяты> руб., указанное подтверждается листками временной нетрудоспособности и сведениями представленными работодателем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,32,33,34,35, 36, 37, 38, 39,40, 41, 42). 

Факт получения денежных средств на момент рассмотрения дела в сумме 

<

данные изъяты> рублей по оплате листков временной нетрудоспособности не оспаривалась истцом в судебном заседании.

Суд не соглашается с мнением истца и представителя относительно предоставленного расчета утраченного заработка, поскольку он противоречит вышеуказанным нормам права.

Согласно трудового договора, график работы истца составляет: 

<

данные изъяты>-часовая, пятидневная рабочая неделя. 

Согласно производственного календаря количество рабочих часов за период до несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> составит:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно сведениям предоставленным работодателем в расчетном листе, справке за февраль, истцу выплачена заработная плата 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Стоимость одного часа работы составила 

<

данные изъяты> 

Таким образом, среднемесячная заработная плата составит 

<

данные изъяты> 

Оплата по листку нетрудоспособности за день составила 

<

данные изъяты>.

За период временной нетрудоспособности с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено ответчиком пособие по временной нетрудоспособности в сумме 

<

данные изъяты>.

Сумма заработной платы, которую бы истец мог иметь за указанный период временной нетрудоспособности составит 

<

данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета:

Февраль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного заработка на период его временной нетрудоспособности вследствие производственной травмы в материалах дела отсутствуют.

Разница между заработной платой, которую истец мог бы получить в спорные периоды, и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности за указанные истцом периоды отсутствует, поскольку сумма утраченной заработной платы меньше суммы выплаченного ответчиком пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика, что по листкам временной нетрудоспособности в связи с несчастным случает на производстве истец получил большую сумму, в связи, с чем оснований для возмещения утраченного заработка при данных обстоятельствах не имеется. 

При этом суд указывает, что страховые выплаты, которые будут произведены ФИО1 в соответствии с условиями договора с 

<

данные изъяты>» дополнительного добровольного страхования от несчастных случаев на производстве по своей правовой природе не относятся к заработной плате, в связи с чем, вопреки доводам представителя ответчика в возражениях, указанные суммы не подлежат учету при определении размера утраченного заработка истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, в случае причинения его работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Суд отказывает истцу, в части требований по взысканию морального вреда, так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 1.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Поскольку истцу в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка отказано, а истцом и его представителем не представлено доказательств в какой степени он претерпел физические и нравственные страдания по вине ответчика, суду оценить размер страданий истца не представилось возможным, то суд считает необходимым в исковых требованиях о компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Разрез Распадский» о взыскании утраченной заработной платы, морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2020 года. 

Судья Е.А. Чирцова