Дело № 1-78/2023 КОПИЯ

52RS0003-01-2022-008370-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 8 июня 2023 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Тюриковой Ю.А., 

при секретарях судебного заседания: Кудрявцевой Д.Ю., Шульгиной А.В., 

с участием государственных обвинителей: Четайкина А.В., Заболотного Р.С., Глебовой И.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тарасовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 из гаража. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного у 

<

адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: углошлифовальную машину «Bosch» стоимостью 2000 рублей; дрель-шуруповерт «Bosch» стоимостью 2490 рублей, отбойный молоток «Bosch» стоимостью 6000 рублей; электропилу «Ресанта» стоимостью 2990 рублей, а всего имущества на общую сумму 13480 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 13480 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.32-33, л.д.36-38) следует, что он познакомился с ФИО10 весной 2021 года. В феврале 2022 года он пришел к Потерпевший №1 с просьбой предоставить ему работу, а также пожить у него, так как другого места жительства у него (ФИО1) нет. Потерпевший №1 разрешил и передал ему ключи от дома и гаража, в котором находились инструменты, а именно: электропила «Ресанта» ЭП-1814П черно-красного цвета, которую он сдал ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> за 1700 рублей; болгарка марки «Bosch» GWS 14-125CE зеленого цвета, которую он сдал ДД.ММ.ГГГГ в ломбард «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> за 1300 рублей; дрель-шуруповерт «Bosch» GSR 1000 зеленого цвета, которую он сдал в ломбард «Победа» по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ рублей. Вырученные денежные средства он потратил на продукты питания. Потерпевший №1 ему платит деньги за работу, но очень редко, жить ему было не на что, поэтому он решил украсть у него инструменты из дома, не сказав об этом. После того как он украл указанные выше инструменты, он больше не появлялся у него дома. Ключи он подкинул к входной двери. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Из показаний ФИО1 при дополнительных допросах в качестве обвиняемого (л.д.45-48, л.д.52-54) следует, что вину в совершенном им преступлении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ он признает полностью и подтверждает ранее данные им показания. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь возле остановки общественного транспорта «Двигатель революции», он продал отбойный молоток (перфоратор) «Bosch», который похитил у Потерпевший №1 из гаража с остальным инструментом, примерно за 2000 рублей неизвестному мужчине, опознать которого не сможет. Все инструменты, которые он продал в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, хотел продать одновременно, но так как они объемные, то продавал их в разные дни, однако умысел был один. 

В судебном заседании также были исследованы протоколы явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 27, 28), согласно которым он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ из гаража по адресу: 

<

адрес> похитил дрель-шуруповерт «Bosch», УШМ (болгарку) «Bosch», которые сдал в ломбард «

<

данные изъяты>». Также примерно в середине августа 2022 года из гаража по адресу: 

<

адрес> похитил принадлежащую хозяину дома, в котором он делал ремонт, электрическую пилу, которую сдал в ломбард «

<

данные изъяты>» на остановке «

<

данные изъяты>». Деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их содержание в полном объеме. Пояснил, что на стадии предварительного расследования давал показания добровольно, без какого-либо давления, с участием защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав. Подсудимый также подтвердил содержание явок с повинной, с которыми он обратился в правоохранительные органы, пояснив, что явки с повинной даны добровольно, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав. Дополнительно пояснил, что он полностью согласен и не оспаривает установленную в ходе судебного разбирательства стоимость углошлифовальной машины «Bosch» в размере 2000 рублей, дрели-шуруповерта «Bosch» в размере 2490 рублей; отбойного молотка «Bosch» в размере 6000 рублей и электропилы «Ресанта» в размере 2990 рублей, а всего на общую сумму 13480 рублей, как и не оспаривает значительность данного ущерба для потерпевшего. Приносит потерпевшему Потерпевший №1 свои извинения. 

Наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшего, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что подсудимый ему знаком, так как с 2022 года работал у него на строительстве дома в качестве разнорабочего по устной договоренности. Оснований для его оговора не имеет. У ФИО1 нет места жительства, поэтому тот также проживал у него (Потерпевший №1) в доме, где была стройка. Он оплачивал работу ФИО1 по факту выполненных работ, так как тот должен был осуществлять демонтаж старого дома. Платил не каждый день, поскольку тот часто бросал работу, употреблял спиртное и ничего не делал. Для производства работ он (Потерпевший №1) передал ФИО1 инструменты, стоимость которых в настоящее время не помнит. ФИО1 какое-то время работал, а потом скрылся с инструментом на общую сумму примерно 15000 рублей, более точно перечень инструментов их стоимость в настоящее время не помнит, но указал их на следствии. Данный ущерб для него значительный, поскольку его заработная плата составляет 68000 рублей на иждивении у него двое детей, на тот момент супруга находилась в декретном отпуске и доходов не имела, также была на его иждивении. 

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования (л.д.9-10, л.д.11), согласно которым в апреле 2021 года он приобрел жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Для осуществления строительных работ он нанимал бригады, в одной из которых оказался ФИО1, который изъявил желание постоянно проживать на время работы в доме. Для строительных работ он передал ФИО1 электроинструменты. ФИО1 у него работал неофициально с июля 2021 года по середину ноября 2021 года. В середине ноября 2021 года он (Потерпевший №1) приехал в дом и обнаружил пропажу электроинструментов и стиральной машинки. В феврале 2022 года ФИО1 пришел к нему с просьбой поработать, сознался, что украл указанные предметы, попросил отработать. Он (Потерпевший №1) согласился и оставил ФИО1 жить в доме, отдал ему ключи от дома и гаража, где тот продолжал заниматься строительством. Для производства строительства ФИО1 попросил электроинструменты, а именно электропилу «Ресанта» черно-красного цвета, которую приобретал летом 2021 года за 5000 рублей, с учетом износа оценивает в 3000 рублей, шуруповерт «Bosch» зеленого цвета, который приобретал в 2020 году за 9000 рублей, с учетом износа оценивает в 4000 рублей, болгарку марки «Bosch» зеленого цвета, которую приобретал в 2020 году за 4000 рублей, с учетом износа оценивает в 2000 рублей, отбойный молоток марки «Bosch», который приобретал в 2020 году за 12000 рублей, с учетом износа оценивает в 6000 рублей. Документов в настоящее время на инструмент у него нет. В конце июля 2022 года ФИО1 снова исчез, украв вышеперечисленные инструменты. В полицию ранее он не стал обращаться. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 нашли, и он (Потерпевший №1) написал заявление в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду. В результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет 70000 рублей в месяц. Кредитных обязательств у него нет. Гражданский иск заявлять не желает. Электропила «Ресанта», шуруповерт «Bosch», болгарка марки «Bosch», отбойный молоток марки «Bosch», которые похитил ФИО1, хранились у него в гараже. Данное имущество он ФИО1 не вверял, а разрешал только пользоваться при ремонтных работах его дома, а после использования тот должен был класть инструмент обратно в гараж.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их содержание подтвердил в полном объеме, противоречия объяснив давностью событий. 

Дополнительно в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он настаивает на значительности для него причиненного хищением ущерба, в том числе и в сумме 13500 рублей, так как это существенным образом отразилось на материальном положении его семьи. Его доход - это заработная плата в размере примерно 68000 рублей, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей и супруга, которая на момент хищения не работала, так как находилась в отпуске по уходу за ребенком и каких-либо пособий не получала. Они проживают в арендованной квартире, за которую ежемесячно он оплачивал 18500 рублей, также он несет затраты на строительство дома примерно по 70000 рублей, на которые уходили его ранее накопленные сбережения. К тому же взамен похищенного ему пришлось приобретать новый инструмент, который является дорогостоящим. Также представляет суду полученную им из общедоступного ресурса сети «Интернет» фотографию отбойного молотка «Bosch», полностью аналогичного тому, что был у него похищен. Ущерб ему в настоящее время не возмещен, но подсудимый принес свои извинения, которые он принимает. Гражданский иск заявлять не желает. Наказание оставляет на усмотрение суда. В дополнительно направленном суду заявлении потерпевший Потерпевший №1 уточнил, что ущерб в сумме 13480 рублей для него значительный с учетом всех его пояснений в ходе судебного разбирательства и значительным таковой является от суммы в 10000 рублей.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в 2022 году похитило из гаража по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ему электроинструмент. Причиненный ущерб является для него значительным. (л.д.7);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ИП ФИО11 (ИП ФИО12) электропилу «Ресанта» ЭП-1814П за 1700 рублей; копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО12 магазин 

<

адрес>, на электропилу «Ресанта» ЭП-1841П» с указанием стоимости 2990 рублей; копия квитанции на скупленный товар №Л64-0005607 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сдал ИП ФИО13 товар - УШМ «Bosch» GWS 14-125 CE №, степень износа средняя, царапины, нет защиты и ручки за 1300 рублей; копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации ИП ФИО13 УШМ «Bosch» GWS 14-125 CE сер. № за 2290 рублей; копия квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сдал ИП ФИО13 дрель-шуруповерт «Bosch» GSR 1000 jo, средняя степень износа, за 1500 рублей; копия товарного чека номер № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации ИП ФИО13 дрели-шуруповерта «Bosch» GSR 1000 №jo, З/У, кейс за 2490 рублей. (л.д.21-22);

- копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал ИП ФИО11 (ИП ФИО12) электропилу «Ресанта» ЭП-1814П за 1700 рублей. (л.д.15);

- копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО12 магазин 

<

адрес>, о реализации электропилы «Ресанта» ЭП-1841П за 2990 рублей. (л.д.16);

- копией квитанции на скупленный товар №Л64-0005607 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 продал ИП ФИО13 УШМ Bosch GWS 14-125 CE №, степень износа средняя, царапины, нет ручки и защиты, за 1300 рублей. (л.д.17);

- копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, о реализации ИП ФИО13 УШМ «Bosch» GWS 14-125 CE сер. № за 2290 рублей. (л.д.18);

- копией квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 продал ИП ФИО13 дрель-шуруповерт «Bosch» GSR 1000 jo, степень износа средняя, за 1500 рублей. (л.д.19);

- копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации ИП ФИО13 дрели-шуруповерта «Bosch» GSR 1000 №jo, З/У за 2490 рублей.

В судебном заседании также исследованы: копия представленной потерпевшим ФИО10 фотографии с изображением отбойного молотка «Bosch» GSH 5 CE 0611321000, а также представленные государственным обвинителем справки комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» ИП ФИО14, согласно которым по состоянию на август 2022 года стоимость в исправном состоянии: электропилы «Ресанта» ЭП-1841П могла составлять 3000 рублей; отбойного молотка «Bosch» GSH 5 CE 0611321000 могла составлять 6000 рублей; дрели-шуруповерта «Bosch» GSR 1000 могла составлять 2500 рублей; углошлифовальной машинки марки «Bosch GWS 14-125 CE могла составлять 2000 рублей.

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Признавая установленным событие преступления, указанного в настоящем приговоре, и причастность ФИО1 к его совершению, суд полагает необходимым взять за основу исследованные в судебном заседании показания подсудимого на этапе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он изобличил себя в хищении в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих Потерпевший №1, у которого работал, инструментов, а именно: электропилы «Ресанта», углошлифовальной машины «Bosch», дрели-шуруповерта «Bosch», которые он сдал в комиссионные магазины, а также отбойного молотка «Bosch», который он продал неизвестному мужчине. 

Данные показания подсудимого последовательны, подтверждены подсудимым в судебном заседании и согласуются с совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании, в частности показаниями потерпевшего, письменными материалами дела. 

При этом суд констатирует, что показания ФИО1 на предварительном следствии являются допустимыми, поскольку даны в присутствии защитника, сопровождались разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав с предупреждением о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Достоверность сведений, внесенных в протоколы допроса со слов подсудимого ФИО1, подтверждена его подписью. В ходе указанных следственных действий от подсудимого и его защитника каких-либо заявлений и замечаний не поступало. Объективных данных, свидетельствующих о противоправном поведении сотрудников правоохранительных органов, не установлено. В судебном заседании подсудимый ФИО1 также подтвердил, что показания на предварительном следствии давал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны правоохранительных органов, с участием защитника. 

Исследованные протоколы явки подсудимого с повинной от ДД.ММ.ГГГГ также признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку изложенные в них обстоятельства, а также законность процедуры получения явок с повинной подсудимым подтверждена в судебном заседании. ФИО1 сообщил суду, и это под сомнение судом не ставится, что явки с повинной даны им добровольно, инициатива обращения с данными заявлениями к правоохранительным органам исходила от него самого. Положения ст.51 Конституции РФ, а также процессуальные права были разъяснены и понятны.

Таким образом, оснований полагать, что на предварительном следствии ФИО1 оговорил себя, не имеется.

При таких обстоятельствах показания ФИО1 о признании вины в преступлении и обстоятельствах его совершения суд считает достоверными, допустимыми доказательствами по делу.

При этом показания подсудимого ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в частности: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подробно изложившего обстоятельства, при которых у него было совершено хищение строительного инструмента, которым пользовался ФИО1, работая у него на строительстве дома, а также результатами проведенных следственных действий.

Суд констатирует, что показания потерпевшего в судебном заседании и на предварительном следствии получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. 

Мотивов для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего не установлено. 

При этом, анализируя показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования и судебного заседания, сопоставив их с иными доказательствами по делу, суд учитывает следующие обстоятельства.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1 в части даты, времени, места совершения в отношении него преступления, а также перечня и принадлежности ему похищенного имущества.

В указанной части показания потерпевшего последовательны на следствии и в суде, согласуются с показаниями подсудимого, объективно подтверждаются результатами следственных действий и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам. 

Оглашение в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 на этапе предварительного расследования, в связи с противоречиями с его показаниями в суде, которые потерпевший разумно объяснил объективным запамятыванием отдельных деталей произошедшего, не ставит под сомнение доброкачественность его показаний в указанной судом выше части, как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании. 

Однако показания потерпевшего Потерпевший №1 о стоимости похищенных у него инструментов, суд принимает в той части, в которой они объективно соотносятся с представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. 

В силу ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Так, из исследованных в судебном заседании копий товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реализованные ФИО1 в комиссионные магазины принадлежащие Потерпевший №1 электропила «Ресанта» и дрель-шуруповерт «Bosch» были проданы магазинами фактически через непродолжительное после хищения время за 2990 рублей и за 2490 рублей, соответственно, что несколько ниже размера стоимости, в которую таковые оценил потерпевший. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.3 ст.14 УПК РФ, при определении стоимости электропилы «Ресанта» и дрели-шуруповерта «Bosch» суд руководствуется сведениями, содержащимися в указанных товарных чеках, поскольку таковые, по мнению суда, объективно отражают фактическую рыночную стоимость на момент совершения преступления именно того имущества, которое было похищено у потерпевшего, оснований подвергать сомнению которую не имеется.

В остальной части суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в том числе относительно стоимости с учетом износа похищенных у него отбойного молотка «Bosch» в размере 6000 рублей и углошлифовальной машины «Bosch» в размере 2000 рублей. Данная оценка потерпевшим стоимости похищенных отбойного молотка и углошлифовальной машины объективно согласуется с представленными стороной обвинения сведениями из комиссионного магазина «Золотое руно» об ориентировочной стоимости указанных инструментов по состоянию на август 2022 года, и является разумной. 

Следует отметить и то, что указанная потерпевшим стоимость углошлифовальной машины в размере 2000 рублей не превышает и ниже стоимости, по которой в дальнейшем комиссионным магазином указанный инструмент был реализован – 2290 рублей. Однако в силу ст.252 УПК РФ данные сведения из комиссионного магазина судом не учитываются, поскольку указанная в них стоимость фактически превышает стоимость углошлифовальной машины «Bosch», изложенную в предъявленном обвинении и в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, поскольку иное означало бы ухудшение положения подсудимого и нарушение его права на защиту. В связи с чем, определяя стоимость похищенной у Потерпевший №1 углошлифовальной машины «Bosch», суд исходит из показаний потерпевшего Потерпевший №1, подтвержденных сведениями из комиссионного магазина «Золотое руно», и сохраняет таковую в пределах предъявленного обвинения.

Стороной защиты оценка стоимости похищенного имущества, с учетом исследованных доказательств: углошлифовальной машины «Bosch» в размере 2000 рублей; дрели-шуруповерта «Bosch» в размере 2490 рублей, отбойного молотка «Bosch» в размере 6000 рублей и электропилы «Ресанта» в размере 2990 рублей также под сомнение не ставилась. 

При таких обстоятельствах показания потерпевшего Потерпевший №1 относительно стоимости похищенного у него имущества суд принимает в той части, в которой они объективно подтверждаются доказательствами по делу и соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам преступления.

Объективным подтверждением показаний потерпевшего и подсудимого, являются письменные материалы дела, в числе прочих это: заявление потерпевшего Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ему имущества; протокол осмотра документов, в частности договора купли-продажи и квитанций на скупленный товар, свидетельствующих о том, что похищенные электропила «Ресанта», углошлифовальная машина «Bosch», дрель-шуруповерт «Bosch» были реализованы ФИО1 в комиссионные магазины, и товарных чеков, подтверждающих последующую продажу магазинами указанных инструментов, в том числе: дрели-шуруповерта «Bosch» за 2490 рублей, электропилы «Ресанта» за 2990 рублей; а также приобщенные в судебном заседании справки комиссионного магазина «Золотое руно» ИП ФИО14, согласно которым по состоянию на август 2022 года стоимость в исправном состоянии могла составлять, в том числе: углошлифовальной машинки «Bosch» 2000 рублей, отбойного молотка «Bosch» 6000 рублей, и иные доказательства.

При этом исследованные судом перечисленные в настоящем приговоре письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, объективно соотносятся с показаниями потерпевшего и подсудимого. 

Следственные и процессуальные действия были произведены при полном соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом для реализации таковых. 

Осмотр документов проведен с соблюдением требований ст.ст. 176, 177 УПК РФ. Составленный по результатам данного следственного действия протокол соответствует требованиям ст.166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Оснований ставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность представленных в судебном заседании стороной обвинения дополнительных доказательств, а именно: фотографии с изображением отбойного молотка «Bosch», а также справок из комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» ИП ФИО14 об ориентировочной стоимости по состоянию на август 2022 года инструмента, суд также не усматривает. Указанные документы на основании постановлений суда в порядке ст.286 УПК РФ были приобщены по ходатайствам потерпевшего и государственного обвинителя к материалам уголовного дела и непосредственно с участием сторон исследованы в судебном заседании. Зафиксированные в данных документах сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УК РФ, и оцениваются судом наравне и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Поэтому письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, не позволяющих принять показания потерпевшего Потерпевший №1 в части, соответствующей фактическим обстоятельствам преступления, подсудимого ФИО1 и письменные доказательства в качестве доказательств по делу, судом не установлено. Каких-либо оснований сомневаться в процессуальной доброкачественности приведенных в настоящем приговоре доказательств, у суда не имеется.

Все иные исследованные в судебном заседании доказательства не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

В прениях сторон государственный обвинитель на основании ч.8 ст.246 УПК РФ конкретизировал объем обвинения ФИО1 в сторону смягчения, путем уточнения стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества: углошлифовальной машины «Bosch» стоимостью 2000 рублей; дрель-шуруповерта «Bosch» стоимостью 2490 рублей, отбойного молотка «Bosch» стоимостью 6000 рублей; электропилы «Ресанта» стоимостью 2990 рублей, а всего имущества на общую сумму 13480 рублей, поскольку именно данная стоимость похищенного имущества была подтверждена в ходе судебного разбирательства документально. 

В силу ч.3 ст.15, ст.246 УПК РФ изменение обвинения государственным обвинителем предопределяет принятие судом соответствующего решения, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч.1 ст.21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд принимает изменение государственным обвинителем обвинения подсудимого в указанной части и разделяет данную позицию стороны обвинения, поскольку таковая является обоснованной, объективно подтверждена совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана выше, и соответствует выводам суда.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

Совокупность доказательств и фактические действия ФИО1 свидетельствуют о том, что подсудимый при совершении преступления действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества потерпевшего, руководствовался корыстной целью незаконного обогащения путем хищения чужого имущества.

Оснований подвергать сомнению установленные в ходе судебного разбирательства и подтвержденные совокупностью приведенных выше доказательств перечень и стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества не имеется. Стороной защиты оценка стоимости похищенного имущества под сомнение также не ставилась. 

При этом уменьшение установленного размера материального ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 хищением, до 13480 рублей, не влияет на квалификацию действий подсудимого ФИО1 по признаку причинения значительного ущерба гражданину. 

Квалифицируя действия ФИО1 по данному признаку, суд исходит из соотношения установленной в ходе судебного разбирательства суммы ущерба, более чем в два раза превышающей минимальный размер значительного ущерба, определенного в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ, и материального, семейного положения потерпевшего. Из последовательных показаний потерпевшего на следствии и в судебном заседании следует, что ущерб от хищения, в том числе и в сумме 13480 рублей, на момент хищения является для него значительным, поскольку его доход составляла заработная плата в размере около 68000 рублей в месяц, на иждивении у него двое малолетних детей, супруга не работала и доходов не имела, фактически семью он содержит один, при этом он арендует квартиру за 18500 рублей в месяц и несет расходы по строительству дома. 

Проанализировав данные обстоятельства и требования закона, суд, не находит оснований не согласиться с утверждением потерпевшего Потерпевший №1 о значительности причиненного ему преступлением ущерба, с учетом его материального, семейного положения, значимости данного ущерба для потерпевшего. 

Таким образом квалифицирующий признак кражи, как совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд также констатирует, что преступление ФИО1 было доведено до конца, поскольку похищенными у потерпевшего Потерпевший №1 инструментами он распорядился по своему усмотрению, реализовав таковые, чем причинил ущерб собственнику. 

Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к достоверному выводу о доказанности совершения ФИО1 преступления, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины ФИО1 в совершении этого преступления, и на основании изложенного с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, квалифицирует преступные действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого ФИО1 суд не усматривает. 

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Таким образом с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, в полном объеме исследованных судом, его поведения в ходе досудебного производства и в суде, отсутствия каких-либо сведений, которые бы ставили под сомнение его вменяемость, вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, и в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту содержания под стражей ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, является лицом без гражданства. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается подробными, правдивыми признательными показаниями ФИО1 о месте, дате и времени, а также об иных обстоятельствах преступления, в том числе сообщением ранее неизвестных сведений о месте реализации части похищенных инструментов, что позволило органу предварительного расследования в дальнейшем получить имеющие значение по данному уголовному делу документы.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего серьезные хронические заболевания, и состояние здоровья его близких родственников, в том числе брата и дяди подсудимого, которому он оказывал материальную и бытовую помощь, а также принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1 в судебном заседании.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с его доводами о том, что на совершение преступления его толкнуло тяжелое материальное положение. Испытываемые ФИО1 бытовые и материальные трудности, связанные с отсутствием места жительства и трудоустройства, обусловлены бытовыми причинами, и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ.

В действиях ФИО1, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, содержится простой рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному наказанию. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Наличие рецидива преступлений влечет применение правил ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за преступление. С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, при назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего, учитывая принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к твердому убеждению, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только путем изоляции его от общества с реальным отбыванием им наказания. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ при определении ФИО1 размера наказания не применяются, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства. 

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Правовых и фактических оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую не имеется, в виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание. 

Исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, учитывая степень общественной опасности и конкретные обстоятельства, совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а равно для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, поскольку не приходит к выводу о возможности его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого, будет обеспечено путем назначения основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения ФИО1 предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания и применения положений ст.ст. 72.1 и 82.1 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд определяет ФИО1, совершившему преступление при рецидиве преступлений, в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы в исправительной колонии. 

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

По данному делу ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд пришел к выводу, что для обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО1 должна быть оставлена без изменения – в виде заключения под стражу, поскольку у суда имеются обоснованные и разумные основания полагать, что при изменении меры пресечения ФИО1 может скрыться от суда.

Гражданский иск потерпевшим ФИО10 не заявлен.

Учитывая материальное и семейное положение ФИО1, его состояние здоровья, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: три копии товарных чеков, копия договора купли-продажи, две копии квитанций, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.15-20), - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Ю.А. Тюрикова