Дело №2-1592/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО4-на-Дону 26 февраля 2018 года 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Головченко Я.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Правовая защита Населения» о расторжении договора услуг и возврате денежных средств за оплату услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Правовая защита Населения» о расторжении договора услуг и возврате денежных средств за оплату услуг указывая на то, что между истцом и ООО «Правовая защита Населения» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию юридических услуг. Договор не был надлежаще исполнен сторонами в полном объеме. Согласно договору ответчиком должны были быть произведены следующие действия: ознакомление с материалами дела, анализ нормативно-правовой базы, составления технического задания, формирование правовой позиции, подготовка и направление претензии, подготовка и направление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не в полном объеме исполнены требования договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписан акт выполненных работ по следующим пунктам договора: ознакомление с материалами дела, анализ нормативно-правовой базы, составления технического задания, формирование правовой позиции на общую сумму услуг 5000 рублей, о дальнейших действиях сотрудников ООО «Правовая защита Населения» ФИО1 не осведомлена. 

В договоре указано, что исковое заявление будет составлено и направлено до ДД.ММ.ГГГГ, однако данные действия не исполнены. Также, не проведена работа по требованию искового заявления и не предприняты меры для дальнейшего удовлетворения искового заявления, таким образом, ответчик нарушает пункты договора по оказанию юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Правовая защита Населения» направлена претензия.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Правовая защита Населения» в пользу ФИО1 уплаченную сумму за оказание юридических услуг в размере 15000, 00 руб., сумму неустойки в размере 58950, 00 руб., моральный вред в размер 2000, 00 руб., вернуть в адрес истца документы по акту приема-передачи.

В последствии в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Правовая защита Населения» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000, 00 рублей, остальные пункты искового заявления просила оставить в прежней редакции.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не отрицала, что услуги ответчиком были ей частично оказаны, однако некачественно.

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле на основании ходатайства истца в порядке п.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, указав, что ответчик не надлежаще исполнил договор.

Представитель ответчика ООО «Правовая защита Населения» ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения искового заявления, указав, что ответчиком были исполнены все обязательства по договору, кроме п.п. 7 п. 1.1. цена которого составляет 5000, 00 рублей. Ответчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 необходимо прибыть в офис ООО «Центр Правовой Защиты ФИО4» за получением денежных средств в размере 5000 рублей за фактическое неисполнение юридических услуг по договору в части представления интересов в суде, а в случае невозможности прибытия лично, ФИО1 необходимо предоставить реквизиты счета в банке для перечисления ответчиком денежных средств безналичным путем, однако ФИО1 за получением денежных средств не явилась, реквизиты счета не предоставила, в связи с чем ответчик через почту России перевел ФИО1 5000 рублей. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности направлено на отстаивание интересов получателя услуг в судах и иных государственных юрисдикционных органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваются предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности – удовлетворении иска, жалобы, получение иного благоприятного решения, на прямую связанных с тем, каким образом и какие юридически-значимые действия совершает исполнитель с учетом правильного толкования правовых их действенного применения при определении способа юридической защиты, выражающегося в форме подготовки процессуальных документов, правовой экспертизы материалов гражданско-правового спора и активности в судебном процессе, заключающемся в эффективном представительстве интересов потребителя в суде, и, соответственно, подразумевают полное, качественное и своевременное выполнение всех вышеперечисленных действий.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что между ФИО1 ООО «Центр правовой защиты ФИО4» заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1.1. Договора, исполнитель обязуется оказать услуги: ознакомление с материалами дела, анализ нормативно-правовой базы, составления технического задания, формирование правовой позиции, подготовка и направление претензии, подготовка и направление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, общая стоимость услуг составляет 20000 руб. (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возложена обязанность на ООО «Центр правовой защиты ФИО4» (ОГРН №, ИНН №) прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию ООО «Центр правовой защиты» или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем. 

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОГРН № и ИНН № принадлежит ООО «Правовая защита Населения». Таким образом, ООО «Центр правовой защиты ФИО4» изменило наименование на ООО «Правовая защита Населения».

Из квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом в счет стоимости договора были оплачены денежные средства в размере 5000 руб., 3000 руб. и 12000 руб., а всего 20000 руб. (л.д.14).

Согласно представленному акту о частичном оказании услуг ООО «Центр правовой защиты ФИО4» оказало ФИО1 следующие услуги: ознакомление с материалами дела, анализ нормативно-правовой базы, составления технического задания, формирование правовой позиции. По указанным услугам стороны не имеют взаимных претензий по обязательствам, вытекающим из договора (л.д. 13).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данной части услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5000 руб. оказаны в полном объеме надлежащего качества.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ФИО5, ФИО6 о сносе самовольно возведенного строения оставлено без движения. ФИО5, ФИО6 предложено приложить к иску технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год на объекты недвижимости.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о сносе самовольно возведенного строения.

Установлено, что стороной по договору об оказании услуг является ФИО1, а истцами в рамках рассмотренного Таганрогским городским судом Ростовской области ФИО5 и ФИО6

Как следует из ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 4 Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Согласно п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2,3 статьи 13Закона).

Бремя доказывания при предъявлении требование о защите прав потребителя, возложено на лицо, которое приняло на себя обязательства по оказанию услуг.

В ходе судебного разбирательства истцовой стороной не оспорено, что ООО «Правовая защита Населения» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела – стоимостью 1000 рублей; анализ нормативно-правовой базы – стоимостью 1000 рублей; составление технического задания – стоимость 1500 рублей; формирование правовой позиции – стоимостью 1500 рублей; подготовка и направление претензии – стоимостью 5000 рублей.

Как указывает истец, ответчик не надлежаще исполнил свои обязательства по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление должно было быть составлено и направлено до ДД.ММ.ГГГГ, но данные действия не исполнены. Также из представленного договора следует, что претензия должна была быть составлена и направлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ответчиком доказательств, следует, что исковое заявление было составлено и направлено в адрес Таганрогского городского суда Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а претензия составлена и направлена до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком имело место нарушение установленного договором срока оказания услуг, в связи с чем в данной части требования истца суд считает обоснованными.

Из представленного суду заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит расторгнуть договор № от 26.01.2017г. в связи с возникшими материальными трудностями и семейными обстоятельствами, просит произвести возврат денежных средств на сумму 20000 руб. 

Таким образом, к оказанным услугам по договору и в частности к содержанию претензии и искового заявления ФИО1 замечаний, дополнений не имела.

В силу п.3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.5. ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. 

Из направленного ответчиком в адрес ФИО1 ответа следует, что услуга по представлению интересов в суде оказана не была в связи с отказом истца от иска, в связи с чем ответчик указал на готовность возвратить денежные средства за не оказанную услугу в размере 5000 руб., для чего было предложено истцу прибыть в офис ответчика либо представить реквизиты счета для перечисления безналичным путем, из чего следует, что в части возврата денежных средств за не оказанную услугу в размере 5000 руб., в действиях ответчика отсутствует недобросовестность, либо уклонение от исполнения обязанности по договору, однако как пояснил сам истец в судебном заседании данные денежные средства не были ею получены, поскольку в офис ответчика она не явилась, так как полагает, что не обязана это делать, а счет для перечисления у нее отсутствует, кроме того в судебное заседание был представлен чек на перевод № на сумму 5290 руб. от ООО «Правовая защита Населения» ФИО1 в счет возврата по договору.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании уплаченной суммы за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

В части требований об обязании ответчика возвратить в адрес истца документы по акту приема-передачи, суд полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 3Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласност. 10Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

Согласност. 12Гражданского процессуального кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ФИО8 не обращалась к ответчику с заявлением о возврате в адрес истца документов по акту приема-передачи, и соответственно ООО «Правовая защита Населения» не отказывало истцу в возврате документов, в связи с чем право ФИО8 в данной части не нарушено.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании был подтвержден факт нарушения ответчиком ООО «Правовая защита Населения» прав истца в части срока оказания услуг по договору, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя вышеуказанного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей ( 2 000 рублей * 50%).

В соответствии сост.100Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ООО «Правовая защита Населения» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор на оказание юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Правовая защита Населения» в пользу истца сумму в размере 7 000 рублей за оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Правовая защита Населения» о расторжении договора услуг и возврате денежных средств за оплату услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Правовая защита Населения» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2018 года.

Судья А.П. Тресков