Дело № 2-1887/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Волгоград 

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Новиковой О.Б.

при секретаре Хлестунове А.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Просит суд взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 400 000 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб., расходы на эксперта 15000 руб. штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на услуги курьера 750 руб., расходы по оплату копировальных услуг в размере 800 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 03.11.2018 примерно в 21 час в ... на автодороге 6 около контактной опоры №... произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Мерседес Бенц Е250 государственный регистрационный знак Е 314 МВ134, и с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак А 827ЕА34. Виновником ДТП является ФИО3, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована по полису ОСАГО. Гражданско-правовая ответственность истца как владельца автомобиля Мерседес Бенц Е250 государственный регистрационный знак Е 314 МВ134 была застрахован истцом в АО «МАКС» по полису ОСАГО ХХХ 0041078891 от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП оформлено сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ истец как потерпевшая обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, предоставила необходимые документы. Страховое возмещение не было выплачено. Истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 с целью проведения независимой экспертной оценки ущерба. Согласно заключению эксперта-техника №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила без учета износа 650300 руб., с учетом износа 413000 руб. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 15000 руб. 29.04.2019 истцом подана претензия ответчику. Однако она осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за разрешением спора к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца № У-19-84089/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд. 

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовала, извещена судом надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не предоставила.

Представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Просил суд исключить из доказательств результаты судебной экспертизы, так как она выполнена лицом. которому она не поручалась.

Служба финансового уполномоченного направила в материалы дела письменные объяснения, заключение ООО «Спектр».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, извещенного судом надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления истца по следующим основаниям.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулирует правоотношения сторон.

В силу пп. 2 ст. 7 указанного Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что 03.11.2018 примерно в 21 час в ... на автодороге 6 около контактной опоры №... произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Мерседес Бенц Е250 государственный регистрационный знак Е 314 МВ134, и с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак А 827ЕА34, что подтверждается оригиналом административного материала по ДТП, свидетельством о регистрации транспортного средства 99 00 №..., ПТС ..., регистрационной карточкой на автомобиль истца. 

Виновником ДТП является ФИО3, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.... В отношении виновника ДТП вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.... В постановлении указано, что автомобиль виновника столкнулся с автомобилем Мерседес Бенц Е250 государственный регистрационный знак Е 314 МВ134, были повреждены оба бампера, обе левые двери, левое заднее крыло, правая фара, оба правых крыла, обе правых двери, капот, левый фонарь.

Гражданско-правовая ответственность истца как владельца автомобиля Мерседес Бенц Е250 государственный регистрационный знак Е 314 МВ134 была застрахован истцом в АО «МАКС» по полису ОСАГО ХХХ 0041078891 от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДТП оформлено сотрудниками полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ истец как потерпевшая обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, предоставила необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства истца. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил об отказе в выплате истцу страхового возмещения. 

Истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 с целью проведения независимой экспертной оценки ущерба. Согласно заключению эксперта-техника №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила без учета износа 650300 руб., с учетом износа 413000 руб. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 15000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

29.04.2019 истцом подана претензия ответчику, которая ДД.ММ.ГГГГ решением страховщика осталась без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обращалась к страховщику за страховым возмещением.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» сообщило заявителю об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, что подтверждается материалами выплатного дела по обращению истца к страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за разрешением спора к финансовому уполномоченному. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца № У-19-84089/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. отказано.

Решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении по его заказу ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ №...К, согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В результате финансовый уполномоченный пришел к выводу о том. что страховой случай не наступил.

Позиция страховщика по данному делу основана на утверждении того, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в указанном ДТП.

В подтверждение указанного утверждения суду предоставлены акт экспертно-технического исследования А-964696 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-консультационный Центр», согласно которому согласно условиям события, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в предоставленных материалах и вытекающего из оценки дорожно- транспортной ситуации, изложенной в административном материале, указывает на отсутствие как общих, так и индивидуальных признаков взаимного контакта между автомобилями Мерседес г/н №... и ГАЗ 3302 г/н №.... Имеющиеся на автомобиле Мерседес г/н №... повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. На указанных автомобилях отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждений, как в целом. Так и по отдельным элементам. С технической точки зрения, весь перечень повреждений. Зафиксированных на автомобиле Мерседес г/н №..., не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных обстоятельствах, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Выводы об отсутствии страхового случая подтверждаются и заключением ООО «Спектр» №...К (У-19-84089/3020-004) от ДД.ММ.ГГГГ по заказу финансового уполномоченного. Согласно указанному заключению ООО «Спектр» повреждения автомобиля Мерседес г/н №... в результате заявленного ДТП не могли образоваться. Все повреждения указанного автомобиля не относятся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а были получены ранее.

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Альтера» 

Согласно заключению эксперта ООО «Альтера» №... от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО6 вследствие контакта автомобиля Мерседес г/н №... с автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак А 827ЕА34 и в соответствии с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были повреждены: зеркало заднего вида левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, диск колеса задний левый, фонарь задний левый, облицовка порога левая, молдинг двери передней левой, молдинг двери задней левой, бампер задний, молдинг левый бампера заднего, крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, крыло переднее правое, капот, блок-0фара передняя правая, наружная ручка двери передней правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 687 900 руб., с учетом износа 422 300 руб.

На заключение эксперта ответчиком предоставлена рецензия в форме акта экспертного исследования №А-964696 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключение эксперта ООО «Альтера» №... от 17.08.2020 выполнено с серьезными нарушениями. Выводы эксперта ошибочные, не проанализирован с технической точки зрения материал,, не учтен характер и механизм повреждений.

Ответчиком в адрес ООО «Аудатекс» Россия был заправлен запрос о том, кем производился расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г/н №... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №....

Согласно ответа ООО «Аудатекс» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ответчика ДД.ММ.ГГГГ расчет выполнен ООО «Ависта» ИНН 

<

***> 

В материалах гражданского дела содержится доверенность истца на представителя ООО «Ависта» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Экспертная организация ООО «Альтера» допустило к участию в судебной экспертизы неуполномоченное, заинтересованное лицо, являющееся представителем истца ООО «Ависта».

При таких нарушениях суд признает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Поскольку все остальные имеющиеся в материалах гражданского дела 2 автотехнических исследования совпадают по своим выводам о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а предоставленное истцом заключение ИП ФИО4 не содержит анализ следов, механизма ДТП, то суд делает вывод на основе заключений ООО «Спектр» №...К (У-19-84089/3020-004) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Экспертно-консультационный Центр», опровергнувшим заключение ИП ФИО4

В результате суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не были получены в указанном ею ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у страховщика не было оснований по выплате истцу страхового возмещения, отказ страховщика правомерен.

В связи с чем исковое заявление ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов суд полагает оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2020. 

Судья О.Б. Новикова