Дело №10-1/2025

УИД: 62MS0022-01-2024-002232-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 10 января 2025 года 

Советский районный суд г. Рязани в составе 

председательствующего судьи Белой Н.П.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Рязани Ачимова А.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено судебным штрафом, ФИО1, и его защитника – адвоката Тренина В.А, действующего на основании ордера и удостоверения,

при секретаре Моруковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда г. Рязани суда уголовное дело апелляционному представлению прокуратуры Советского района г. Рязани на постановление мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 14.10.2024, которым в отношении: 

ФИО1, 

<

...> ранее не судимой,

уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей,

выслушав помощника прокурора Советского района г. Рязани Ачимова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, – лица, в отношении которого уголовное дело прекращено судебным штрафом, ФИО1, и его защитника – адвоката Тренина В.А, полагавших постановление законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 14.10.2024 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей. 

В апелляционном представлении прокурор – помощник прокурора Советского района г. Рязани Мосина Т.Е. просит постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование представления указала, что постановление мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 14.10.2024 требованиям законодательства не соответствует. Предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, совершенного ФИО1, являются денежные средства регионального бюджета, объектом преступного посягательства являются общественные отношения в сфере получения государственных социальных выплат. Однако, судом при вынесении постановления должным образом не исследованы объекты данного преступного посягательства, не учтено, что инкриминированное ФИО1 преступление, направлено против интересов государства, факт заглаживания вреда, путем добровольного внесения денежной суммы в размере 82 200 рублей на счет ГКУ Рязанской области «Центр социальных выплат Рязанской области », сам по себе не свидетельствует об устранении вреда, причиненного общественно-опасным деянием, совершенным ФИО1 и не снижает степени общественной опасности указанного деяния, предпринятые ею действия по заглаживанию вреда несоразмерны содеянному. 

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Рязани Ачимов А.В. поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям. Просил постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Представитель потерпевшего в судебное заседания не явилась, извещена надлежащим образом, на рассмотрении представления с его участием не настаивала. 

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено судебным штрафом - ФИО1, и её защитник – адвокат Тренин В.А., полагали постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. 

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ст. 389.15 УПК РФ).

Существенным нарушением уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст. 389.17 УПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда соответствует этим требованиям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных законом, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должен установить, возмещен ли ущерб или иным образом заглажен ли причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

Предусмотренное в ст. 76.2 УК РФ условие прекращения уголовного дела - возмещение ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, аналогично такому же условию, указанному в ст. 76 УК РФ. 

Как следует из п. п. 2.1 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае причинения преступлением только имущественного вреда его полное возмещение в денежной форме является заглаживанием подобного вреда для целей ст. 76 УК РФ. 

Таким образом, доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для применения по настоящему уголовному делу положений ст. 76.2 УК РФ не основано на законе, а приведенные в нем, в связи с этим мотивировки, кроме, по сути, общих рассуждений о том, что совершенное ФИО1 преступление, направлено против интересов государства, не содержат конкретных фактических данных, препятствующих прекращению в отношении нее уголовного дела. 

Для принятия судом решения о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть учтено позитивное посткриминальное поведение лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Вышеприведенные требования закона в полном объеме выполнены судом первой инстанции при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1

Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, по рассматриваемому уголовному делу ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину полностью признала, раскаялась в содеянном, о чем свидетельствует её явка с повинной. При этом она характеризуется положительно, трудоустроена, имеет семью, на её иждивении находятся двое малолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено и в материалах уголовного не содержится.

При таких обстоятельствах, мировой судья, проанализировав материалы дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства, приведены лишь рассуждения о необоснованности прекращения уголовного дела по данному основанию в отношении лица, обвиняемого в совершении хищения денежных средств при получении социальных выплат, что не соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального закона, не предусматривающего таких ограничений.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, является соразмерным.

Доводы апелляционного представления о невозможности применения положений ст. 76.2 УК РФ в отношении лица, обвиняемого в совершении хищения денежных средств при получении социальных выплат основаны на неверном толковании уголовного закона, который не содержит запрета на применение указанных норм в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Рязани Мосиной Т.Е. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 14.10.2024 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 14.10.2024 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Рязани Мосиной Т.Е. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящие суды в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. В случае рассмотрения дела в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Н.П. Белая