дело № 2-2633/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.

при секретаре: Байковой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Б.Н.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «

<

данные изъяты>» истец приобрела мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, уплатив его стоимость в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком и кредитным договором. Однако, изначально, в процессе эксплуатации телефона были выявлены многочисленные неисправности, свидетельствующие о невозможности его использования, Телефон постоянно нагревается и аккумулятор быстро разряжается. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась по гарантийному обслуживанию в сервисный центр, однако в ремонте отказали, данный отказ считает незаконным и необоснованным. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ООО «

<

данные изъяты>» по возврату товара ненадлежащего качества. Однако, до настоящего времени ни телефон, ни отказ, ни денежные средства истцу не предоставлены.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать стоимость приобретенного телефона в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф, услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб..

Истец Б.Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности А.К.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности З.В.Л. в судебном заседании иск не признал. Неустойку и штраф просил снизить по ст. 333 ГК РФ

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 475, 503 ГК РФ, статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон) покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Согласно п. 32 Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Учитывая, что истец предъявил требование об обмене товара в течение 14 дней с момента его приобретения, которое не было удовлетворено ответчиком добровольно, то суд полагает, что истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы на основании п. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «

<

данные изъяты>» истец приобрела мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, уплатив его стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб, что подтверждается кассовым чеком. Однако, в процессе эксплуатации телефона были выявлены многочисленные неисправности, свидетельствующие о невозможности его использования, телефон постоянно нагревался и аккумулятор быстро разряжается. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась по гарантийному обслуживанию в сервисный центр, однако в ремонте отказали, данный отказ считает незаконным и необоснованным. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в ООО «

<

данные изъяты>» по возврату товара ненадлежащего качества, которая по настоящее время оставлена без ответа и удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в предъявленном на экспертизу смартфоне установлен недостаток приобретенного характера в виде поверхностной остаточной деформации корпуса, возникший в результате сверхнормативного физического воздействия, так и недостаток производственного характера в виде вертикальной полосы посторенней постоянной засветки шириной 5 мм от правого края дисплея.

Разрешая вопрос о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение соответствует действующим нормам российского законодательства об экспертной деятельности, ответчиком не оспорено. 

Истец требует взыскать стоимость телефона в сумме 

<

данные изъяты> руб., однако из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что его стоимость составляет 

<

данные изъяты> руб. и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 32 Постановления при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесении решении суда. 

Суд рассчитывает неустойку следующим образом: 

<

данные изъяты>.(ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=

<

данные изъяты> руб., и в силу ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым ее снизить до до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с неосуществлением ответчиком обмена товара, либо возврата денежных средств полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела в размере 1000 руб..

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф, но с учетом требований ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить до 

<

данные изъяты> руб.

Истец также просит взыскать услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. С учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и взыскании денежных средств, однако ответа на претензию не последовало, поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые Б.Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей -УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Б.Н.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу Б.Н.Г. уплаченную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., моральный вред 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, услуги представителя 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Э.Р.Кадырова