Дело № 2-945/2020

(УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Ельмеевой О.А.,

при секретаре Спиченковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 

20 июля 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Л.С.К.обратился в суд с иском к П.Ю.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, чтов Междуреченском городском суде Кемеровской области находится уголовное дело № по обвинению в совершении преступления П.Ю.М., ответственность за которое предусмотрена 

<

данные изъяты> УК РФ. Данным преступлением ему был причинен материальный ущерб 48000.00рублей путем снятия с его кредитной банковской карты через банкомат, а также комиссии за снятие наличных 1440 рублей, оплата службы такси в размере ста рублей, и покупка товара на сумму триста тридцать три рубля в магазине Цветана через терминал. Данные действия подтверждаются отчетом Сбербанка по кредитной карте.

Истец отмечает, чтоему было передано под расписку ответчиком П.Ю.М., 2 500 рублей, а также денежные переводы на счет данной кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ 1 500 рублей и 2 000 рублей, не хватило даже на погашение процентов по данной кредитной карте, что подтверждается справкой Сбербанка по счету данной кредитной карты.

Кроме того, эта незначительная сумма процентов банка в большей степени является его заслугой, так как являясь в данный момент безработным проживаетслучайными заработками, направляет все свои финансы в погашение данного кредита, ущемляя себя во многом в частности в пище.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк с заявлением о приостановке начисления процентов по данному кредиту, так как данная кредитная карта у него была украдена, и деньги были сняты не им. ДД.ММ.ГГГГ, он повторно обратился с заявлением,так как, суммы, которые он вносил на карту в погашение кредита, поступали не все или частично. В решении на его заявление ПАО Сбербанк указал: в связи с тем, что общая задолженность по кредитной карте ЕСМС 4138 на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 64 258,24руб. не погашена до даты платежа ДД.ММ.ГГГГ, условия льготного периода были нарушены и к погашению выставлены проценты по торговым операциям, совершенным в период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, т.к. снятие наличных денежных средств не попадают под условия «льготного периода», на сумму задолженности по данным операциям ежедневно начисляются проценты с даты обработки операций по счету карты. Проценты по карте начисляются в соответствии с установленной в договоре ставкой в размере 23,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ПАО Сбербанк о предоставлении примерного графика платежей, исходя из задолженности на сегодняшний день минимального платежа в последний день срока с указанием размера начисленных процентов до полного погашения задолженности по карте. ПАО Сбербанк в СМС сообщении ему ответил, что график платежей по кредитной 

<

данные изъяты> не предоставляется.

Просит взыскать с П.Ю.М. в его пользу. За причиненный мне имущественный вред в сумме 48 000 (сорок восемь тысяч рублей), % за снятие наличных с моей банковской карты, 1440 (одна тысяча четыре сто сорок рублей), сто рублей оплата услуг такси, покупка товара на сумму триста тридцать три рубля в магазине Цветана через терминал. Непредвиденные расходы по уплате процентов ПАО Сбербанк в размере 5442,21р. (пять тысяч четыреста сорок два рубля двадцать одну копейку). Почтовые услуги отправка искового заявления 201.04 р. (двести один рубль 04 копейки). А также за причиненный моральный вред 50000р. (пятьдесят тысяч рублей) (л.д.3-4).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчиком были возмещены ему суммы 2500 рублей и 1000 рублей при рассмотрении уголовного дела, он писал расписки о получении указанных сумм, после – ответчик перечислила ему ДД.ММ.ГГГГ - 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей.

В судебном заседании ответчик П.Ю.М. исковые требования признала, о чем подано соответствующее заявление. 

Исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично последующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ П.Ю.М.. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ, наказание считать условно, с испытательным сроком 2 года (л.д.9-13, т.2 л.д.27-35 уголовного дела №).

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> минут, П.Ю.М., находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, реализуя единый умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за её действиями со стороны находившихся в квартире лиц, тайно похитила, выпавшую из кармана джине потерпевшего Л.С.К., банковскую карту ПАО Сбербанк Master Card Credit Momentum №, не имеющую стоимости, выпущенную к счету №, открытому на имя последнего в отделении ПАО Сбербанк №, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств потерпевшего, используя похищенную банковскую карту, заведомо зная код доступа к ней, находясь на территории 

<

адрес>, в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, П.Ю.М., умышленно, тайно похитила с банковского счета указанной карты, принадлежащие Л.С.К. денежные средства в общей сумме 48 433 рубля, посредством обналичивания их через устройство самообслуживания (банкомат), а также путем производства оплаты приобретенного ею товара и оказание услуг, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> через устройство самообслуживания ПАО Сбербанк №, расположенное в помещении торгового центра «Меркурий», находящегося по 

<

адрес>, совершила операцию по выдаче наличных денежных средств на сумму 48000 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в автомобиле TOYOTACamry, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь у 

<

адрес>, совершила через терминал оплату услуг такси на сумму 100 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> через терминал №, находящийся в помещении магазина «Цветана», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершила покупку товара на сумму 333 рубля 00 копеек(л.д.9-13, т. 1 л.д. 244-250,т.2 л.д. 1-2, 27-28 уголовного дела №).

Судом установлено, что гражданский иск заявленный в рамках рассмотрения уголовного дела потерпевшим гражданского истца Л.С.К. не рассмотрен, за ним признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.12 оборот, том 2 л.д. 34 уголовного дела №).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленные этим приговором суда обстоятельства, согласно которым вследствие неправомерных действий П.Ю.М.,причинен значительный материальный ущерб Л.С.К. имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик П.Ю.М. передала 2500 рублей и 1000 рублей соответственно Л.С.К. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (т.1 л.д.148, 234 уголовного дела №). Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что ответчиком в счет возмещения ущерба перечислены суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей, всего 8500 рублей.

Учитывая изложенное, что ответчиком П.Ю.М. выплачено истцу Л.С.К. в счет возмещения причиненного ущерба 8500 рублей, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взысканиис П.Ю.М. возмещения материального ущербапо выдаче наличных денежных средств с карты в размере 48 000 рубля, оплата поездки такси в размере 100 рублей, оплата товара в магазине «Цветана» 333рубля, подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, согласно индивидуальным условиям пользования картой(уголовное дело № том 1 л.д.32-36) операции, совершаемые с использованием карты, относятся на Счет карты и оплачиваются за счет Лимита кредита, предоставленного Клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита (п. 1.2). В случае если сумма операции по карте превышает сумму Расходного лимита, Банк предоставляет Клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по Счету карты в полном объеме (п. 1.3). Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита (п. 1.2) предоставляется на условиях «до востребования» (п.2.3). Кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита (п. 1.3) предоставляется на условии его возврата в течение 20 календарных дней с даты отчета, в который войдет указанная операция (п. 2.4). Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п. 2.5).При выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 0%. (п. 4).

В результате противоправных действий ответчика к дате платежа имелась непогашенная задолженность, в виду чего банком на сумму задолженности были начислены проценты, в размере 5442,21 рублей (уголовное дело № том 1 л.д. 241-242), расходы на погашение которых понес истец, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Поскольку начисление процентов находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, суд находит требования истца о взыскании указанной суммы процентов с ответчика обоснованными и удовлетворяет их.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что ответчик добровольно воспользовался своим правом признания иска, что не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, что следует из письменного заявления ответчика о признании иска, подписанного собственноручно. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда,суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 3 статьи 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенным в сфере экономики, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Требование о взыскании судебных расходов, суд удовлетворяет исходя из следующего.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что понесенные истцом при подачи искового заявления в суд расходы по оплате почтовых услуг в размере 201руб.04 коп.подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Исходя из части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика П.Ю.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1604,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.С.К. к П.Ю.М. о возмещении ущерба причинённого преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с П.Ю.М. в пользу Л.С.К. в счет возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением 46815,21 рублей, судебные издержки по оплате услуг почтовой связи в размере 201,04 рублей, а всего взыскать 47016,25 рублей (сорок семь тысяч шестнадцать рублей двадцать пять копеек).

Взыскать с П.Ю.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1604,45 рублей (одна тысяча шестьсот четыре рубля сорок пять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.А. Ельмеева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 24.07.2020

Копия верна судья: О.А. Ельмеева

Подлинный документ находится в деле №2-945/2020 Междуреченского городского суда Кемеровской области