УИД 60RS0017-01-2023-001365-20 Копия

Дело № 2-72/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года г. Печоры Псковской области

Печорский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Фоминовой Е.Н.,

при секретаре Мерцаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от **.**.****г. по состоянию на **.**.****г. в размере 105 618,86 руб. и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство ххх», 2017 года выпуска, VIN *** а также взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 6 177,35 руб.

В обоснование иска указано, что **.**.****г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 459 933 руб. сроком на 72 месяца под 16,9 % годовых, под залог транспортного средства ххх», 2017 года выпуска, ***, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита. Ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, что и явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

С согласия представителя истца, изложенного в исковом заявлении, дело в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, **.**.****г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 459 933 руб. сроком на 72 месяца под 16,9% годовых, под залог транспортного средства «ххх», 2017 года выпуска, ***, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 21-22, 23).

Согласно п. 2 Индивидуальных условий кредитного договора, срок возврата кредита - **.**.****г.. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив **.**.****г. ФИО1 денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 55-56).

Поскольку в нарушение условий договора, предусматривающего внесение ежемесячного платежа согласно графику платежей, ответчиком обязательства по внесению основного долга и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, Банком **.**.****г. в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в течение тридцати дней с момента отправления претензии (л.д.13).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком в полном объеме не возвращена и по состоянию на **.**.****г. составляет 105 618,86 руб., из которых: просроченная задолженность - 91 823,33 руб., штрафы за нарушение срока уплаты по договору - 5 625,35 руб., проценты по просроченной ссуде - 4 630,18 руб., прочие комиссии - 3 540 руб. 

Размер задолженности ответчиком не оспорен. 

Поскольку факт нарушения заемщиком условий кредитного договора подтверждается имеющимися в деле доказательствами, доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности, материалы дела не содержат, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 10 Индивидуальных условий в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог приобретаемый по договору купли-продажи автомобиль «LADA Largus», 2017 года выпуска, VIN 

<

***>.

Залог транспортного средства «ххх», 2017 года выпуска, ***, зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества **.**.****г. за *** (л.д. 57).

Согласно карточке учета ТС владельцем автомобиля «***», 2017 года выпуска, ***, г.р.з. ***, является ФИО1

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание систематическое нарушение ответчиком сроков внесения периодических платежей по кредитному договору, предъявление Банком требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, учитывая то, что обеспеченное залогом требование в настоящее время в полном объеме ответчиком не удовлетворено, суд находит требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Заявив требование об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 324 993,67 руб., определенную в соответствии с положениями п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования с применением дисконта 47,75 %.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.****г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от **.**.****г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 89 Закона об исполнительном производстве, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, в связи с чем оснований для установления начальной продажной стоимость предмета залога в размере 324 993,67 руб. не имеется.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 312 руб. (3 312 руб. по требованию имущественного характера, уточненному в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности и 6 000 руб. по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 2 865,35 руб., подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии 9419 ***, в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН ***, ОГРН ***, задолженность по кредитному договору *** от **.**.****г. по состоянию на **.**.****г. в размере 105 618 рублей 86 копеек и судебные расходы в сумме 9 312 рублей, всего 114 930 (сто четырнадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей 86 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль «***», 2017 года выпуска***, г.р.з. ***, путем продажи с публичных торгов.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 2 865 (две тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 35 копеек, уплаченную по платежному поручению *** от **.**.****г..

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено **.**.****г..

Судья /подпись/ Е.Н. Фоминова

Копия верна:

Судья Е.Н. Фоминова