РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В., 

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-154 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу без самостоятельных требований ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с исковым заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», указав, что 11.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее Д"ГП) с участием автомобилей ВАЗ 21093, гос. peг. знак ..., под управлением водителя ФИО2, Hyundai Solaris, гос. peг. знак ..., под управлением водителя С. А.В., и автомобиля Toyota Corolla, roc. peг. знак ..., под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Расследованием ГИБДД подтверждено, что в действиях ФИО2 имеются признаки нарушения ПДД, что подтверждается Справкой о ДТП от 11.04.2017 г., который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2017 г., Протоколом 63 СК 954274 об административном правонарушении от 12.04.2017 г., в то время как в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не выявлено.

В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО2 в рамках обязательного страхования была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № ...), в установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов и поврежденный автомобиль к осмотру.

ПАО СК «Росгосстрах» в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок не произвело выплату страхового возмещения.

На основании составленных ПАО СК «Росгосстрах» актов осмотра транспортного средства истца № 15116190 от 17.04.2017г., № 15116190 от 20.04.2017 г. было составлено Экспертное заключение № 4174 от 25.05.2017 г. по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2017 г., с учетом износа составила 402 346 рублей 90 копеек. За проведение указанной экспертизы истцом было оплачено 6000 рублей. 

В целях урегулирования убытка, 31.05.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

01.06.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» была получена направленная истцом претензия с Экспертным заключением № 4174, но требования не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, ФИО1 просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 289 200 рублей, расходы по составлению отчета в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, финансовую санкцию в размере 79 200 руб. по состоянию на 11.07.2018 г., начиная с 11.06.2017 г. по день вынесения решения суда, неустойку с 11.06.2017 г. до дня исполнения страховщиком обязательств по договору в размере 1584000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, возложив на ответчика штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал уточненное исковое заявление по основаниям, указанным выше.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее направил суду письменные возражения, в которых указал, что не признает исковые требования, подтвердив, что 24.04.2017 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ФИО1, также были приложены документы о наступлении страхового случая в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля Тойота Королла, госномер ..., в ДТП 11.04.2017г.

По направлению ответчика истец предоставил для осмотра поврежденное имущество.

В дальнейшем после получения документов из ГИБДД, осмотра транспортных средств всех участников ДТП, по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в АО «ТехнЭкспро» было произведено экспертное трасологическое исследование.

При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Toyota Corolla проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений установленных при осмотре 17.04.2017 г. и исследования обстоятельств причинения вреда от 11.04.2017 г.

Согласно заключению эксперта от 22.05.2017 г. характер повреждений автомобиля Toyota Corolla под управлением собственника ФИО1 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11.04.2017 г. 

ПАО СК «Росгосстрах» не имелось правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу №15116190.

02.06.2017 г. от истца поступила досудебная претензия с требованием о доплате невыплаченного страхового возмещения и материалы по диагностике скрытых повреждений системы безопасности.

16.06.2017. истцу был направлен мотивированный ответ на претензию.

Ответчик считает, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством и требования истца не подлежат удовлетворению.

В случае удовлетворения требований истца отметили, что в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, в ходе которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 289 200 руб., а значит требования истца, превышающие обозначенную сумму, не подлежат удовлетворению.

Требования о компенсацию морального вреда и оплаты услуг представителя считают завышенными, в связи с чем просили снизить данные суммы до разумных приделов. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, допросив эксперта ФИО4, подтвердившего выводы судебной экспертизы, изучив представленные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 11.04.2017 г. произошло с участием автомобилей ВАЗ 21093, госномер ..., под управлением водителя ФИО2, Hyundai Solaris, госномер ..., под управлением водителя С. А.В., и Toyota Corolla, госномер ..., под управлением собственника ФИО1 Автомобиль истца получил механические повреждения.

Право собственности ФИО1 на автомобиль Toyota Corolla roc. peг. знак ..., подтверждается свидетельством о регистрации ... (л.д. 8).

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который допустил нарушение п.9.10 ПДД, совершивший правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.5), за что он привлечен к административной ответственности (л.д.6-7). 

В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Toyota Corolla, госномер ..., правонарушений не выявлено, что подтверждено административным материалом и справкой о ДТП (л.д.5). 

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

После осмотра и оценки причиненного ущерба, страховщик не произвел выплату.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласующихся с п.5.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. №431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», с технической точки зрения, все повреждения боковой левой части автомобиля Toyota Corolla, г.р.з. ..., указанные в представленных актах осмотров транспортных средств, соответствуют обстоятельствам столкновения автомобилей Hyundai Solaris, г.р.з. ..., и Toyota Corolla, г.р.з. .... Ответить полностью на поставленный перед экспертом вопрос о соответствии повреждений автомобиля Toyota Corolla, г.р.з. ..., всему механизму ДТП от 11.04.2017 г. не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Corolla, г.р.з. ..., образованных при контактно-следовом взаимодействии с автомобилем Hyundai Solaris, г.р.з. ..., с учетом износа составляет 289 200,00 руб. (л.л.д.105-166).

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку оно содержит объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено сторонами. Выводы судебной экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведений о его заинтересованности в деле не имеется.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку страховая компания не выполнила свои обязанности по возмещению причиненного ущерба с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 289200 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца за составление заключения независимым экспертом ООО «Приволжский Центр Экспертизы» в сумме 6 000 руб. (л.д.21), поскольку в соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Кроме того, истец без проведения указанной экспертизы и соблюдения досудебного порядка разрешения спора не имел возможности обратиться в суд, что дает суду основания отнести названные расходы к убыткам, которые подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с «Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Требования истца о взыскании 200 руб. за почтовые расходы подлежат удовлетворению.

Из разъяснений в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, что дает основания суду для взыскания неустойки.

Неустойка исчислена истцом за период с 11.06.2017 г. до дня исполнения страховщиком обязательств по договору, её размер составляет 1584 000 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ; заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ); если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Суд, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, считает необходимым снизить неустойку за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя до 100 000 руб. При этом суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Требования истца о взыскании финансовой санкции в размере 79200 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку финансовая санкция в размере 0,05 процента от установленной ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему выплачивается при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

02.05.2017 г. в адрес истца направлено уведомление о продлении сроков рассмотрения заявления по событию, а 29.05.2017 г. ФИО1 направлен письмо об отказе в страховой выплате с указанием причин отказа (л.л.д.66, 67-68,69-72).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд усматривает в поведении ответчика виновные действия, которые выражаются в том, что при наличии обязанности выплатить своевременно страховую сумму в полном размере, ответчик не определил конкретный размер страховой выплаты, что свидетельствует об уклонении от исполнения закона. 

Принимая во внимание, что факт причинения вреда презюмируется, а разрешению подлежит лишь вопрос о его размере, суд приходит к выводу, что истец на протяжении длительного времени не мог получить страховое возмещение в полном объеме, что лишало истца возможности провести ремонт автомобиля и использовать его по назначению, поэтому сумма в размере 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, в данном случае, наиболее отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии со ст. 16.1 ч.3 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей природе носит компенсационных характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. Взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнение обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика, который ходатайствует о снижении штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 80000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, затраченного на рассмотрении дела, его сложности, объема собранных стороной доказательств, разумного предела представительских расходов, принимая во внимание, что состоялось шесть судебных заседаний не большой продолжительностью, истцу подлежит взысканию 3000 руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина от присужденной суммы имущественного вреда и требований морального вреда составляет 8 254 рубля, и взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 289 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в сумме 80 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 8 254 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2018 г. Судья-