К делу № 2-143/2024

УИД:23RS0053-01-2023-001901-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк 19 февраля 2024 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ербулатовой С.Р.,

при секретаре Никитенко Т.В.,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Исковые требования мотивированы тем, что с августа 2022 года истец ФИО1 совместно с супругом и двумя домашними собаками проживают по адресу: 

<

адрес> на основании договора аренды с собственником квартиры. Ниже этажом в квартире № живет соседка ФИО2, которая систематически обращается в ОМВД по Тихорецкому району с заявлениями в отношении нее и ее супруга о якобы совершении правонарушений и преступлений, сообщая полиции о том, что они намеренно шумят (роняют специально что-то на пол, собаки постоянно лают) и угрожают ее жизни и здоровью. Участковый много раз опрашивал жильцов дома, но ни у кого претензий не имеется. Со слов соседей ФИО3 всегда жаловалась на всех жильцов квартиры, находящейся выше нее этажом. Также она пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, занимается отловом животных без владельцев для стерилизации, является руководителем приюта для животных «Зоодомик». Супруг работает вместе с ней. 09.08.2023 года ФИО3 прибыла в приют «Зоодомик», расположенный по адресу: 

<

адрес> подошла к ветеринарному врачу приюта и волонтерам, раздала листовки с находящимися на них фотографиях истца и ее мужа и текстом, порочащим ее честь, достоинство и деловую репутацию и сказав при этом, чтобы они прочитали «какая она есть на самом деле». Текст листовки гласил о том, что истица и ее муж сидят постоянно дома, не ходят на работу в Управление Ветеринарии, что является мошенничеством. Истица с 2021 года не работает в ветуправлении, ее супруг никогда не работал в ветуправлении. Также в тексте ФИО3 говорит, что истица создала преступные группировки и угрожает ей, что не соответствует действительности. ФИО3, используя персональные данные истца, ее изображение, распространила среди людей, коллег истца заведомо ложную информацию, порочащую ее честь, достоинство и деловую репутацию. ФИО3 не имеет право собирать и распространять личную информацию. Сведения, которые распространила ФИО3, путем ее личной раздачи напечатанного ею текста, не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она действительно раздавала листовки с фотографиями истца и текстом о ФИО1 Она считает, что все указанное в листовках правда. Истица с мужем постоянно делают ей гадости, оскорбляют ее, ругаются с использованием нецензурной лексики, подговаривают своих друзей, чтобы они ее оскорбляли. Истец со своим супругом специально что-то роняют на пол и стучат по полу, дразнят своих собак, чтобы они лаяли по ночам, не давая ей спать. Кроме того, лай взрослых собак согласно санитарным нормам уже превышает положенный уровень шума, это обстоятельство является общеизвестным и не требует доказывания. Она постоянно пишет заявления об этом в прокуратуру и полицию (более 30 заявлений в прокуратуру и 50 заявлений в полицию), но всё время приходят отказные материалы, так как когда сотрудники полиции приходят с проверкой, Ильина и мужем затыкают пасти собакам и в квартире тишина. Также она пояснила, что ее 4 раза затапливали, она по этому поводу вызывала аварийную службу. Она распространяла эти листовки, так как борется за свои права, она хочет, чтобы эти квартиранты съехали, а полиция и органы власти ей в этом не помогают.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 видит в первый раз, с ответчицей ФИО3 периодически пересекались по ее обращениям по поводу соседей. В полицию поступали обращения от ФИО3 на шум из квартиры соседей сверху, проводились неоднократно проверки, полный опрос жилого сектора – этажа, нарушений не выявлено. Неоднократно проверялись обстоятельства нарушения режима тишины, администрация проводила проверку по Закону КК, в ночное время выезжали сотрудники ППС, к ним поступали материалы, они проводили проверки. От ФИО3 поступило около 70 обращений, и сейчас еще идут одни и те же сообщения, конкретики там нет, пишется одно и тоже.

Из пояснений свидетеля Свидетель №5, данных им в судебном заседании следует, что истицу ФИО1 и ответчицу ФИО3 знает ввиду своей рабочей деятельности. ФИО3 постоянно подает жалобы на квартирантов, живущих в квартире над ней. Она до ФИО1 обращалась с заявлениями на предыдущего жильца. Там девушка жила с детьми, поступали жалобы на детей, что они шумят, на затопления, на выселение, на беседы с квартирантами, чтобы выселили квартирантов. Проводились беседы, от других соседей никаких замечаний не было. Он опрашивал свидетелей, которые поясняли, что никакого шума не было. В отношении истца ФИО3 пишет жалобы на лай собак, на ругательства матом, но ни разу эти жалобы не нашли своего подтверждения.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 знает, приезжал по вызовам, с ФИО3 не встречался лично. 18.12.2023 года приезжал на вызов по жалобе на лай собак в соседней квартире. Позвонил на домофон истицы, но ему никто не открыл. Вместе с ответчицей поднимался на этаж, лай собак был, но не громкий. Усилился после того как постучал в дверь. Уровень шума он не замерял.

Согласно пояснениям свидетеля Свидетель №2 он с истцом и ответчиком не знаком. К ним в отдел поступило сообщение, что из квартиры сверху шумят собаки. Они выехали на место, но им никто не открыл и больше наряд не приезжал туда. Было сообщение, что собаки шумят 18.12.2023г., обратились без фамилии – анонимно, чуть позже из 10 квартиры вышла ФИО3 и от нее узнали, что она сделала сообщение, действительно лаяли собаки, нам никто не открывал. Уровень шума не замеряли, так как нет такого прибора. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что истца и ответчика знает. Ответчица – ее дочь. До ФИО1 в квартире сверху жили другие люди, там постоянно меняются квартиранты. С предыдущими квартирантами конфликтов не было, кроме единственного раза по поводу затопления и с заявлением обращалась лично она, а не ее дочь. ФИО3 обращалась с заявлениями только в отношении ФИО1 по поводу лая собак, которые постоянно лают, и днем и ночью. Постоянно приезжают сотрудники полиции, но результатов никаких нет. Кроме того соседи сверху их несколько раз затапливали, а акты о том, что это не они недействительны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО3 систематически обращается в ОМВД по Тихорецкому району с заявлениями в отношении ФИО1 и ее супруга о совершении правонарушений и преступлений, сообщая полиции о том, что соседи сверху намеренно шумят (роняют специально что-то на пол, собаки постоянно лают) и угрожают ее жизни и здоровью. 09.08.2023 года ФИО3 прибыла в приют «Зоодомик», расположенный по адресу: 

<

адрес>, руководителем которого является ФИО1 как индивидуальный предприниматель, подошла к ветеринарному врачу приюта и волонтерам, раздала листовки с находящимися на них фотографиях истца и ее мужа и текстом, порочащим ее честь, достоинство и деловую репутацию и сказав при этом, чтобы они прочитали «какая она есть на самом деле». Текст листовки гласил о том, что истица и ее муж сидят постоянно дома, не ходят на работу в Управление Ветеринарии, что является мошенничеством или авантюрой. Кроме того, в листовке указано, что в квартире, в которой проживает Ильина с супругом постоянно слышны грохот, пьяные крики, ругательства, что истец с супругом кричат и ругаются, используя нецензурную лексику в подъезде, подговаривают своих знакомых нецензурные выражения в адрес соседей, чем создала себе плохую репутацию. 

Истец ФИО1 утверждает, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. 

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Деловая репутация руководителя организации (лица, выполняющего управленческие функции в организации) может быть нарушена распространением порочащих сведений как о нем самом, так и об организации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также, тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Верховный Суд РФ в п. 9 Постановления от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц», указал, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Так в материалы дела истцом представлена листовка с фотографиями истца и ее супруга и текстом, согласно которого истица и ее муж сидят постоянно дома, не ходят на работу в Управление Ветеринарии, что является мошенничеством или авантюрой. Кроме того, в листовке указано, что в квартире, в которой проживает Ильина с супругом постоянно слышны грохот, пьяные крики, ругательства матом, что истец с супругом кричат маты в подъезде, подговаривают своих знакомых кричать матерные слова и оскорбления в адрес соседей, чем создала себе плохую репутацию. Указанные листовки раздавала ответчик ФИО3 на работе истца ФИО1, что не отрицает и сама ответчик ФИО3, что подтверждает факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Порочащий характер распространенных ответчиком сведений подтверждается тем, что согласно содержащейся в листовках информации, истица ведет аморальный образ жизни: шумит по ночам, ругается нецензурной бранью в том числе в адрес соседей, подговаривает других людей наносить соседям оскорбления, ее собаки лают по ночам мешая соседям спать. Кроме того, согласно листовкам ФИО1 якобы прогуливает работу, поэтому она мошенница.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, доказательств, безусловно свидетельствующих о достоверности сведений, изложенных в распространяемых ФИО3 листовках, ответчиком не представлено.

Кроме того, из пояснений свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2,, опрошенных в судебном заседании следует, что по результатам проверок по заявлениям ФИО3 в отношении ФИО1 на лай собак не нашли своего подтверждения.

Суд считает данные показания свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется.

К показаниям свидетеля Свидетель №3 о том, что истец постоянно создает шум, ее собаки лают по ночам, они постоянно что-то роняют на пол, суд относится критически, поскольку данный свидетель является матерью ответчика и лицом заинтересованным в исходе дела, помимо этого свидетель сама пояснила, что у нее к истцу неприязненные отношения.

Доводы ответчицы ФИО3 о том, что согласно санитарных норм громкость лая взрослых собак составляет от 60 до 130 дб и этот факт является общеизвестным и не требует доказывания, поэтому ее утверждения о виновности истца в нарушении тишины являются правдивыми, не могут иметь доказательственного значения, поскольку в данном случае имеет значение лаяли собаки по ночам или нет, а не громкость самого лая. Так суд полагает не доказанным сам факт лая собак. 

Каких-либо достоверных доказательств о нарушении истцом Закона о тишине ответчик не представила, пояснив, что в органы Роспотребнадзора она не обращалась.

Также ответчиком не представлено доказательств достоверности информации относительно места работы истца, факта наличия прогулов, нанесения оскорблений в ее адрес, подговора других людей в нанесении оскорблений ФИО3

При таких обстоятельствах, поскольку доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, а ответчиком не предъявлено доказательств тому, что сведения об истце, указанные в листовках, распространяемых ответчиком, соответствуют действительности, а в силу ст. 152 ГК РФ распространивший такие сведения обязан доказать, что они соответствуют действительности, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Абзац 10 статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Распространение недостоверных, порочащего характера сведений является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются.

Действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Суд, принимая во внимание характер распространенных сведений, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, то обстоятельство, что сведения были распространены в месте работы истца, где она является руководителем, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, сумму которой суд оценивает в размере 2500 рублей, считая ее разумной и достаточной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации – удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ способом раздачи листовок, не соответствующей действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать ФИО3 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 об обязании ФИО3 принести извинения в зале суда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 28.02.2024 года.

Судья Тихорецкого

районного суда С.Р. Ербулатова