Дело № 12-11/2017 

РЕШЕНИЕ

р.п. Токаревка 23 октября 2017 г.

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замараева В.А., 

при секретаре Авдюховой Т.М. 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Токаревского района Тамбовской области Колбеневой С.В. от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи Токаревского района Тамбовской области Колбеневой С.В. от 28 июля 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Токаревский районный суд с жалобой, в которой считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что суд вынес постановление на основании недоказанных обстоятельств. При возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и оформлении протокола инспектор ГИБДД ФИО2, ссылаясь на резкое изменение окраски кожных покровов лица, взял за основу предположение, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, 09.03.2017 г. в 02 часа 40 минут он развозил сотрудников фирмы после работы по домам, за последние двое суток его сон составлял не более 4-5 часов, о чем инспектор был поставлен в известность. Инспектор представил своих понятых, считает, что это были подставные лица. Освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением п. 130 Административного регламента ГИБДД, так как никакого специального технического средства для определения этилового спирта в крови ему не предлагалось. Вместо этого инспектор ФИО2 предоставил ему открытый пакет с многоразовыми банками без индивидуальной упаковки для сбора анализов. На его просьбу предоставить ему запечатанную в индивидуальную упаковку банку для сдачи анализов либо проехать вместе с сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение ему отказали. Доказательством его невиновности является протокол № о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с его согласием и его подписью и данными двух понятых. Ссылается на то, что приобщенные к материалам дела видеозаписи не являются полноценными, так как в них полностью отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, отсутствует разъяснение прав. Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. 

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что он развозил сотрудников фирмы. Где-то в первом часу ночи его остановили сотрудники ДПС, попросили предъявить документы и пройти к врачу, при этом сотрудник ДПС не сказал ему, что имеются какие-то подозрения о нахождении его в состоянии опьянения. Он прошел к врачу, его попросили показать руки и дали не запечатанную банку для анализов. Он попросил дать запечатанную банку. Врач ему ответила, что у них нет запечатанной, тогда он отказался сдавать анализы в такую банку. После чего врач стала ему грубить,вела себя неадекватно, тогда он попросил, чтобы позвали сотрудника ДПС. Он объяснил сотруднику ДПС возникшую ситуацию и попросил запечатанную банку, в противном случаепредложил проехать в больницу. Сотрудник ДПС сказал, что у него нет времени, и, угрожая, спросил, будет ли он сдавать анализы, на что он ответил отказом. После этого в отношении него составили протокол. Он отказывался расписываться в протоколе, тогда сотрудник ДПС стал угрожать, что вызовет ОМОН, а машину загонит на штрафстоянку. После этого он был вынужден расписаться в протоколе. Через два дня он поехал в наркологическую клинику и сдал анализы на все виды наркотиков, чтобы не было сомнений, результат был отрицательный.9 марта 2017 года он не был и в состоянии алкогольного опьянения, так как после этого его еще раз останавливали сотрудники ДПС, проводили освидетельствование, результаты алкотестра были нулевыми.

Должностное лицо инспектор 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он9 марта 2017 года в 3 часа 10 минут на Боровицкой площади г. Москвы,являясь водителем автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствуют его собственноручная запись и подпись в соответствующих графах протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ППМО №2 ФИО1 отказался от сдачи биологического объекта для лабораторного исследования.

Из содержания пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:актом освидетельствования на состояние опьянения ПП2-8 №035078 от 09.03.2017, протоколом № от 09.03.2017г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении № от 09.03.2017 г. в отношении ФИО1, протоколом № от 09.03.2017г. об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ДПС ФИО2 и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ссылка ФИО1 на то, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование по результатам которого состояние опьянения не установлено, не исключает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Предоставленная справка, согласно которой освидетельствование Жупи-кова А.А. было проведено 13.03.2017 г., не отвечает признаку допустимости доказательств, поскольку была получена по инициативе ФИО1 вне рамок производства по административному делу, а результаты химико-токсикологических исследований были проведены спустя 4 дня (13.03.2017) после совершения данного административного правонарушения, в связи с чем не содержит достоверных сведений о наличии либо отсутствии у ФИО1 признаков опьянения на момент управления им автомобилем.

Доводы ФИО1 о том, что действия сотрудника ДПС ФИО2 были незаконными, поскольку он был направлен на освидетельствование без причины, а сами протоколы были составлены уже после того как он отказался сдавать анализы суд находит несостоятельными.

Так, основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него резкого изменения окраски кожных покровов, что нашло свое отражение в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанный протокол был составлен сотрудником ДПС 09.03.2017 г. в 2 ч.50 минут, тогда как отказ от освидетельствования указан в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ПП2-8 от 09.03.2017 г. в 3 ч.10 минут, что опровергает утверждения ФИО1 в этой части. 

Ссылку ФИО1 на допущенные врачом нарушения процедуры медицинского освидетельствования, суд отвергает ввиду того, что каких-либо замечаний относительно такой процедуры при составлении протокола об административном правонарушении, от него не поступало. 

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правона-рушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, уста-новленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по части первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья учел личность ФИО1, правильно применил нормы материального и процессуального права и дал оценку каждому доказательству, поэтому суд не находит оснований для его отмены и считает, данное постановление следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Токаревского района Тамбовской области Колбеневой С.В. от 28 июля 2017 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.А.Замараев