ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ХМАО – Югры 14 марта 2024 г. 

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе:

Председательствующего судьи Гильманова И.Г., 

при секретаре судебного заседания Чернышовой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Урай Туманского П.П.,

защитника – адвоката Жиковой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей П.Л.В., ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-23/2024 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, что повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

Он, будучи назначенным, с 09.12.2015 г. распоряжением Главы города Урай И.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № на должность начальника Муниципального казенного учреждения «Управления жилищно-коммунального хозяйства города Урай» (далее – МКУ «УЖКХ г. Урай», Управление), в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он является руководителем, то есть единоличным исполнительным органом Управления, осуществляющим текущее руководство Управлением, и при выполнении трудовых функций в качестве начальника Управления обязан: обеспечивать эффективную деятельность Управления, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности управления; обеспечивать планирование деятельности управления с учётом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством РФ; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств управления, а также имущества, переданного управлению в оперативное управление в установленном порядке; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств управления; выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и уставом управления; а в соответствии с должностной инструкцией начальника Управления, утвержденной исполняющим обязанности Главы администрации города Урай Б,Н.Е., с которой ФИО1 был ознакомлен 09.12.2015 г. он обязан с надлежащим качеством и в установленном порядке контролировать выполнение всех установленных для Управления целей и задач; соблюдать в своей деятельности Конституцию РФ, законодательство РФ, ХМАО – Югры, муниципальные правовые акты, Устав Управления, решения и указания учредителя Управления, главы администрации города Урай; обеспечивать сохранность и целевое использование имущества, денежных средств и создаваемых в процессе деятельности Управления информационных ресурсов; контролировать оперативный и бухгалтерский учет результатов финансово-хозяйственной и иной деятельности в порядке и сроки, установленные законодательством РФ, ХМАО – Югры, правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования город Урай, решениями и указаниями Учредителя; руководить Управлением на основе единоначалия, организовывать свою работу и деятельность Управления в соответствии с действующим законодательством, Уставом Управления, муниципальными правовыми актами; осуществлять иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством, необходимые для выполнения стоящих перед Управлением целей и задач; при исполнении возложенных должностных обязанностей, ему предоставлены служебные полномочия: без доверенности действовать от имени Управления, представлять интересы Управления по всем вопросам его деятельности в отношениях с органами государственной власти и органами местного самоуправления, предприятиями, организациями, учреждениями и другими юридическими и физическими лицами; заключать договоры в пределах компетенции Управления, выдавать доверенности; распоряжаться денежными средствами, а также материальными и нематериальными активами Управления в установленном законодательством порядке; открывать расчетные и иные счета, совершать от имени Управления банковские операции, подписывать финансовые и иные документы, утверждать все внутренние документы, необходимые для правильной организации финансово-экономической и хозяйственной деятельности Управления, и обеспечивать расходование выделенных бюджетных средств в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов; осуществлять иные права и полномочия, предусмотренные действующим законодательством, необходимые для выполнения стоящих перед Управлением целей и задач, т.е. являясь должностным лицом, руководителем, осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в период времени с 11.02.2021 г. по 26.09.2022 г., находясь на территории г. Урай ХМАО – Югры, достоверно зная о вступившем 26.01.2021 г. в законную силу решении Урайского городского суда ХМАО – Югры от 06.10.2020 г., в соответствии с которым на Администрацию г. Урай возложена обязанность в срок до 01.09.2021 г. осуществить следующие работы: ремонт отмостки и цоколя по периметру дома, заменить сгнившие нижние венцы из бруса по периметру дома; ремонт крыльца; заменить покрытия кровли с частичной заменой стропильных конструкций; утеплить кровельное перекрытие; отремонтировать фасад с утеплением; отремонтировать входную дверь; отремонтировать внутридомовые инженерные системы электро-, тепло- и водоснабжения, тем самым произвести капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, переданного в порядке приватизации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Администрацией г. Урай, в собственность П.Л.В. осознавая, что организация и контроль за проведением работ, поручение от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя Главы города Урай А.А.Ю., поручена ему, осуществляя общее руководство Управления и контроль за работой подчиненных ему работников, имея реальную возможность исполнить надлежащим образом возложенные на него указанные выше должностные обязанности, обладая специальными познаниями, продолжительным стажем работы и опытом в области организации и контроля за осуществлением ремонтов и жилищно-коммунального хозяйства, действуя в нарушение своей должностной инструкции, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, объективно не разобравшись в ситуации сложившейся с проведением работ по капитальному ремонту жилого дома, понимая, что собственники жилого дома, в том числе четверо несовершеннолетних детей, проживают в аварийном доме, требующем производства работ по его капитальному ремонту, не предвидя наступления общественно опасных последствий, в виде причинения крупного материального ущерба Администрации города Урай и существенного нарушения прав и законных интересов собственников жилого помещения, в том числе на комфортное проживание в жилище, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, самоустранился от выполнения должностных обязанностей, тем самым не исполнил и ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по организации своевременного и качественного выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома, а именно: не инициировал обращение за выделением денежных средств из резервного фонда Администрации города Урай на организацию и производство работ по капитальному ремонту дома; не предпринял мер к своевременному и качественному выбору подрядчиков, к своевременному заключению с ними контрактов на изготовление проектно-сметной документации и на проведение работ по капитальному ремонту вышеназванного жилого дома в связи с чем, только ДД.ММ.ГГГГ между городским округом город Урай ХМАО – Югры, от имени которого действовало МКУ «УЖКХ города Урай», в лице его начальника ФИО1, и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Атриум», в лице генерального директора М.Е.К., был заключен контракт № на оказание услуг по строительно-техническому обследованию и разработке проектно-сметной документации: «Организация работ по капитальному ремонту жилого дома», расположенного по адресу: 

<

адрес> на сумму 165 000,00 рублей и установлен срок оказания услуг не позднее 31.08.2021 г.; только 23.08.2021 г. между МКУ «УЖКХ города Урай», в лице его начальника ФИО1, и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Атриум», в лице генерального директора М.Е.К., заключено дополнительное соглашение № к контракту № на оказание дополнительных услуг по разработке проектно-сметной документации на электроснабжение дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которого общая стоимость услуг составила 175 570,40 рублей; Только 05.10.2021 г. между городским округом Урай ХМАО – Югры, от имени которого действовало МКУ «УЖКХ города Урай», в лице его начальника ФИО1, и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Атриум», в лице генерального директора М.Е.К., заключен контракт № на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на сумму 39 429,60 рублей и установлен срок оказания услуг не позднее 28.10.2021 г.; только 05.10.2021 г. между городским округом Урай ХМАО – Югры, от имени которого действовало МКУ «УЖКХ города Урай», в лице его начальника ФИО1, и акционерным обществом «Урайтеплоэнергия», в лице генерального директора В.В.В., заключен контракт № на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей тепло и водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на сумму 160 267,00 рублей и установлен срок оказания услуг не позднее ДД.ММ.ГГГГ; только ДД.ММ.ГГГГ между городским округом Урай ХМАО – Югры, от имени которого действовало МКУ «УЖКХ города Урай», в лице его начальника ФИО1, и обществом с ограниченной ответственностью «Рамал», в лице директора ФИО3, заключен контракт № 444 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: ХМАО – Югра, 

<

адрес>, на сумму 1 851 240, 88 рублей и установлен срок оказания услуг не позднее 20.12.2021 г.; только 01.12.2021 г. между городским округом Урай ХМАО – Югры, от имени которого действовало МКУ «УЖКХ города Урай», в лице его начальника ФИО1, и акционерным обществом «Водоканал», в лице генерального директора Б.А.В., заключен контракт № на выполнение работ по замене сантехнического оборудования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на сумму 9 576,00 рублей и установлен срок оказания услуг не позднее 25.12.2021 г.; только 25.05.2022 г. между городским округом Урай ХМАО – Югры, от имени которого действовало МКУ «УЖКХ города Урай», в лице его начальника ФИО1, и обществом с ограниченной ответственностью «Рамал», в лице директора М.А.Р., заключен контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: ХМАО – Югра, 

<

адрес>, на сумму 57 110,40 рублей и установлен срок оказания услуг не позднее 15.06.2022 г.; только 03.06.2022 г. между городским округом Урай ХМАО – Югры, от имени которого действовало МКУ «УЖКХ города Урай», в лице его начальника ФИО1, и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Престиж», в лице директора З.О.А., заключен контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на сумму 214 018,80 рублей и установлен срок оказания услуг не позднее 15.06.2022 г.; а так же не предпринял мер: по осуществлению контроля за соответствием выполняемых работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и оборудования проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов; по освидетельствованию и оценке совместно с работниками строительно-монтажных организаций выполненных работ и конструктивных элементов, скрываемых при производстве последующих работ; по обеспечению требования о запрещении производства дальнейших работ до оформления актов на освидетельствование скрытых работ; по осуществлению контроля за соответствием объемов и качества выполненных и предъявленных к оплате работ проектно-сметной документации; по учету объемов и стоимости принятых и оплаченных работ, объемов и стоимости некачественно выполненных подрядной организацией работ и затрат на устранение дефекта и переделки; по контролю наличия и правильности ведения первичной исполнительной технической документации и внесении в нее изменений в связи с выявленными недостатками и дефектами при производстве работ, в связи с чем фактически выполненные подрядчиками работы, не соответствовали в полном объеме проектно-сметной документации, а некоторые виды работ вообще не были выполнены, что привело к неполному и некачественному выполнению капитального ремонта жилого дома, что существенно нарушило права собственников жилого дома, а кроме того, в период времени с 20.09.2021 г. по 30.06.2022 г. подписал унифицированные формы КС-3 « Справка о стоимости выполненных работ и затрат», а также счета на оплату, на общую сумму 2 120 720,72 рублей, с внесенными в них заведомо ложными сведениями о стоимости фактически не выполненных подрядными организациями работ, и направил их для перевода денежных средств вышеуказанным подрядным организациям, что повлекло причинение крупного материального ущерба Администрации города Урай, на вышеназванную сумму и неэффективное расходование бюджетных средств.

Подсудимый ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления вину не признал. 

По существу обвинения суду показал, что он состоял и состоит в должности начальника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Урай». До момента поступления для исполнения вступившего в законную силу решения суда, по обращениям П.Л.В., поступавшим непосредственно в МКУ «УЖКХ», его специалисты выходили на данный объект, и дали заключение, что они могут выполнить ремонт цоколя и крыльца. Возможно, что данные обязательства были подтверждены письменно, в том числе и за его подписью. 

Для исполнения решение суда поступило ему 11.02.2021 г.. После изучения решения суда, он вместе со своими специалистами пришел к выводу о том, что требуемые работы относятся к капитальному ремонту, что не предусмотрено уставной деятельностью МКУ «УЖКХ г. Урай», и его специалистами такие работы никогда не организовывались и не контролировались. Тем не менее, с февраля по май 2021 г. специалисты МКУ «УЖКХ г. Урай» проводили работы по подготовке предварительных расчётов на проведение работ указанных в решении суда. Все расчёты он обсуждал с курирующим заместителем Главы города А.А.Ю. Однако до момента схода снежного покрова итогового расчета провести было невозможно. В середине мая 2021 г. он убедил ФИО6 в том, что работы по ремонту дома должны выполнять специалисты МКУ «Управление капитального строительства г. Урай» (МКУ «УКС»), так как они имеют соответствующие компетенции, после чего им было подготовлено письмо от имени А.А.Ю. в адрес директора МКУ «УКС», в связи с чем вся деятельность МКУ «УЖКХ г. Урай» по указанному проекту была свернута. Ответ на вышеуказанное письмо, о невозможности выполнения ремонтных работ силами МКУ «УКС» поступил А.А.Ю. в 20 числах июня 2021 г., после чего А.А.Ю. своим устным распоряжением поручил выполнение работ МКУ «УЖКХ г. Урай». В связи с этим с конца июня сотрудники МКУ «УЖКХ» начали подготовительные работы. С 12.07.2021 г. по начало августа 2021 г он находился в отпуске, но по его указанию работа по проекту продолжалась, а именно был заключен договор на разработку проектно-сметной документации с ООО «Атриум». После его выхода из отпуска 03.08.2021 г., была проведена оплата организации работ по проведению капитального ремонта, объявлены торги, последовательно заключены договоры без проведения торгов на относительно небольшие суммы на выполнение работ по замене инженерных коммуникаций (электро, водо и тепло снабжение, замену сантехнического оборудования), с «Теплоэнергией», «Водоканалом» и ООО «Атриум». По результатам торгов был заключен договор с ООО «Рамал» на строительные работы по замене венцов и наружной двери, ремонту кровли и крыльца, утеплению и обшивке фасада дома и на сопутствующие работы. Проект ремонта обсуждался с П.Л.В., которая неоднократно была в здании УЖКХ, а так же общалась с проектировщиком напрямую, при этом она вносила какие-то замечания в проект, которые принимались во внимание, о чем в проект вносились правки. К моменту начала проведения работ П.Л.В. с детьми все еще проживала в доме, но так как для проведения работ нужно было выселение жильцов, поэтому Администрацией города параллельно решался вопрос о представлении П.Л.В. жилого помещения на этот период. В предоставляемом жилом помещении маневренного фонда силами МКУ «УЖКХ г. Урай» были проведены мелкие ремонтные работы, П.Л.В. оказана помощь в переезде. 

После освобождения дома от жильцов, подрядчики приступили к выполнению ремонтных работ, выполнив их к концу октября практически в полном объеме. Ход выполнения работ контролировался его работниками, а так же он сам неоднократно выезжал на объект. Практически все работы по проекту были выполнены. В конце октября - начале ноября на объект с целью оценки качества и объема выполненных работ несколько раз выезжала комиссия, в состав которой он так же входил. П.Л.В. высказывала комиссии претензии по качеству работ. Часть претензий были приняты в работу, однако они не могли быть выполнены, в связи с наступившими холодами, по части замечаний стороны не пришли к согласию. В связи с этим, по его инициативе была созвана согласительная комиссия, заседание которой прошло в конце декабря 2021 г., в здании администрации. По результатам заседания комиссии было принято решение о проведении экспертизы объемов и качества выполненных работ. Был заключен договор с ИП С.В.Н., который провел экспертизу, утвердил заключение, согласно которому качество работ соответствовало тем требованиям, которые были предусмотрены муниципальными контрактами. На основании данной экспертизы, а так же подписанных его сотрудником Г.С.Ю. форм КС 2, он подписал формы КС 3 и счета-фактуры, после чего документы были переданы в администрацию для оплаты выполненных работ. 

Часть работ была перенесена на теплый период 2022 г.. Были выполнены работы по ремонту отмостки; деревянная дверь, предусмотренная проектом, по требованию П.Л.В., была заменена на металлическую, так же были установлены снегозадержатели на кровле. По итогам проведенных работ вновь ИП С.В.Н. провел независимую экспертизу, подтвердив качество выполненных работ. На основании всех этих документов он так же подписал формы КС 3 и счета-фактуры, которые были переданы в администрацию для оплаты. 

09.09.2022 г. к ним поступило заключение Югорского института, специалисты которого проводили осмотр дома и дали заключение, в котором высказали ряд замечаний по материалам, которые были использованы, а так же по качеству выполненных работ. По результатам изучения данной экспертизы, в организации принимавшие участие в проведении ремонтных работ им были направлены письма с приложением перечня замечаний, для решения вопроса об их устранения силами подрядчиков. 26.09.2022 г. он провел встречу с представителем ООО «Рамал», тот согласился устранить замечания, для чего планировал привлечь местного подрядчика. О чем как ему известно позднее был заключен договор между ООО «Рамал» и ООО «Гарант», однако работы по договору выполнены не были, так как П.Л.В. не предоставила доступ на территорию домовладения. Так же свое согласие устранить замечания высказали иные подрядчики, но они тоже не смогли попасть на территорию участка, в связи с отказом предоставить им доступ со стороны П.Л.В.. 

Не смотря на то, что МКУ «УЖКХ г. Урай» не имеет статуса технического заказчика, а целесообразность проведения ремонта жилого дома имеющего степень износа превышающего 90 % отсутствует, он как руководитель МКУ «УЖКХ г. Урай» принял указание заместителя главы г. Урай А.А.Ю. исполнить решение суда о капитальном ремонте жилого дома П.Л.В., и совершил достаточный объем действий для его исполнения, считает, что выполнив свои обязанности в полном объеме, перед принятием работ он так же предпринял исчерпывающие меры для того, что бы исключить негативные последствия. Ранее МКУ «УЖКХ г. Урай» никогда не выполняло капитальные ремонты жилых помещений. Капитальный ремонт объектов капитального строительства регулируется Градостроительным кодексом РФ и для организации проведения капитального ремонта требуется статус технического заказчика. Статус технического заказчика подразумевает наличие в штате специалистов, имеющих квалификацию, прошедших аккредитацию, а само учреждение должно иметь соответствующий допуск СРО, чего у МКУ «УЖКХ г. Урай» нет. Не смотря на это, учитывая, что в уставе МКУ «УЖКХ г. Урай отсутствовал такой вид деятельности, как капитальный ремонт зданий, в августе 2021 г. по его инициативе в него были внесены соответствующие изменения, позволяющие МКУ «УЖКХ г. Урай» осуществлять данный вид деятельности. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления. 

Оплата по контрактам, не смотря на принятие к исправлению озвученных П.Л.В. замечаний, была осуществлена лишь за фактически выполненные подрядчиками работы, включенные в контракты. МКУ «УЖКХ г. Урай» не могло не закрыть контракты до конца 2021 г.. 

Вину подсудимого в совершении преступления подтверждают следующие доказательства.

Показания потерпевшей П.Л.В. которая суду пояснила, что дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> с 2017 г. находится в общей долевой собственности ее, и ее 4 детей. После вступления в законную силу решения суда о необходимости проведения капитального ремонта силами Администрации, 26.04.2021 г. к ней домой, для определения объема предстоящих работ приезжал начальник МКУ «УЖКХ г. Урай» ФИО1. Он сказал, что за майские праздники будет разработана проектно-сметная документация, до 1 июня она должна будет освободить дом и выехать для начала проведения работ. Так же сказал, что у нее будет возможность ознакомиться с проектно-сметной документацией. 08.06.2021 г. ей позвонили из МКУ «УЖКХ г. Урай» и сказали, что все документы передали в МКУ «УСК». 15.06.2021 г. она обратилась к Главе города и директору МКУ «УКС» с просьбой предоставить ей проектно - сметную документацию для ознакомления. 12.07.2021 г. к ней домой приехал заместитель Главы города А.А.Ю., который предлагал отказаться о кап.ремонта, склонял ее к расприватизации, обещал решить вопрос о занижении сведении о ее доходах, для получения ей жилья в собственность. 14.07.2021 г. она получила ответ из МКУ «УКС», что они не занимаются капремонтом жилых помещений, а 19.07.2021 г. заместитель Главы А.А.Ю. разъяснил ей, что договор на разработку проектно - сметной документации находится на стадии заключения, по результатам которой будут произведён отбор подрядной организации на выполнение работ по кап.ремонту и по завершении разработки, проектно - сметная документация будет ей направлена. В этот же период она готовилась к освобождению дома, вынесла все вещи из него. Но варианты жилья для проживания на период ремонта, Администрация предложила ей только 10.08.2021 г.. 23.08.2021 г. она вместе с ФИО1 ездила осматривать выделенные варианты для переселения, обратила его внимание на необходимость устранения недостатков перед переездом. Проектно-сметную документацию по капитальному ремонту ей предоставил заместитель начальника МКУ «УЖКХ г. Урай» ФИО4 только 27.08.2021 г., при этом не все работы предусмотренные решением суда были включены в проект, так же имелись недостатки в проекте электроснабжения. 29 и 30 августа 2021 г. ей на электронную почту поступили исправленные проекты и смета, однако к ним у нее так же был ряд замечаний. 03.09.2021 г. проектировщик выслал ей проект замены венцов, без уточнений способа их соединения. В связи с этим она 07.09.2021 г. пришла к ФИО1 и высказала свои замечания, попросила организовать ей встречу с проектировщиком, на что ФИО1 сказал, что проектировщик все исправит и пришлет ей исправления на почту. 09.09.2021 г. от проектировщика поступили исправления, в которых так же не были учтены все ее замечания. 10.09.2021 г. она подала исполнительный лист на принудительное исполнение в службу судебных приставов, так как ремонт должен был быть закончен к 01.09.2021 г.. После устранения недостатков муниципальной квартиры, 05.10.2021 г. она заключила с Администрацией договор найма, а 10.10.2021 г. вместе с детьми переехала в предоставленное жилье, освободив свой дом для ремонта.

После этого, она каждый день ходила в дом, наблюдала за проведением работ. Работы проводило несколько подрядчиков. Она видела, что работы выполняются с нарушением технологии и проекта: неправильно было осуществлен стык бруса при замене венцов, его обработка огнебиозащитой проводилась при отрицательных температурах, крышу покрыли не предусмотренным проектом профлистом, нарушили технологию его укладки, акт скрытых работ не составлялся, утеплитель стен и крыш, так же не соответствовал требованиям проекта, была нарушена технология установки ветрозащиты и крепления сайдинга, вместо входной уличной двери установили межкомнатную, электропроводку провели в брусовом доме по технологии предусмотренной для блочных домов. Об этих нарушениях проекта она сообщала комиссиям которые приходили осматривать ее дом 26.11.2021 г. и 06.12.2021 г.. В состав комиссий входил, в том числе и ФИО1. Члены комиссии со строительным образованием пытались убедить ее, что все сделано по технологии и в соответствии с проектом. 08 и 14.12.2021 г. направила письма с замечаниями в Администрацию и в МКУ «УЖКХ г. Урай». Вместо ответа на ее письма была собрана согласительная комиссия. При осмотре дома 15.12.2021 г. членами согласительной комиссии, с рядом ее замечаний члены согласились, по результатам что-то исправили, однако часть замечаний оставили без рассмотрения. Был нанят эксперт С.В.Н., который дал заключение, что все работы по ремонту выполнены в соответствии с проектом и с надлежащим качеством, о чем она узнала на приеме у Главы города 28.12.2021 г..

В июне 2022 г. ООО «Престиж» сделало отмостку, крыльцо, провели обработку деревянных конструкций огнебиозащитым составом, но так же сделали это с нарушениями. В конце августе 2022 г. ей хотели отдать ключи от дома, в связи с окончанием работ, но она отказалась их принимать, так как при проведении ремонта строители разрушили фундамент, пошла трещина сверху вниз по фундаменту, спилили лаги, на которых лежал пол и установили временные подпорки, появилось свисание бурса на задней стене дома, электропроводку установили в водопроводных трубах, срезы которых были острыми и могли ее повредить, установленный электрический кабель не имел маркировки, некоторые электрические провода были не заизолированы, утеплитель стен уже намок, при ремонте повредили стропильную систему крыши. Все эти недостатки были видны при осмотре дома, и об этом она сообщила приезжавшим работникам Администрации и МКУ «УЖКХ г. Урай». ФИО1 неоднократно приезжал на место проведения ремонта, ему лично, а так же в составе комиссии, она высказывала претензии по поводу качества и объемов выполненных ремонтных работ, он сам не мог не видеть этих недостатков. ФИО1 настаивал, что все сделано в соответствии с проектом и нормативами, а замечания возможно исправить в рамках гарантийных обязательств подрядчиков. 

06.09.2022 г. было проведено новое комиссионное обследование ее дома, в ходе которого все высказанные ей ранее недостатки, а так же ряд новых, были установлены и зафиксированы. 

С момента переезда ее семьи в октябре 2021 г. в предоставленное ей муниципальное жилье, и до настоящего момента она с детьми проживает в 2-комнатной квартире, иного жилья у нее и детей нет. Дети вынуждены добираться до школы, которая раньше находилась на одной улице с их домом. Она была вынуждена потратить много времени и сил для защиты своих прав и прав своих детей, была вынуждена обращаясь в различные инстанции, что негативным образом отразилось на состоянии ее здоровья, в связи с чем, она многократно обращалась к врачам за медицинской помощью. Участок вокруг дома использовался для выращивания овощей и фруктов, что являлось существенным подспорьем в обеспечении ее семьи продуктами питания, так как ее заработная плата невысокая. 

В настоящее время между ней и Администрацией города заключено мировое соглашение, по условиям которого, из-за непригодности дома для проживания после проведенного в нем капитального ремонта, ей построят новый дом. 

Показания представителя потерпевшего юридического лица ФИО5, которая суду показала, что проведением ремонтных работ в доме по адресу 

<

адрес>, а именно ремонтом отмостки цоколя по периметру дома; крыльца; фасада с утеплением, входной двери, домовых систем электро-тепло-водоснабжения, заменой нижних сгнивших венцов из бруса по всему периметру дома; перекрытий кровли с частичной заменой стропильных конструкций, утеплением кровельного перекрытия, на основании резолюции от 11.02.2021 г. заместителя Главы города ФИО6 в системе электронного документооборота, занималось МКУ «УЖКХ г. Урай». 

В рамках исполнения поручения, начиная с августа 2021 г. МКУ «УЖКХ г. Урай» заключило несколько контрактов на проведение ремонтных работ, за исполнением которых осуществляли контроль сотрудники данного Учреждения. Все заключенные в рамках проведения данных работ контракты были выполнены в срок, работы по ним были приняты, в связи с чем по заявке МКУ «УЖКХ г. Урай» из резервного фонда Администрация города Урай на проведение работ были выделены денежные средства: 03.08.2021 г. в размере 375 267 рублей, 04.10.2021 г. в размере 1 860 543 рубля 60 копеек, 22.12.2021 г. 60 000 рублей, 19.05.2022 г. 314 181 рубль 60 копеек, 27.06.2022 г. 30 000 рублей для их оплаты. Устав МКУ «УЖКХ г. Урай», а так же компетенции сотрудников позволяет организовывать капитальный ремонт, кроме того в августе 2021 г. в Устав были внесены изменения, уточняющие данную возможность. 

Показания свидетеля З.Т.Р., Главы г. Урай, который суду пояснил, что отслеживание и направление судебных актов, вынесенных в отношении Администрации г. Урай, в адрес заинтересованных должностных лиц осуществляется правовым управлением, как органом Администрации в соответствии с Положением о правовом управлении; направление судебного акта заместителю, курирующему соответствующее направление деятельности, осуществляется согласно распоряжению о распределении обязанностей между первым заместителем главы города Урай, заместителями главы города Урай. Согласно решению суда на Администрацию г. Урай была возложена обязанность выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома П.Л.В. до 01.09.2021 г., с установлением определенного перечня работ. Согласно сведениям электронного документооборота, рассматриваемый судебный акт был направлен начальником правового управления для реализации заместителю главы г. Урай ФИО6, как должностному лицу, в ведении которого находилось МКУ «УЖКХ г. Урай», обеспечивающее выполнение капитальных ремонтов муниципальных жилых помещений и капитальных ремонтов жилых помещений, в которых проживают инвалиды для адаптирования условий проживания (в том числе находящиеся в частной собственности). Организация работ по проектированию и выполнению работ по капитальному ремонту, оценке качества и объема выполненных работ была возложена на руководителя МКУ «УЖКХ г.Урай» ФИО1, у которого в соответствии с уставом учреждения и законодательством о контрактной системе имелись все возможности для их своевременной реализации. В декабре 2021 г. состоялась согласительная межведомственная комиссия по вопросу проведения капитального ремонта дома №34 по улице Нагорной, которая пришла к выводу, что выполнение определенных работ следует отложить до весенне-летнего периода 2022 г.. Источником финансирования работ по капитальному ремонту являлся резервный фонд администрации г. Урай. Постановлениями администрации г. Урай о выделении из резервного фонда для МКУ «УЖКХ г. Урай» предоставлен следующий объем средств: 03.08.2021 г. – 375 267 руб., 04.10.2021 г. – 1 860 543, 60 руб., 22.12.2021 г. – 60 000 руб., 19.05.2022 г. – 314 181,6 руб., 27.06.2022 г. – 30 000 руб. По мере обращений МКУ «УЖКХ г. Урай» в адрес администрации города за финансированием, оно выделялось безотлагательно. Ему известно, что в процессе производства работ П.Л.В. высказывала претензии по поводу их качества и объема. 

Показания свидетеля Г.В.А., заместителя Главы города Урай, который суду пояснил, что МКУ «УЖКХ г. Урай» было поручено проведение капитального ремонта дома по адресу: 

<

адрес>. После апреля 2022 г. он принимал участие в составе комиссии при проведении обследования данного дома. Недостатки технического характера им лично не фиксировались. По результатам обследований, специалистами было вынесено заключение о наличии недостатков, которые требовали устранения в связи, с чем осенью 2022 г. был заключен договор на устранение выявленных замечаний. Для организации и контроля за проведением капитального ремонта, какого-либо специального строительного образования не требуется, достаточно высшего строительного образования. 

Показания свидетеля Н.О.Ю., начальника отдела документационного обеспечения, протокола и наград управления по развитию местного самоуправления Администрации г. Урай, которая суду пояснила, что согласно информации, используемой в работе Администрации города и подчиненных структур, системы электронного документооборота, вступившее в законную силу решение Урайского городского суда о необходимости проведения капитального ремонта в доме по адресу 

<

адрес> поступил в администрацию города ДД.ММ.ГГГГ. Начальник юридического управления направила его для в работу курирующему заместителю Главы А.А.Ю., а для ознакомления начальнику МКУ «УЖКХ г. Урай» ФИО1 и еще некоторым работникам Администрации. Заместитель Главы А.А.Ю., в тот же день, направил решение суда в работу начальнику МКУ «УЖКХ г. Урай» ФИО1, тот принял его к исполнению, и в свою очередь направил ее в работу своим подчиненным с конкретными указаниями о том, какие действия каждый из них должен был предпринять. Так же в системе, отслеживается направление ФИО1 документа для исполнения в МКУ «УКС», однако данное распоряжение не принято курирующим заместителем Главы, в связи с чем ответственным за исполнение документа остался ФИО1. 

Показания свидетеля А.А.Ю. который суду показал, что ранее занимал должность заместителя Главы г. Урай. Он курировал вопросы ЖКХ, информационные технологи, ГО и ЧС, отдел дорожного хозяйства и транспорта. По решению Урайского городского суда, поступившего 11.02.2021 г., Администрация должна была провести перечень работ по капитальному ремонту дома, расположенного по 

<

адрес>. К нему оно поступило от начальника правового управления администрации. Так как дефекты в доме были выявлены, когда данный дом был еще в муниципальной собственности, то он поручил выполнение работ по ремонту МКУ «УЖКХ г. Урай», направив данное решение в графе «В работу» в системе электронного документооборота. С периодичностью не реже 1 раза в 2 недели, он выяснял у начальника МКУ «УЖКХ 

<

адрес>» ФИО1 о ходе работ по ремонту. Тот пояснял, что до момента схода снега приступить к выполнению работ невозможно. В системе документооборота он видел, что ФИО1 поручил подчиненным проведение подготовительных работ, не требующих выхода на объект. В промежутке между майскими праздниками 2021 г., в разговоре ФИО1 выразил мнение, что работами на объекте должно заниматься МКУ «УКС». В ходе совещания у Главы города, было решено, что производство работ нужно поручить МКУ «УКС». В связи с этим он попросил ФИО1 подготовить от его имени соответствующее письмо, которое и было направлено в 20-х числах мая 2021 г. в МКУ «УКС». Однако 22 или 23 июня 2021 г., от руководителя МКУ «УКС» поступило письмо, в котором указано, что в Уставе МКУ «УКС» отсутствует деятельность связанная с ремонтом муниципального или частного жилья. В связи с этим он принял решение поручить проведение работ МКУ «УЖКХ г. Урай», о чем сообщил ФИО1 в телефонном разговоре. ФИО1 принял его поручение, и приступил к его исполнению. В течение августа 2021 г. был найден проектировщик, разработан проект ремонтных работ, выбраны подрядчики. После разработки проектно-сметной документации и расчета основного блока работ, был объявлен аукцион, который выиграло ООО «Рамал», с которым в октябре 2021 г. был заключен договор. Для реализации проекта было необходимо освободить дом от проживающих, в связи с этим в августе П.Л.В. начали показывать жилые помещения из маневренного жилого фонда города. После выбора ей квартиры, в ней были устранены мелкие недостатки. Но все равно жилой дом пришлось освобождать от жильцов с привлечением судебных приставов. Собственник освободила жилое помещение только в начале октября 2021 г.. В процессе разработки и реализации проекта, собственник вносила в него замечания, на которые подрядчики были согласны. В связи с наступившими холодами работы в полном объеме закончить не удалось, было принято решение о переносе части работ на летний период 2022 г. Подрядчикам были закрыты объемы только за фактически выполненные ими работы. В связи с наличием большого количества замечаний от собственника по фактически выполненным работам, с некоторыми из которыми они не были согласны, проводилось несколько совещаний, была создана согласительная комиссия, он лично единожды с участием ФИО1 и П.Л.В. выезжал на объект осматривал его. Был привлечен сторонний специалист для оценки проведенных работ. Эксперт С.В.Н. на основании 2 обследований, пришел к выводу о том, что выполненные работы соответствовали проекту и выполнены качественно. В связи с этим на основании предоставленных форм КС2 и КС3, им в 2021 г. и 2022 г.были подписаны платежные документы на оплату выполненных работ. В последующем в результате проверок было установлено, что имеется ряд существенных замечаний по качеству и объему выполненных работ, которые подрядчик ООО «Рамал» был готов устранить в рамках гарантийных обязательств, но собственник не предоставляла возможности их устранить, так как не впускала работников на территорию домовладения.

Уставные цели и виды деятельности МКУ «УЖКХ г. Урай» позволяли проводить капитальный ремонт муниципальных жилых зданий. Кроме того, в августе 2021 г. по инициативе ФИО1 в Устав МКУ «УЖКХ г. Урай» были изменения, расширяющие полномочия Учреждения при проведении капитального ремонта. 

Показания свидетеля Ч.Е.А., заместителя начальника МКУ «УЖКХ г. Урай» по производству, который суду пояснил, что он по поручению начальника МКУ «УЖКХ г. Урай» ФИО1 готовил документацию для проведения аукциона по выполнению капитального ремонта дома по адресу 

<

адрес>. Выполнение работ по контракту он не контролировал.

Показания свидетеля С.Л.А., заместителя начальника МКУ «УЖКХ по г. Урай» по экономике, которая суду показала, что в феврале 2021 г. в Управление заместителем Главы города А.А.Ю. для исполнения было направлено решение суда о проведении капитального ремонта в доме по адресу 

<

адрес>. После обсуждения решения суда с ФИО1, они примерно через пару месяцев после его получения, подготовили письмо в адрес ФИО6, в котором указали, что их Управление не занимается капитальным ремонтом объектов капитального строительства, что скорей всего это полномочия МКУ «УКС». Им в ответ из МКУ «УКС» поступило письмо, о том, что это не их полномочия, что они не будут проводить эти работы. После этого решили, что ремонт все же будет делать их Управление, в связи с этим, в августе 2021 г. внесли изменения в Устав о том, что они могут проводить капитальный ремонт. При этом деньги на разработку проектно-сметной документации поступили из Администрации раньше, чем было внесено изменение в Устав. МКУ «УЖКХ г. Урай» была подготовлена смета проведения работ, в соответствии с которой и поступали денежные средства. Был организован аукцион, с победителем заключили муниципальный контракт, назначали ФИО4, а после его увольнения, Г.С.Ю., в качестве лиц ответственных за исполнение проекта. ФИО1 на основании предоставленных ему КС2, подписывал формы КС3. Работы по муниципальному контракту закрыли за вычетом невыполненных работ, по иным заключенным контрактам оплата произведена полностью. Ей известно, что между МКУ «УЖКХ г. Урай» и П.Л.В. возникли разногласия по поводу объема и качества выполненных работ, была проведена согласительная комиссия, был привлечен независимый эксперт, который провел экспертизу и на основании проведенных экспертиз были закрыты объемы и стоимость работ. 

В связи с наличием существенных противоречий, на основании ст. 281 УПК РФ, показания данные свидетелем на стадии предварительного расследования были частично оглашены. При допросе она показывала, что решение суда, от ДД.ММ.ГГГГ о проведении капитального ремонта дома по адресу: 

<

адрес> за счет Администрации города, поступило в МКУ «УЖКХ г. Урай» в мае 2021 г.. Письмо о необходимости исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением технического паспорта дома по адресу: 

<

адрес> предварительного расчета стоимости работ в адрес МКУ «УКС г.Урай» было направлено 24.05.2021 г. (том № 3, л.д. 143-147).

После оглашения показания свидетель подтвердила их правильность, сославшись на прошедшее с момента событий время. В связи с этим, а так же учитывая, что оглашенный протокол допроса подписан всеми участниками без каких либо замечаний, сам протокол выполнен в соответствии с требованиями УПК РФ, суд считает возможным принять оглашенные показания в качестве достоверных. 

Показания свидетеля Г.С.Ю., инженера ПТО МКУ «УЖКХ г. Урай», который суду пояснил, что он с декабря 2021 г. контролировал работы связанные с проведением капитальным ремонтом в доме по адресу 

<

адрес>. До него, контроль за выполнением работ, осуществлял Б.А.А. Он лично несколько раз выезжал на объект, наблюдал за результатами проведенных работ, а так же сопровождал туда привлеченного для оценки выполнения контракта эксперта. Учитывая все это, а так же то, что ранее работавший Б.А.А. без каких либо замечаний принимал работы, что подрядчик представил сертификаты на установленные стройматериалы, он подписал формы КС2. Высказывала ли ему при встречах собственник, какие либо претензии по поводу качества и объемов выполненных работ, он не помнит. Однако он помнит, что над входной дверью имелись оголенные провода, а так же он наблюдал иные несоответствия выполненных работ проекту, но об обнаруженных им недостатках он ФИО1 не докладывал. 

Показания свидетеля М.Е.К., который суду пояснил, что от работника МКУ «УЖКХ г. Урай» С.Л.А. ему поступило предложение принять участие в разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилого дома по 

<

адрес>. Возглавляемое им ООО «Атриум» направило коммерческое предложение, и было выбрано для разработки пакета документов, о чем в августе 2021 г. был заключен контракт с МКУ «УЖКХ г. Урай» на обследование дома и составление сметно-проектной документацией. Затем так же было заключено дополнительное соглашение на проведение работ по установке системы электроснабжения в доме. Все контракты ими были выполнены в полном объеме, претензия со стороны заказчика к ним не было. По просьбе сотрудников МКУ «УЖКХ г. Урай» на стадии проектирования некоторые позиции в проекте, он пытался согласовывать с собственником жилого дома по телефону, однако она отказалась это делать, как он понял, в связи с отсутствием у нее компетенций в разрешаемых вопросах. Об этом он сообщал либо ФИО1, либо ФИО7. 

Для электромонтажных работ привлекался сторонний специалист, имеющий соответствующие компетенции, в доме была установлена сертифицированная кабельная продукция, приобретенная сотрудниками Общества. Кроме того, по требованию собственника и по согласованию с заказчиком МКУ «УЖКХ г. Урай» вся проводка в доме была проложена в металлических трубах, которые так же приобретались Обществом. 

Показания свидетеля К.И.А., который суду показал, что ООО «Развитие» в рамках заключенного в июне 2022 г. с МКУ «УЖКХ г. Урай» муниципального контракта осуществляло демонтаж старой отмостки вокруг дома по адресу 

<

адрес>, а так же обустройство новой отмостки, кроме того, выполняло работы по огнебиозащите деревянных конструкций крыши и крыльца, должно было установить москитные сетки на окна. Работой на объекте руководил именно он, так как имеет специализированное образование, состоит в национальном реестре строителей. Огнебиозащитный состав на деревянные конструкции наносился не со всех сторон, а только на открытые участки, где не требовался демонтаж ранее установленных в процессе капитального ремонта здания конструкций. Обработка составом была первичной. Москитные сетки не были установлены, так как размер переданных для установки сеток не соответствовал размерам окон. От заказчика работы контролировал Г.С.Ю., который часто присутствовал на объекте. Так же на объект несколько раз приезжал ФИО1, с которым решали спорные вопросы. Проведенные работы положительно повлияли на общее состояние здания. Со стороны заказчика ни каких претензий по качеству выполненных работ не было. Указанные в экспертизе недочеты, такие как шероховатость бетона, щель между основной конструкцией и отмосткой, могут быть выполнены в рамках гарантийных обязательств. 

Показания свидетеля М.Г.А., заместителя директора ООО «Рамал», который суду пояснил, что в 2021 г. их общество победило в аукционе на проведение капитального ремонта жилого дома по адресу 

<

адрес>, в связи с чем, с обществом МКУ «УКС г. Урай» в 2021 г. заключило муниципальный контракт. По условиям контракта производились замена нижних венцов, ремонт фасада и крыши, их утепление. Работы по обустройству отмостки, предусмотренные контрактом, не выполнялись, в связи с зимним временем года. И в этой части контракт был расторгнут. Все остальные работы были выполнены в полном объеме в соответствии с предоставленным проектом, приняты, а после проведения независимой экспертизы, оплачены заказчиком. Общество передало заказчику сертификаты на все установленные материалы. Во время проведения работ он несколько раз сам присутствовал на объекте, видел там представителей заказчика, в том числе ФИО1. Так же там присутствовала собственник дома П.Л.В., которая выдвигала ряд требований, которые после согласования с ФИО1, исполнялись. Дополнительные работы были оплачены отдельно. В 2022 г. поступило письмо за подписью ФИО1, в котором были перечислены замечания по качеству выполненных ими работ, с требованием исправить их в рамках гарантийных обязательств, на что он дал свое согласие, и 28.09.2022 г. заключил договор на проведение работ с местным подрядчиком. На сколько ему известно, работы так и не были выполнены, в связи с отсутствием доступа к дому. 

Показания свидетеля М.В.О., которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседания. При допросе на стадии предварительного расследовании он показывал, что, 01.12.2021 г. МКУ «УЖКХ г. Урай» и АО «Водоканал» заключили муниципальный контракт №, на выполнение работ по замене сантехнического оборудования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. АО «Водоканал» в полном объеме, и в установленные сроки, до 15.12.2021 г., выполнило все работы по контракту, были приняты и оплачены заказчиком (том № 4 л.д. 106-108). 

Показания свидетеля Х.Р.Р., который суду пояснил, что на основании договора заключенного между МКУ «УЖКХ г. Урай» и АО «Водоканал» в зимнее время 2021 г. проводились работы по замене смесителей, кранов, приборов учета, подводов на объекте по адресу: 

<

адрес>. У заказчика ни каких претензий по качеству выполненных работ не было. Проведенные работы положительно повлияли на общее состояние здания.

Показания свидетеля С.П.П., который суду пояснил, что он в зимний период 2021 г. принимал участие в работе приемной комиссии по исполнению муниципального контракта заключенного между МКУ «УЖКХ г. Урай» и АО «Водоканал» на выполнение работ на объекте по адресу 

<

адрес>. Со стороны заказчика и собственника претензий по качеству выполненных работ не было. 

Показания свидетеля К.С.В., начальника производственной службы инженерных сетей АО «Водоканал», который суду пояснил, что АО «Водоканал» в соответствии с заключенным с МКУ «УЖКХ г. Урай» контрактом в октябре-ноябре 2021 г. проводило ремонтные работы по адресу: 

<

адрес>, связанные с заменой и обвязкой сантехнического оборудования и стиральной машины, заменой кранов, проверкой на работоспособность титана, счетчика, заменой размороженных труб водоснабжения. Все работы в соответствии с заключенным контрактом были выполнены, претензий у заказчика не было. 

Показания свидетеля С.С.В,, который суду пояснил, что осенью 2021 г. АО «Урайтеплоэнергия» производила работы по ремонту системы отопления в доме по адресу 

<

адрес>. Все работы согласно представленной смете были выполнены, претензий от заказчика и собственника жилого помещения не было. 

Показания свидетеля Б.А.А. начальника производственной службы тепловых сетей и газового оборудования АО «Урайтеплоэнергия», который суду пояснил, что во второй половине ноября 2021 г. по указанию начальника предприятия, он организовал производство работ по замене системы отопления в жилом доме по адресу 

<

адрес>. Работа была выполнена в течение 5 дней. Никаких претензий по качеству работ от заказчика и собственника жилого помещения не было. Он видел на объекте ФИО1, который привозил туда тепловые пушки для просушки нанесенной на стены штукатурки.

Показания свидетеля Ж.Т.В., который суду пояснил, что с 2010 г. по 29.11.2023 г. он работал в АО «Урайтеплоэнергия». Данное предприятие производило на основании заключенного договора работы по ремонту внутренней системы отопления на объекте по 

<

адрес>. Все работы были выполнены в соответствии с договором, претензий по качеству работ от заказчика, МКУ «УЖКХ», а так же от собственника дома, к предприятию не было. Обстоятельства заключения договора и объем работ ему неизвестны.

В связи с наличием существенных противоречий, на основании ст. 281 УПК РФ, показания данные свидетелем на стадии предварительного расследования были частично оглашены. 

При допросе в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования он показывал, что 19.07.2021 г. в АО «Урайтеплоэнергия» от имени исполняющего обязанности начальника МКУ «УЖКХ г. Урай» С.Л.А. поступило письмо с просьбой направить в их адрес коммерческое предложение на выполнение работ по замене внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения по адресу: 

<

адрес>. 20.07.2022 г. локальный сметный расчёт был направлен, но до октября 2022 г. никакого общения по данному объекту не было. 05.10.2021 г. МКУ «УЖКХ 

<

адрес>» направило в адрес АО «Урайтеплоэнергия» муниципальный контракт №, на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей тепло- водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> с приложением локального сметного расчета, утвержденного начальником МКУ «УЖКХ г. Урай» ФИО1. Контракт был подписан руководителем и в установленные сроки, т.е. до 30.11.2021 г. все работы по нему были выполнены (том № 4 л.д. 123-126).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их правильность, объяснив противоречия прошедшим с момента событий временем. В связи с этим, а так же учитывая, что оглашенные показания подписаны всеми участвующими лицами без каких либо замечаний, сам протокол допроса оформлен в соответствии с требованиями УПК РФ, суд полагает возможным принять оглашенные показания в качестве достоверных.

Показания свидетеля Я.С.А., консультанта отдела контроля результатов закупок, Управления контроля в сфере закупок работает служба контроля ХМАО – Югры, которая суду пояснила, что муниципальные закупки регламентируются федеральным законом № 44, который не позволяет принятие и оплату заказчиком работ, которые не соответствуют требованиям проектной аукционной документации. Проведение обязательной экспертизы качества выполненных работ данным федеральным законом не запрещена, но не является обязательной. Проведение экспертизы сторонней организацией не освобождает заказчика от обязанности проверять качество и полноту выполненных работ, так как контроль за этим лежит на заказчике.

Показания свидетеля К.Д.В., старшего инспектора Ханты-Мансийского отдела инспектирования Жилстройнадзора, который суду пояснил, что он на основании поручения руководителя, осенью 2022 г., в составе комиссии проводил визуальный осмотр дома по адресу 

<

адрес>, с целью установления соответствия выполненных работ требованиям проектной документации. Было выявлено несоответствие в части устройства фасадной системы, отмостки, электроснабжения, стропильной системы и крыши, крыльца, при замене нижних венцов, а так же ряд других нарушений проекта, всего порядка 10 позиций. Кроме того, некоторые работы по проекту не были окончены. По результатам осмотра был составлен акт, в который были внесены все выявленные замечания. Никаких документов, относительно примененных при ремонте строительных материалов им представлено не было. Для осуществления контроля за производством работ при капитальном и текущем ремонте достаточно высшего строительного образования.

Показания свидетеля С.Я.В., начальника отдела контроля КУ «УКС Югры», который суду пояснил, что осенью 2022 г. он принимал участие в комиссионном обследовании дома по адресу 

<

адрес>, с целью проверки соответствия выполненных работ проектной документации. Были выявлены расхождения с проектом, связанные с утеплением крыши, обустройством фасада и отмостки, в соединении бруса нижнего венца, в конструкции крыльца, так же были нарушения в укладке профлиста на крыше. Все отклонения от проекта были установлены при визуальном осмотре здания. По результатам осмотра была составлена комиссионная справка, в которой были изложены все выявленные недостатки. Для осуществления контроля за производством работ при ремонте достаточно высшего строительного образования.

Показания свидетеля Р.А.А., главного специалиста отдела контроля капитального строительства и реконструкции объектов КУ «УКС ХМАО – Югры», который суду показал, что он в составе комиссии проводил визуальный осмотр дома по адресу 

<

адрес> с целью соответствия проектной документации фактически выполненных работ. Соответствие проекта нормативными документам, функциональность установленных материалов их соответствие проекту, не оценивались. Все установленные несоответствия были отражены в справке. Высшего строительного образования достаточно для осуществления контроля за ремонтными работами.

Показания свидетеля К.А.В., начальника Урайского отдела инспектирования жил.надзора Югры, который суду пояснил, что в сентябре 2022 г. он проводил осмотр дома по адресу 

<

адрес> с целью установления качества проведения капитального ремонта жилого дома, а так же их соответствия проекту. Были замечания по утеплению и облицовке, по электропроводке. По результатам обследования был составлен акт. 

Показания свидетеля Г.Ю.А., которая суду показала, что в ее производстве находилось возбужденное в сентябре 2021 г. исполнительное производство связанное с исполнением решения Урайского городского суда о возложении на администрацию города Урай обязанности произвести капитальный ремонт в жилом доме по адресу 

<

адрес>. Так же в сентябре 2021 г. от администрации поступала информация, что они не могут приступить к ремонту в связи с тем, что взыскатель не освобождает жилой дом. Со слов взыскателя ей некуда было переехать с детьми. Взыскателю было выдано требование об освобождении жилого дома и передаче ключей администрации, а стороне должника, то есть представителю администрации, было выдано требование приступить с 11.10.2021 г. к ремонту. Администрация обращалась за рассрочкой исполнения суда, она им была предоставлена до 15.07.2022 г.. В конце июля 2022 г. администрация предоставила документы об исполнении решения суда, на основании которых исполнительное производство было окончено. Но в последующем производство возобновлено, в связи с тем, что при производстве работ были выявлены факты не надлежащего его исполнения. В июне 2023 г. от П.Л.В. поступило заявление об отзыве исполнительного документа.

Показания свидетеля Г.Ж.А., начальника отделения судебных приставов по г. Урай, которая суду пояснила, что в 2021 г., после поступления от взыскателя П.Л.В. в отделение исполнительно документа, было возбуждено исполнительное производство по решению Урайского городского суда, согласно которому Администрация должна была выполнить капитальный ремонт в жилом доме по адресу 

<

адрес>. После проведения ряда мероприятий, на основании проведенных должником экспертиз, исполнительное производство было завершено. Однако позднее, на основании протеста прокуратуры, а так же обращения взыскателя П.Л.В. о том, что не все работы были выполнены, производство по делу возобновили. 

Показания свидетеля защиты С.В.Н., который суду пояснил, что он проводил оценку качества работ по капитальному ремонту дома, расположенного по адресу 

<

адрес>. Он лично осматривал объект 22.12.2021 г., но не было доступа к нижней части здания, в связи с большим количеством снега. Так же осматривал объект 29.06.2022 г. и 16.07.2022 г.. По двум первым осмотрам он делал собственные заключения, к последнему осмотру он привлекался в качестве специалиста. Оценку скрытых работ, а так же работы внутри кровли, он производил только на основании предоставленных ему фотоматериалов, сам он сайдинг не снимал, на чердак не поднимался. При проведении осмотров использовал лазерный метр, штангенциркуль, линейку измерительную металлическую, линейку трассологическую, угольник 90 градусов, транспортир 200 мм, рулетку измерительную 5 метров, уровень строительный пузырьковый, уровень лазерный, для фотосъемки применялся фотоаппарат. 

В результате проведенных осмотров он пришел к выводу, что проведенные работы по качеству соответствуют проектно-сметной документации, однако объем выполненных работ, а так же соответствие использованных строительных материалов проектно-сметной документации, он не определял, в том числе и в связи с непредставлением ему ведомостей закупленных и смонтированных строительных материалов, а так же неполноты предоставленного проекта. Ни каких испытаний сам он не проводил. Несущие конструкции жилого дома были приведены в ходе ремонта в надлежащее состояние и могли эксплуатироваться собственником, но заехать и проживать в жилом доме, было невозможно в связи с отсутствием в нем внутренней отделки, незаконченных работ по электрике, отсутствием напольного покрытия.

Показания свидетеля защиты Т.О.И., которая суду пояснила, что она принимала участие в качестве представителя общественности в заседании согласительной комиссии по результатам проведенного капитального ремонта жилого дома по адресу 

<

адрес>.. Она лично выезжала на объект, а так же присутствовала на заседании в здании администрации города. Кроме нее на объекте также присутствовали иные лица, в том числе ФИО1 и П.Л.В., которая непосредственно всем членам комиссии озвучивала свои замечания по поводу проведенного ремонта, часть из которых была очевидно заметна при визуальном осмотре здания, и с которыми ответственные лица Администрации согласились. По результатам согласительной комиссии был составлен акт, в котором были изложены все замечания. До членов комиссии доводился список работ, который указан в решении суда, а так же то, что было фактически сделано. Качество использованных материалов не проверялось. При личном осмотре дома в зимний период 2022 г. она пришла к выводу, что дом не пригоден в существующем его состоянии для проживания, так как полы и потолки провисли, стены были неровными. Некоторые элементы работ указанных в решении суда относятся к капитальному ремонту, и контролировать выполнение указанных работ должен был технический заказчик, состоящий в СРО. 

Копия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 назначен на должность начальника МКУ «УЖКХ г. Урай» с 09.12.2015 г. (том № 6 л.д. 183); Копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрации города Урай и начальником МКУ «УЖКХ г. Урай» ФИО1 (том № 6 л.д. 191-197); Копия должностной инструкции начальника МКУ «УЖКХ г. Урай», утвержденная и.о. главы администрации города Урай ФИО8, согласно которой на ФИО1, в непосредственном подчинении которого находится Управление, возложены следующие должностные обязанности: с надлежащим качеством и в установленном порядке контролировать выполнение всех установленных для Управления целей и задач; соблюдать в своей деятельности Конституцию РФ, законодательство РФ, ХМАО – Югры, муниципальные правовые акты, Устав Управления, решения и указания учредителя Управления, главы администрации города Урай; обеспечивать сохранность и целевое использование имущества, денежных средств и создаваемых в процессе деятельности Управления информационных ресурсов; контролировать оперативный и бухгалтерский учет результатов финансово-хозяйственной и иной деятельности в порядке и сроки, установленные законодательством РФ, ХМАО – Югры, правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования город Урай, решениями и указаниями Учредителя; руководить Управлением на основе единоначалия, организовывать свою работу и деятельность Управления в соответствии с действующим законодательством, Уставом Управления, муниципальными правовыми актами; осуществлять иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством, необходимые для выполнения стоящих перед Управлением целей и задач. Согласно п.п. 3.1, 3.9, 3.10, 3.11, 3.13 Должностной инструкции ФИО1, для исполнения возложенных должностных обязанностей, предоставлены служебные полномочия: без доверенности действовать от имени Управления, представлять интересы Управления по всем вопросам его деятельности в отношениях с органами государственной власти и органами местного самоуправления, предприятиями, организациями, учреждениями и другими юридическими и физическими лицами; заключать договоры в пределах компетенции Управления, выдавать доверенности; распоряжаться денежными средствами, а также материальными и нематериальными активами Управления в установленном законодательством порядке; открывать расчетные и иные счета, совершать от имени Управления банковские операции, подписывать финансовые и иные документы, утверждать все внутренние документы, необходимые для правильной организации финансово-экономической и хозяйственной деятельности Управления, и обеспечивать расходование выделенных бюджетных средств в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов; осуществлять иные права и полномочия, предусмотренные действующим законодательством, необходимые для выполнения стоящих перед Управлением целей и задач. ФИО1 ознакомлен с инструкцией ДД.ММ.ГГГГ (том № 6 л.д. 210-215); Копия постановления Администрации г. Урай от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в устав МКУ «УЖКХ г. Урай» (том № 11 л.д. 68-69); Копии Устава МКУ «УЖКХ г. Урай» в редакции на ДД.ММ.ГГГГ (том № 11 л.д. 74-77) и в редакции на ДД.ММ.ГГГГ (том № 11 л.д. 70-73), согласно которым целью его создания является обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления в области управления и организации содержания объектов жилищно-коммунального комплекса, учреждение осуществляет организацию содержания муниципального жилищного фонда, а с 12.08.2021 г. оно так же осуществляет деятельность по организации капитального ремонта задний и сооружений, которые в совокупности подтверждают должностное положение ФИО1, наличие у него организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а так же наличие у МКУ «УЖКХ г. Урай» прав на организацию капитального ремонта зданий.

Копия решения Урайского городского суда от 06.10.2020 г. (том № 11 л.д. 10-18) и Копия апелляционного определения суда ХМАО – Югры от 26.01.2021 г. (том № 11 л.д. 19-23), согласно которым на Администрацию г. Урай возлагается обязанность выполнить капитальный ремонт жилого дома по адресу ХМАО – Югра 

<

...> которые подтверждают необходимость проведения перечня работ в данном доме, в срок до 01.09.2021 г..

Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей между 1 заместителем главы города Урай, заместителями главы города Урай» с приложениями, (том № 15 л.д. 163-170), Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции по делопроизводству администрации города Урай» с приложениями, (том № 15 л.д. 171-206), согласно которым заместитель Главы г. Урай ФИО6 имел полномочия по возложению обязанности по организации капитального ремонта жилого дома по адресу 

<

адрес> на начальника МКУ «УЖКХ г. Урай» ФИО1, а та форма, в которой данное поручение было направлено, возлагала на последнего обязанность ее исполнить;

Многочисленные заявления П.Л.В.. с приложениями, в различные правоохранительные органы, государственные и муниципальные органы, организации и учреждения города, с просьбами провести процессуальные проверки и привлечь к ответственности виновных лиц, по факту не качественно проведенного ремонта жилого д. 

<

адрес>, а так же ответы на указанные обращения и заявления (том № 1 44-52, 55-61 и 67, том № 7 л.д. 12, 41 и 91, том № 8 л.д. 86, 88, 91-97, 115-120, том № 9 л.д. 4-56, 60-119, 124-201 и 205-260, том № 10 л.д. 5-87, 91-119 и 123-140, том № 13 л.д. 60, 70, 76-77, 83-85, 92), которые полностью подтверждают показания данные потерпевшей и свидетелями; послужили поводами для возбуждения данного уголовного дела, а так же устанавливают время, место и объект преступного посягательства, и нарушение прав ФИО9 и ее детей на комфортное проживание в жилище; 

Протоколы от ДД.ММ.ГГГГ (том № 10 л.д. 141-213), от ДД.ММ.ГГГГ (том № 10 л.д. 215-225 и 226-227) осмотра вышеназванных документов и Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании приобщении их в качестве вещественных доказательств (том № 10 л.д. 238);

Заявления П.Л.В. в службу судебных приставов исполнителей, с приложением исполнительного листа, с просьбой принять его к исполнению (том № 7, 25, 26, 27-34); Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (том № 7 л.д.35-36), которые подтверждают показания П.Л.В. об обращениях за защитой своих прав и принудительного исполнения решения суда; 

Копии актов осмотра жилого дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, в работе комиссии принимал участие ФИО1. По мнению членов комиссии, основные работы по проекту выполнены. Присутствующая П.Л.В. 26.11.2021 г. с заключением комиссии была не согласна, а акт от 06.12.2021 г. подписывать отказалась (том № 7 л.д. 85-87), которые подтверждают показания потерпевшей и свидетелей о том, что ФИО1 лично присутствовал на объекте ремонта, должен был слышать замечания по поводу проведенного ремонта, которые непосредственно на месте высказывала П.Л.В.

Протоколы осмотров от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 86-95), от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 98-229), от ДД.ММ.ГГГГ (том № 13 л.д. 50-54), жилого дома по адресу 

<

адрес>, как места происшествия, которые установили фактическое состояние дома после проведенных ремонтных работ, а так же согласно которым изъяты образцы строительных материалов использованных при проведении ремонта, которые подтверждают показания потерпевшей и свидетелей о том, что фактически ремонт в доме окончен не был, вследствие чего дом непригоден для проживания в нем; 

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра изъятых образцов строительных материалов (том № 2 л.д. 255-259) и Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании приобщении их в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 260-261);

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ обыска в рабочем кабинете начальника МКУ «УЖКХ г. Урай» ФИО1 согласно которому изъяты подписанные им формы КС 3 связанные с проведенными ремонтными работами на указанном жилом доме, рабочий компьютер начальника Управления, сотовый телефон (том № 2 л.д. 7-19), который подтверждает факт принятие начальником Управления ФИО1 выполненных работ в подтверждение полного выполнения заключенных контрактов;

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра изъятых документов и предметов (том № 2 л.д. 91-96) и Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании приобщении их в качестве вещественных доказательств (том № 2 л.д. 97-99);

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ выемки у начальника МКУ «УЖКХ г. Урай» ФИО1 ключей от жилого дома по адресу 

<

...>. (том № 2 л.д. 143-147), который подтверждает факт производства работ данным Управлением в вышеуказанном жилом доме;

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра изъятых ключей (том № 2 л.д. 148-150) и Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании приобщении их в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 151);

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ выемки у сотрудника МКУ «Центр бухгалтерского учета 

<

адрес>» бухгалтерской документации подтверждающих принятие начальником МКУ «УЖКХ г. Урай» ФИО1 работ в жилом доме по адресу 

<

адрес>, направление документов на оплату, а так же их оплату (том № 2 л.д. 154-166), который подтверждает факт организацию производства ремонтных работ МКУ «УЖКХ г Урай» в вышеуказанном жилом доме;

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра изъятых документов (том № 2 л.д. 213-223) и Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании приобщении их в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 224-225);

Протокол осмотра от 23-ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 226-238) кабинета № здания Администрации г. Урай, как места происшествия, согласно которому обнаружена и изъята информация о движении поступившего в администрацию г. Урай ДД.ММ.ГГГГ на исполнение решения Урайского городского суда о необходимости проведения капитального ремонта жилого дома по адресу 

<

адрес>; 

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра изъятой на оптические диски информации (том № 2 л.д. 239-259) и Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании приобщении ее в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 254), которая подтверждает, что заместитель Главы г. Урай ФИО6 возложил обязанности по организации капитального ремонта жилого дома по адресу 

<

адрес> на начальника МКУ «УЖКХ г. Урай» ФИО1, а тот принял поручение к исполнению;

Документы о выполнении муниципального контракта в виде переписки между МКУ «УЖКХ г. Урай» и ООО «Рамал» по капитальному ремонту жилого дома по адресу 

<

...> (том № 15 л.д. 210-247, том № 16 л.д. 1-17), которые подтверждают, что МКУ «УЖКХ г. Урай» под управлением ФИО1 осуществляло организацию, и контроль за проведением работ по капитальному ремонту указанного дома, а так же оплату выполненных работ; 

Копии контрактов заключенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УЖКХ г. Урай», в лице начальника Управления ФИО1, с различными подрядчиками на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, проведению ремонтных работ по ремонту жилого дома по адресу 

<

адрес>, а так же проведению независимых экспертиз качества и объема выполненных работ на данном объекте, а так же их оплату (том № 3 л.д. 150-249, том № 4 л.д. 1-59); 

Копии постановлении Администрации г. Урай от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ о выделении из Резервного фонда Администрации г. Урай денежных средств в МКУ «УЖКХ г. Урай» для организации проведения и оплаты проведенных работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу 

<

адрес> (том № 4 л.д. 71-75); Копии обращений заместителя Главы города к Главе города от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выделения денежных средств для организации проведения и оплаты проведенных работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу 

<

адрес> (том № 4 л.д. 76-81), которые подтверждают, что ущерб был причинен именно бюджету г. Урай.

Копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ о платеже МКУ «УЖКХ г. Урай» ООО «Атриум» денежных средств в сумме 175 570,40 рублей за строительно-техническое обследование и разработку ПСД по дому 

<

адрес> (том № 4 л.д. 82), от ДД.ММ.ГГГГ о платеже МКУ «УЖКХ г. Урай» ООО «Атриум» денежных средств в сумме 39 429 рублей за ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения в доме 

<

адрес> (том № 4 л.д. 83); от ДД.ММ.ГГГГ о платеже МКУ «УЖКХ г. Урай» АО «Урайтеплоэнергия» денежных средств в сумме 160 267 за ремонт внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения в доме 

<

адрес> (том № 4 л.д. 84); от ДД.ММ.ГГГГ о платеже МКУ «УЖКХ г. Урай» ООО «Рамал» денежных средств в сумме 1 637 507,72 за кап.ремонт дома 

<

адрес> (том № 4 л.д. 85); от ДД.ММ.ГГГГ о платеже МКУ «УЖКХ г. Урай» ООО «Водоканал» денежных средств в сумме 9 576 за замену сантехнического оборудования в доме 

<

адрес> (том № 4 л.д. 86); от ДД.ММ.ГГГГ о платеже МКУ «УЖКХ г. Урай» ИП С.В.Н. денежных средств в сумме 60 000 за строительную экспертизу выполнения работ по кап. ремонту дома 

<

адрес> (том № 4 л.д. 87); от ДД.ММ.ГГГГ о платеже МКУ «УЖКХ г. Урай» ООО «Рамал» денежных средств в сумме 57 110,40 за кап.ремонт дома 

<

адрес> (том № 4 л.д. 88); от ДД.ММ.ГГГГ о платеже МКУ «УЖКХ г. Урай» ООО «Правовой центр экспертиз» денежных средств в сумме 30 000 за строительную экспертизу выполнения работ по кап. ремонту дома 

<

адрес> (том № 4 л.д. 89); от ДД.ММ.ГГГГ о платеже МКУ «УЖКХ г. Урай» ООО УО «Престиж» денежных средств в сумме 216 830 за кап.ремонт дома 

<

адрес> (том № 4 л.д. 90); от ДД.ММ.ГГГГ о платеже МКУ «УЖКХ 

<

адрес>» ООО «Правовой центр экспертиз» денежных средств в сумме 30 000 за строительную экспертизу выполнения работ по кап. ремонту дома 

<

адрес> (том № 4 л.д. 91); которые подтверждают фактическую оплату стоимости выполненных подрядчиками МКУ «УЖКХ г. Урай» работ, связанных с проведением ремонта в 

<

адрес>;

Копия технического паспорта жилого дома по адресу 

<

адрес>, согласно которому годом его постройки является 1965 г. (том № 4 л.д. 92-97);

Копии документов связанных с разработкой проекта проведения капитального ремонта жилого дома по адресу 

<

адрес> перепиской между проектировщиком и П.Л.В. (том № 4 л.д. 141-167), которые подтверждают показания потерпевшей и свидетелей; 

Копия проекта организации работ по капитальному ремонту жилого дома (том № 8 л.д. 143-150); 

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ (том № 11 л.д. 1-3) осмотра проекта и Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании приобщении его в качестве вещественного доказательства (том № 11 л.д. 4);

Отчет по результатам рассмотрения проекта и техническим заключением по результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ (том № 4 л.д. 247-289, том № 8 л.д. 228-278) согласно которым установлено наличие дефектов и повреждений строительных конструкций, позволяющих оценить техническое состояние строительных конструкций здания в целом как ограничено-работоспособное, а так же подтверждающее показание потерпевшей о том, что фактически выполненные работы по капитальному ремонту жилого дома по адресу 

<

адрес> не соответствует проекту и выполнены некачественно, с нарушением технологии, утрату использованными для ремонта материалами своих свойств, а именно: Проектной документацией шифр 08.2021-АР листы 11, 13 в конструкции крыши предусмотрено устройство ветровых связей (25х100 мм.) Фактически ветровые связи не установлены; Проектной документацией шифр 08.2021-АР листы 2, 11, 13 в конструкции крыши предусмотрено устройство сплошной обрешетки из доски 25х100. Фактически обрешетка разреженная, выполнена из необрезной доски; Проектной документацией шифр 08.2021-АР листы 11, 13 в качестве пароизоляции чердачного перекрытия предусмотрено применение пленки «Изоспан-А», укладываемой по деревянным конструкциям перекрытия под утеплитель. Фактически пленка уложена поверх утеплителя, при этом тип пленки визуально не идентифицируется, исполнительная документация (акты выполненных работ, документы о качестве на примененные материалы) отсутствует; Проектной документацией шифр 08.2021-АР листы 11, 13 в качестве пароизоляции между обрешеткой и профлистом в конструкции кровли предусмотрена пленка «Изоспан-А». Фактически применена пленка Optima; Проектной документацией шифр 08.2021-АР лист 2 предусмотрена замена утеплителя в чердачном перекрытии на плиты минераловатные толщиной 200 мм. с устройством поверх утеплителя ходовых досок. Фактически существующий утеплитель не заменен. Поверх существующего утеплителя и существующих ходовых досок уложен новый утеплитель (ходовые доски находятся в слое утеплителя); Вновь уложенные плиты утеплителя чердачного перекрытия местами пришли в негодность, местами уложены с зазорами (не плотно друг к другу) местами с переменной суммарной толщиной слоя утепления (местами в 2 слоя, местами в 3); Перехлест профилированных листов покрытия кровли местами меньше проектной величины. Нарушены требования проектной документации шифр 08.2021-АР лист 12; Утепление и облицовка фасадов: Местами отсутствует воздушный зазор между слоем утеплителя и облицовкой (металлический сайдинг). Нарушены требования проектной документации шифр 08.2021-АР листы 8,9,10,11; Утепление и облицовка фасадов: Отсутствует зазор между конструкцией вентилируемого фасада и бетонной отмосткой. Местами вертикальные профили подсистемы фасада замоноличены в отмостку. Нарушены требования проектной документации шифр 08.2021-АР лист 8; Утепление и облицовка фасадов: Отсутствует слив цоколя. Нарушены требования проектной документации шифр 08.2021-АР лист 8; Местами отливы оконные выполнены с отступлением от проектной документации шифр 08.2021-АР листы 8, а именно отсутствует свес отлива, выходящий за плоскость облицовки фасада, крепление оконных отливов выполнено с отступлением от проектной документации, в результате не исключено попадание атмосферных осадков между отливом и оконным блоком; Утепление и облицовка фасадов: Подсистема вентилируемого фасада (кронштейны крепления направляющих, сами направляющие, крепежный материал) не соответствует требованиям проектной документации шифр 08.2021-АР листы 8,9,10; Утепление и облицовка фасадов: Местами крепление направляющих подсистемы фасада выполнено непосредственно через слой утеплителя и ветрозащитную пленку таким образом, что в результате местного сжатия утеплителя происходит значительное уменьшения его толщины; Утепление и облицовка фасадов: Тарельчатые дюбели, предназначенные для крепления листов утеплителя к конструкции наружных стен, местами установлены в швы между листами утеплителя. Общее количество тарельчатых дюбелей недостаточно. Местами фиксация ветрозащитной пленки выполнена кустарным способом (с применением обрезков металлических кронштейнов); Визуально поверхности фасадов в осях А/1-2, 1/А-Б имеют криволинейные очертания, местами на поверхности фасада имеются вмятины, царапины; Утепление и облицовка фасадов: Проектной документацией шифр 08.2021-АР лист 13 предусмотрено устройство мембраны ветроизолV-100 (спанбонд ветроизолирующий 90 г/кв.м.) поверх утеплителя (между утеплителем и облицовкой), фактически в конструкции вентилируемого фасада применена пленка разных типов, не поддающаяся идентификации. При этом пленка уложена как поверх конструкции деревянных стен, так и поверх утеплителя; Бетонная отмостка местами не примыкает к ростверку, местами имеет непровибрированные участки. Нарушены требования проектной документации шифр 08.2021-АР лист 8; В соответствии с проектной документацией угловые сопряжения бруса нижнего венца устраиваются в «пол дерева», в соответствии с предоставленными заявителем фотоматериалами сопряжение бруса в углах выполнено в стык. Нарушены требования проектной документации шифр 08.2021-АР лист 13; Между вновь выполненными нижними венцами наружных стен имеются щели; Деревянные конструкции крыльца выполнены с отступлением от проектной документации (выполнены непроектные стыки в деревянных конструкциях, непроектные подкладки, настил пола площадки крыльца перед входной дверью выполнен со щелями, облицовочные работы выполнены с низким качеством, утепление наружной стены в пространстве под крыльцом выполнено не качественно, плиты утепления имеют повреждения, закреплены к наружной стене одним дюбелем, в целом работы по устройству крыльца выполнены с низким качеством). Нарушены требования проектной документации шифр 08.2021-АР лист 14; Ограждающие конструкции в месте расположения ввода трубопроводов сетей теплоснабжения в дом не обеспечивают защиту от атмосферных осадков, происходит намокание утеплителя трубопроводов. Всего 21 пункт. 

Заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.(том № 5 л.д. 90-221); заключение дополнительной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 12 л.д. 94-162); Показания свидетеля Г.С.Ю., заместителя начальника отдела экспертиз по капитальному строительству УМВД России по ХМАО – Югре, о том, что им была проведена экспертиза, которая установила фактическую стоимость оплаченных работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу 

<

адрес>. В ходе проведения экспертизы было установлено, что не весь объем выполненных работ соответствовал проектно-сметной документации, что отражено в представленных им заключениях, которые устанавливают размер денежных средств фактически затраченных на организацию и проведение капитального ремонта жилого дома по адресу 

<

адрес> из средств бюджета г. Урай; 

Информация, предоставленная Комитетом по финансам Администрации г. Урай (том № л.д. 161), согласно которой размер резервного фонда Администрации в 2021 г. составил 7 110 500 рублей, в 2022 г. 11 110 500 рублей, которая подтверждает причинение существенного вреда бюджету города.

Переписка между заместителем Главы г. Урай А.А.Ю. и МКУ «УКС г. Урай», согласно которой МКУ «УКС г. Урай» сообщает о невозможности осуществления капитального ремонта жилищного фонда в связи с отсутствием указанного вида деятельности в Уставе учреждения (том № л.д. 65-67);

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора (том № 8 л.д. 153-154); Копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (том № 8 л.д. 189), от ДД.ММ.ГГГГ (том № 8 л.д. 207) от 04.10.202022 г. (том № 8 л.д. 219) о назначении нового срока исполнения; Копия определения Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке исполнения решения (том № 8 л.д. 210-212); Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возбуждении исполнительных действий (том № 8 л.д. 214); Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене постановления о прекращении исполнительного производства (том № л.д. 215); которые подтверждают то, что на дату предусмотренную решением Урайского городского суда, работы по капремонту жилого дома по адресу 

<

адрес> не были выполнены; 

Копия письма от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому начальник МКУ «УЖКХ г. Урай» ФИО1 уведомляется о том, что П.Л.В. в связи с проведением капитального ремонта ее жилого дома с 05.10.2021 г. предоставлено жилое помещение из маневренного жилого фонда на основании договора найма (том № 11 л.д. 78), которое подтверждает нарушение прав П.Л.В. и членов ее семьи на комфортное проживание в принадлежащем им жилище. 

Копия сопроводительного письма и проект мирового соглашения между Администрацией г. Урай и П.Л.В. по условиям которого последней будет построен жилой дом на месте старого, по адресу 

<

адрес> (том № 12 л.д. 211-214), которые подтверждают, что после организованного МКУ «УЖКХ г. Урай» капитального ремонта и фактически выполненных работ, данный жилой дом более не пригоден к проживанию. 

Суд, исследовав представленные доказательства, считает их достаточными, согласующимися между собой, полученными без нарушения требований УПК РФ и полностью подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Оценивая представленные защитником экспертные заключения СЭ 89/21 от ДД.ММ.ГГГГ (том № 3 л.д. 241-249, том № 7 л.д. 209-250) и СЭ 31/22 от ДД.ММ.ГГГГ (том № 4 л.д. 42-47) суд не считает возможным принять их в качестве доказательства невиновности подсудимого, так как выводы указанных заключений о полноте и качестве выполненных работ в жилом доме по адресу 

<

адрес>., опровергаются всеми материалами дела, а так же фактически не подтверждены самим экспертом С.В.Н. при его допросе в зале суда. 

Так же, оценивая представленные сторонами доказательства: Протокол от ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище начальника МКУ «УЖКХ г. Урай» ФИО1 (том № 2 л.д. 110-121); Протокол от ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище заместителя главы г. Урай А.А.Ю.. (том № 2 л.д. 120-138); Копия должностной инструкции заместителя начальника МКУ «УЖКХ г. Урай» по экономике (том № 4 л.д. 64-67); Копию должностной инструкции инженера 1 категории ПТО МКУ «УЖКХ г. Урай» по экономике (том № 4 л.д. 68-70); Решение Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о снижении суммы исполнительского сбора (том № 8 л.д. 178-184); Копии договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рамал» и ООО «Гарант» (том № 8 л.д. 225-226, том № 14 л.д. 186-187); Копию распоряжения Администрации города Урай от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении положения о правовом Управлении…» (том № 11 л.д. 25-44); Копии распоряжения Администрации города Урай от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о правовом Управлении…» (том № 11 л.д. 45-63); Письма службы контроля ХМАО – Югры с приложениями (том № 11 л.д. 87-97); Ответ на поручение (том № 11 л.д. 117-118); Копии письма ООО «Рамал» в адрес МКУ «УЖКХ г. Урай» от ДД.ММ.ГГГГ (том № 13); Копию акта фиксации замечаний от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 16); Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (том №13 л.д. 37-39); Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (том №11 л.д. 120-124); Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (том №11 л.д. 127-132); Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (том №11 л.д. 133-134); Копия постановления Урайского городского суда от 30.09.2022 г. (том № 11 л.д. 99-100), суд не считает возможным принять их в качестве доказательств виновности или невиновности подсудимого, так как они не содержат в себе никаких сведений предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеющих значение для разрешения дела и относимых к предъявленному подсудимому обвинению. 

Оценивая доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО1 как начальник МКУ «УЖКХ г. Урай» не имел полномочий на производство капитального ремонта, так как указанный вид деятельности не был предусмотрен Уставом МКУ «УЖКХ г. Урай; на решении суда отсутствует резолюция заместителя Главы г. Урай А.А.Ю. о поручении ФИО1 выполнение данных работ; у МКУ «УЖКХ г. Урай» отсутствуют компетенции для осуществления данного вида работ, в том числе так как учреждение не состоит в саморегулироемой организации, в связи с чем не может являться техническим заказчиком при осуществлении капитального ремонта; действиями подсудимого не нанесен ущерб ФИО9 так как техническое состояние дома после проведенных ремонтных работ улучшилось; действиями подсудимого не нанесен ущерб Администрации города, так как объем и качество выполненных работ подтверждено экспертизами, а само проведение работ было нецелесообразным в силу аварийного состояния дома до момента начала его ремонта, суд учитывает, что:

Устав МКУ «УЖКХ г. Урай» в редакции на ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2.4.7. предусматривал, что учреждение осуществляет деятельность по организации содержания муниципального жилищного фонда, а в редакции на ДД.ММ.ГГГГ помимо вышеуказанного вида деятельности, так же содержал дополнительный п. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учреждение осуществляет деятельность по капитальному ремонту зданий и сооружений (в том числе автомобильных дорог, проездов), разборки и сноса зданий и сооружений, что указывает на то, что деятельность ФИО1 по организации капитального ремонта жилого дома принадлежащего П.Л.В.. как начальника Управления не противоречила уставной деятельности учреждения, особенно обращая внимание на то, что основные работы по реализации проекта осуществлялись после 12.08.2021 г.. не смотря на то, что редакция Устава МКУ «УЖКХ г. Урай», действующая до 12.08.2021 г., не содержала четкой формулировки связанной с осуществлением Учреждением капитального ремонта зданий, по мнению суда это не являлось препятствием для осуществления Учреждением контроля за капитальным ремонтом данного жилого дома, так как целью создания Учреждения являлось, в том числе организация содержания объектов жилищно-коммунального комплекса, к каковым относятся, в том числе и муниципальный жилищный фонд; и на Учреждение возложена обязанность по содержанию муниципального жилищного фонда. Как следует из вступившего в законную силу решения Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску П.Л.В. к Администрации г. Урай о возложении обязанности произвести капитальный ремонт дома, аварийное состояние жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> имело место уже к моменту передачи его из муниципальной собственности в собственность П.Л.В. и ее детей; дом в 2016 г. был включен в перспективный план капитального ремонта муниципального жилого фонда; но до момента передачи дома в частную собственность, капитальный ремонт жилого дома учреждением ответственным за это, т.е. МКУ «УЖКХ г. Урай» выполнен не был; 

Представленными доказательствами подтверждается, и не отрицается самим подсудимым, что направленное заместителем Главы г. Урай А.А.Ю. начальнику МКУ «УЖКХ г. Урай» ФИО1, посредством программы электронного документооборота используемого Администрацией г. Урай и подчиненным ей структурами, к каковым относится и МКУ «УЖКХ г. Урай», вступившее в законную силу решение Урайского городского суда от 06.10.2020 г., было принято к исполнению подсудимым. При непосредственном исследовании движения данного решения в зале суда, было однозначно установлено, что данное решение суда было направлено ФИО1 именно для исполнения, а не с целью ознакомления с ним. Кроме того все последовавшие за поступлением ФИО1 действия, указывают именно на то, что решение суда принято им к исполнению; 

МКУ «УЖКХ г. Урай» при проведении капитального ремонта жилого дома расположенного по адресу 

<

адрес> являлось застройщиком. Из системного толкования норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, а так же из содержания Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О возможности подготовки технических заданий, заключения договоров на изыскательские и проектные работы застройщиками, не являющимися членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства» следует, что застройщик не обязан состоять в саморегулируемой организации (СРО), так как застройщик имеет возможность привлечь члена указанного СРО в качестве технического заказчика. Кроме того, учитывая наличие в МКУ «УЖКХ г. Урай» достаточного количества сотрудников с надлежащими компетенциями (высшее, строительное образование; опыт работы), суд приходит к выводу о том, что сотрудники МКУ «УЖКХ г. Урай», в том числе и начальник Управления, подсудимый ФИО1, который так же имеет специализированное высшее образование и богатый практический опыт, имели достаточные возможности для надлежащего контроля: за выбором подрядчиков для проектирования и проведения капитального ремонта, за разработкой проектно-сметной документации, за выполнением работ на всех стадиях, а так же для оценки качества и полноты их выполнения в соответствии с разработанной проектной документацией. Однако чего, начальник Управления ФИО1, как следует из вышеуказанных доказательств, не сделал. 

Помимо этого, анализируя действия совершенные подсудимым и его подчиненными; объем работ определенных решением суда; фактически затраченное подрядчиками время на разработку проектно-сметной документации и на проведение установленного проектной документацией работ, суд приходит к выводу о том, что в случае своевременной организации подсудимым работ по исполнению поступившего к нему ДД.ММ.ГГГГ решения суда, капитальный ремонт жилого дома по адресу 

<

адрес>, мог быть закончен в установленные решением суда сроки. А имеющиеся у подсудимого образование и опыт, при надлежащем исполнении им своих должностных обязанностей и достаточном внимании к замечаниям по объему и качеству выполненных работ, которые неоднократно доводила до него, а так же до подчиненных ему сотрудников П.Л.В. позволили бы по результатам проведенного ремонта получить желаемый, указанный в решении суда, результат.

Доводы подсудимого и защитника о том, что выявленные недостатки при проведении ремонта могут быть устранены в рамках исполнения подрядчиками гарантийных обязательств, противоречат требованиям ст. 12 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и целям заключения муниципальных контрактов, так как контракты заключались для достижения заданного результата, в виде проведения капитального ремонта жилого дома, путем выполнение ремонтных работ с надлежащим качеством. Сами недостатки являются очевидными, в том числе и для потерпевшей, не обладающей специальными познаниями в строительстве, что указывает на то, что они также были очевидны и для ФИО1, в чьи должностные обязанности входит выполнение всех установленных для Управления целей и задач с надлежащим качеством, в связи чем, он не имел права принять и оплатить проведенные работы по капитальному ремонту до момента полного и качественного их завершения. 

Факт того, что цели проведенного капитального ремонта жилого дома по адресу 

<

адрес> достигнуты не были, подтверждает то, что между Администрацией г. Урай и П.Л.В. заключено мировое соглашение, по условиям которого для П.Л.В. и членов ее семьи по адресу 

<

адрес>, после сноса существующего жилого дома, непригодного для проживания, будет выстроен новый жилой дом, за счет средств бюджета города Урай, по мнению суда, является подтверждением того, что действиями подсудимого причинен крупный имущественный ущерб бюджету города Урай в размере 2 120 720,72 рублей, а так же существенно нарушены права и законные интересы П.Л.В. и членов ее граждан на комфортное проживание в жилище.

В связи с вышеизложенным подсудимый оправданию не подлежит.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1, являясь должностным лицом, начальником МКУ «УЖКХ г. Урай», т.е. лицом, наделенным в соответствии с занимаемой должностью и должностной инструкцией организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальном казенном учреждении, будучи назначенным поручением его непосредственного руководителя – заместителя Главы г. Урай А.А.Ю. ответственным за организацию и проведение капитального ремонта жилого дома по адресу 

<

адрес>, действуя в нарушение своей должностной инструкции, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, объективно не разобравшись в ситуации сложившейся с проведением работ по капитальному ремонту жилого дома, понимая, что собственники жилого дома, в том числе четверо несовершеннолетних детей проживают в аварийном доме, требующем производства работ по его капитальному ремонту, не предвидя наступления общественно опасных последствий, в виде причинения крупного материального ущерба Администрации города Урай, существенного нарушения прав и законных интересов собственников жилого помещения, в том числе на комфортное проживание в жилище, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, самоустранился от выполнения должностных обязанностей, тем самым не исполнил и ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по организации своевременного и качественного выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома, что привело к затягиванию срока проведения работ, не качественному и неполному выполнению работ по ремонту в соответствии с разработанным проектом ремонта, неправильному документальному оформлению результатов выполненных работ, не смотря на наличие очевидных недостатков и дефектов при производстве работ подрядчиками, подписал унифицированные формы КС-3 «Справки о стоимости выполненных работ и затрат», а также счета на оплату, на общую сумму 2 120 720,72 рублей, с внесенными в них заведомо ложными сведениями о стоимости фактически не выполненных подрядными организациями работ, тем самым приняв выполненные работы, направил подписанные документы для перевода денежных средств подрядным организациям, что повлекло причинение крупного материального ущерба Администрации города Урай, и неэффективное расходование бюджетных средств, а так же нарушило права собственников жилого дома. В связи, с чем суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Так ФИО1 ранее не судим, совершил неосторожное преступление небольшой тяжести. По месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Женат, воспитывает детей, трудоустроен. 

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, признается судом наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. Однако суд не усматривает оснований признавать данное обстоятельство в качестве исключительного, существенно влияющего на степень общественной опасности совершенного деяния. 

Обстоятельств отягчающих наказания подсудимого судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной значимости и опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в связи с чем, а так же с учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание задачи, поставленные перед уголовным наказанием, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого до, во время и после его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь положениями ст. 60 и 61 УК РФ, суд считает, что за совершенное преступление ему подлежит назначению наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Определяя размер назначаемого наказания, суд учитывает, что ФИО1 в период предварительного расследования содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 293 УК РФ, в минимально возможном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Оценивая характер и степени общественной опасности совершенного деяния, а именно совершение подсудимым неосторожного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, его положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие к нему каких либо иных претензий при осуществлении им руководства казенным учреждением, ответственным за достаточно обширный перечь вопросов, связанных с осуществлением жизнедеятельности города, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, и назначения ему дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождения его от отбывания наказания. 

Разрешая вопрос о необходимости применения в отношении подсудимого отсрочки или рассрочки уплаты штрафа, суд, учитывая размер назначаемого штрафа, а так же материальное положение подсудимого, не считает возможным их применение.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ, подлежат хранению при материалах дела, возвращению по принадлежности и уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлялся, мер обеспечения возможной конфискации имущества, исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, не предпринималось. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют, так как защиту подсудимого осуществлял защитник по соглашению, а иные процессуальные издержки по делу так же отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу, по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он может быть заменен в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 293 УК РФ, а в случае невозможности немедленной уплаты штрафа, уплата может быть отсрочена или рассрочена по его ходатайству, в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ.

Срок исполнения наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, по вступлению приговора в законную силу отменить.

В случае замены наказания в виде штрафа на иное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 293 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Вещественные доказательства: системный блок компьютера, флеш-носитель, ключи – вернуть по принадлежности; копии организационно-правовых, учредительных, финансовых и кадровых документов, проектно-сметной документации, оптические диски, переписку П.Л.В. с муниципальными и государственными органами – хранить при материалах дела; оригиналы вышеназванных документов, исполнительные производства – вернуть по принадлежности, фрагменты строительных материалов – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры через Урайский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Председательствующий И.Г. Гильманов