УИД №

12-1/2020

РЕШЕНИЕ

п. г.т. Тугулым Свердловской области 10 февраля 2020 года

Судья Тугулымского районного суда Свердловской области Крицкая Н.А., 

с участием помощника прокурора Анисимкова И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Тугулымского района на постановление от 22.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 9 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Тугулымского городского округа от 22 ноября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 9 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (в редакции, действующей на момент вынесения постановления), а именно за нарушение правил землепользования и застройки, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. За данное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, в размере 3 000 рублей.

Прокурором Тугулымского района Битюковым Г.А. принесен протест на указанное постановление, находит его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. Так, согласно постановления, основанием для привлечения ФИО1 к ответственности, явилось возведение им на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № объекта незавершенного строительства с нарушением требований п.п.3.2.12, 3.2.13 подраздела 3.2 раздела 3 Нормативов градостроительного проектирования Тугулымского городского округа, утвержденного решением Думы Тугулымского городского округа от 13.04.2018 №25. Однако, как следует из диспозиции ст. 9 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», данная норма предусматривает ответственность за нарушение правил землепользования и застройки, установленных нормативными правовыми актами Свердловской области или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. При этом ни постановление административной комиссии, ни протокол об административном правонарушении не содержат указаний на нарушение ФИО1 требований Правил землепользования и застройки.

Также отметил, что согласно п.3.2.12 Нормативов градостроительного проектирования Тугулымского городского округа (ФИО1 вменено нарушение указанной нормы) расстояние в зонах индивидуальной застройки от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 м. Однако, данное расстояние не является императивным, допускает отклонения от общего правила, с учетом характера застройки территории и характера постройки. Нормируемое расстояние до границ смежного земельного участка определяется исходя из функционального назначения постройки. При этом, назначение возведенного ФИО1 объекта незавершенного строительства, комиссией не установлено, данные о расстоянии от указанного объекта до границы земельного участка также отсутствуют.

Кроме того указал о том, что акты осмотров объекта недвижимости от 01.11.2019 г. и от 18.11.2019 г. составлены с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 27.8, 28.1.1 КоАП РФ. Осмотр произведен в отсутствие собственников земельных участков, измерения произведены не установленным прибором. При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, а также указание в постановлении на нарушение п. 3.2.13 Нормативов градостроительного проектирования ТГО, которое не вменялось ФИО1, свидетельствует о грубом нарушении его прав на защиту.

Просит постановление в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения протеста извещен надлежащим образом. Уважительность причины неявки суду не сообщил. Ходатайство об отложении рассмотрения протеста, суду не заявлял.

Судом принято решение о рассмотрении протеста в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевшая ФИО3, ее ФИО2 ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения протеста извещены надлежащим образом. Уважительность причины неявки суду не сообщили. Ходатайство об отложении рассмотрения протеста, суду не заявляли.

Представитель Администрации Тугулымского городского округа ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении протеста в ее отсутствие.

Помощник прокурора Анисимков И.Д. в судебном заседании настаивал на удовлетворении протеста, на основании доводов в нем указанных.

Заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 9 Закона Свердловской области N 52-ОЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил землепользования и застройки, установленных нормативными правовыми актами Свердловской области или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, объективная сторона правонарушения будет выражаться в нарушении правил землепользования и застройки, установленных нормативными правовыми актами Свердловской области или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. При этом норма является бланкетной, то есть в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана нарушенная привлекаемым лицом норма Правил землепользования и застройки, установленных нормативными правовыми актами Свердловской области или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1 08.11.2019 г., ему вменено нарушение п.3.2.12 подраздела 3.2 раздела 3 Нормативов градостроительного проектирования ТГО, подраздел 2.12 раздела 2 СНиП 2.07.01-89. Указанные нормативные акты не являются Правилами землепользования и застройки.

Кроме того, в нарушение п.п. 2,3 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения, а также отсутствуют сведения о том, что ФИО1 при составлении протокола разъяснялись права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Обоснованными являются доводы протеста в части того, что доказательства, а именно акты осмотров недвижимости составлены с нарушением требований закона.

Так, в силу ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из содержания актов, составленных 01.11.2019 г. и 18.11.2019 г. видно, что осмотр жилой застройки, а также объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес> №, проводился ведущим специалиста по вопросам архитектуры ФИО7 и старшим инспектором ФИО8, собственник объекта недвижимости не присутствовал, осмотр проводился в отсутствие понятых, видеозапись не применялась.

Указанные нарушения при составлении актов влекут признание данных доказательств недопустимыми, в силу ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, приведенные доводы и обстоятельства, на которые ссылался прокурор, материалами дела не опровергаются. 

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии Тугулымского городского округа по делу об административном правонарушении 22 ноября 2019 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (в редакции, действующей на момент вынесения постановления), подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный акт.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Протест прокурора Тугулымского района Свердловской области Битюкова Г.А. – удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Тугулымского городского округа от 22 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тугулымский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.А. Крицкая