Судья Политов А.В. 44у-283-2017

Судебная коллегия: 

ФИО1, ФИО2, 

ФИО3 – докладчик 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда 

г. Пермь 15 декабря 2017 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Заляева М.С., 

членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., 

ФИО4,

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Бондаренко Г.С. в защиту интересов осужденного ФИО5 о пересмотре приговора Карагайского районного суда Пермского края от 29 мая 2017 года, которым

ФИО5, родившийся дата в ****, судимый:

31 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка № 95 Карагайского района Пермского края по ч.2 ст.145.1 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей, наказание исполнено 30 июня 2014 года;

23 августа 2016 года Ленинским районным судом г.Перми по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей, наказание исполнено 4 мая 2017 года,

осужден по ст.196 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, ч.4 ст.159.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, в силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 550000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскано с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» в возмещение материального ущерба 14604013 рублей.

Обращено взыскание на денежные средства в сумме 4252210 рублей, находящиеся на счете на имя К. в Пермском отделении № ** ПАО «№1» и принадлежащие ФИО5, в счет возмещения по гражданскому иску и уплаты штрафа. 

Отменен арест на объекты недвижимости, указанные в приговоре, и решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 августа 2017 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Трушкова О.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО5, адвокатов Бондаренко Г.С. и Лобанова Ю.С., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении состоявшихся судебных решений, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным в преднамеренном банкротстве, то есть в совершении в качестве руководителя юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, причинивших крупный ущерб, а также в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

Преступления совершены в период с января 2012 года по сентябрь 2014 года в с.Карагай Пермского края и г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бондаренко Г.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела. Указывает, что имеются существенные противоречия между протоколом судебного заседания и приговором, в частности, ФИО5 давал показания по существу предъявленного ему обвинения в судебном заседании, а в приговоре указано, что он воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Также указывает, что изложенные в приговоре показания допрошенных в судебном заседании представителей потерпевших ПАО «№2» БАНК - П., ООО «***» ? Ж., свидетелей Г., А., Ф., З., Т., Б., Ч., В., Ч1., Ф1., Г1., В1., С., Ч2., Г2., Ч3., К1. не соответствуют показаниям этих лиц, содержащимся в протоколе судебного заседания. Полагает, что судом были нарушены требования ст. 307 УПК РФ, не указано, почему признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие, в частности, допустимыми признаны финансовые анализы ООО «***» от 19 марта 2015 года и 25 ноября 2015 года, выполненные арбитражным управляющим Ж., и выполненное на их основе заключение от 25 ноября 2015 года, но немотивированно отвергнуто экспертное заключение ООО «***», не проведены анализ и сопоставление судебной оценочной экспертизы № ** от 20 июня 2016 года с результатами оценки рыночной стоимости тех же объектов недвижимости, проведенной в рамках арбитражного процесса по делу №**, не учтены выводы рецензии № ** в отношении спорного заключения эксперта №** и показания специалиста В2. Считает, что в нарушение требований п.2 ст. 307, ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре не раскрыто содержание письменных доказательств, положенных в основу обвинения, не проведен их анализ и не дана надлежащая оценка их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела. Полагает отклонение доводов стороны защиты о нарушении правил, предусмотренных ст. 152 УПКРФ, и незаконности возбуждения уголовного дела № ** от 12 октября 2016 года необоснованным, обращает внимание, что преступление было совершено на территории Ленинского района г. Перми, прокурором Ленинского района г.Перми материалы проверки в отдел полиции по Карагайскому району Пермского края не направлялись, а начальник одного органа дознания не имеет полномочий на поручение проведения проверки по материалу другому органу дознания, также положениями ст. 145 УПК РФ не предусмотрено приобщение материалов проверки к другому уголовному делу. Указывает, что постановление о поручении расследования уголовного дела следователю СО Отдела МВД России по Карагайскому району от 6 февраля 2017 года появилось в деле только в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ. В связи с незаконностью возбуждения уголовного дела считает неправомерным и дальнейшее производство по данному делу, в частности, переквалификацию действий ФИО5 с ч. 4 ст. 160 на ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, при этом указывает, что по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ, потерпевшим являлось ООО «***», а по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159.1 УК РФ – ПАО «№2» БАНК, однако уголовное дело по факту совершения преступления в отношении ПАО «№2» БАНК не возбуждалось. Оспаривает выводы суда о заведомом отсутствии у ФИО5 намерений исполнять обязательства заемщика при заключении кредитного договора, приводит в подтверждение своей позиции то обстоятельство, что ПАО «№2» БАНК имел возможность полностью удовлетворить свои требования за счет находящегося в залоге имущества должника, однако отказался от реализации своего права. Считает, что юридическая квалификация действий ФИО5 по ст. 159.1 УК РФ является неверной и не улучшает положение осужденного, поскольку ему не предъявлялось обвинение в совершении преступления в отношении ПАО «№2» БАНК в редакции уголовного закона, действовавшего во время его совершения.

Оспаривает приговор и в части разрешения вопроса по гражданскому иску. Указывает, что денежные средства в размере 13445013,03 рублей, вырученные от реализации скота, поступили в ООО «***», доказательств, что ФИО5 обратил эти средства в свою пользу, не имеется, в связи с чем взыскание данной суммы в счет предполагаемого ущерба считает незаконным. Взыскание денежных средств в сумме 4252210 рублей, находящихся на счете в ПАО «№1» на имя К., основано на предположении о принадлежности этих денег ФИО5, что считает недопустимым.

Полагает, что апелляционное определение не соответствует требованиям законодательства, в нем не содержится мотивированных ответов на доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО5 и его защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО5 в совершении преступлений являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ с позиции относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности ? достаточности для разрешения дела.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие. В том числе надлежащим образом мотивировано решение о признании допустимыми и достоверными доказательствами показаний Ж. и заключения эксперта № ** от 20 июня 2016 года.

Вопреки доводу кассационной жалобы о том, что ФИО5 давал показания по существу предъявленного ему обвинения в судебном заседании, из протокола судебного заседания следует, что показания осужденного ФИО5, данные в ходе судебного заседания, фактически сводятся к выражению его отношения к предъявленному обвинению и не содержат существенных сведений об обстоятельствах совершенных преступлений, кроме того, в ходе оглашения протоколов допросов ФИО5, проведенных в стадии предварительного следствия, осужденный подтверждать свои показания и давать дальнейшие показания на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался (т. 27, л.д. 123).

Президиум не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что в приговоре показания свидетелей и представителей потерпевших изложены неверно.

Из протокола судебного заседания следует, что свидетели и представители потерпевшего, указанные в кассационной жалобе, были допрошены в ходе судебного следствия, при этом, в ходе допроса представителя потерпевшего П., свидетелей Г., Т., Г1., В1., К1., по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания, данные ими в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили. Существенных противоречий, влияющих на правильность данной судом оценки исследованным доказательствам, между показаниями представителей потерпевших и свидетелей, изложенных в протоколе судебного заседания и в приговоре, не имеется.

Нельзя признать состоятельным и довод адвоката о том, что в приговоре не раскрыто содержание письменных доказательств, поскольку содержащиеся в них существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в приговоре изложены.

Ссылка адвоката на необходимость признания результатов оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, проведенной в рамках арбитражного процесса по делу №**, является необоснованной, поскольку согласно ст. 90 УПК РФ признаются судом без дополнительной проверки обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства. Судебное решение по указанному делу от 15 апреля 2015 года о признании ООО «***» несостоятельным (банкротом) не содержит сведений о стоимости объектов недвижимости.

Доводы стороны защиты о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ ненадлежащим лицом и нарушении подследственности, отсутствии признака безвозмездности и обеспечении требований банка залоговым имуществом, необоснованности взыскания 13445013,03 рублей по гражданскому иску, а также незаконности обращения взыскания на денежные средства, находящихся на счете в ПАО «№1» на имя К., являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной квалификации не имеется, в том числе не влияет на квалификацию действий осужденного довод адвоката об ухудшении положения осужденного изменением квалификации его действий с ч.4 ст. 160 УК РФ на ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, поскольку согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 16 февраля 2017 года ФИО5 привлекался в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159.1, ст. 196 УК РФ. Перед этим действия ФИО5 переквалифицированы с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 4 ст. 159.1 УК РФ постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Карагайскому району от 13 февраля 2017 года в соответствии с требованиями законодательства. ПАО «№2» БАНК признан потерпевшим по делу постановлением следователя от 10 февраля 2017 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий по делу провел судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, создавая необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были ограничены в предоставлении доказательств.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, изложены доводы жалоб осужденного ФИО5 и его защитника – адвоката Бондаренко Г.С. и приведены конкретные основания, по которым коллегия с ними не согласилась.

Вместе с тем президиум находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного закона, допущенными при разрешении вопроса о назначении наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Как следует из приговора, при определении ФИО5 вида и размера наказания суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, но и то, что в результате совершенных преступлений разорено крупнейшее градообразующее сельскохозяйственное предприятие Карагайского района, десятки людей лишились работы и до сих пор не получили заработную плату, причинен крупный ущерб кредиторам ООО «***», включая государство, в том числе путем неуплаты налогов, что дискредитирует органы государственной власти и ставит под угрозу национальную безопасность страны.

Между тем учет при назначении наказания указанных обстоятельств, не предусмотренных законом, противоречит положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ и произвольно ухудшает положение осужденного, в связи с чем ссылка на эти обстоятельства подлежит исключению из приговора.

В связи с изложенным президиум считает, что наказание, назначенное ФИО5 подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Бондаренко Г.С. удовлетворить частично.

Приговор Карагайского районного суда Пермского края от 29 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 августа 2017 года в отношении ФИО5 изменить:

исключить ссылку при назначении наказания на то, что в результате совершенных преступлений разорено крупнейшее градообразующее сельскохозяйственное предприятие Карагайского района, десятки людей лишились работы и до сих пор не получили заработную плату, причинен крупный ущерб кредиторам ООО «***», включая государство, в том числе путем неуплаты налогов, что дискредитирует органы государственной власти и ставит под угрозу национальную безопасность страны;

смягчить наказание, назначенное ФИО5 по ст.196 УК РФ, до 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 90000 рублей, по ч.4 ст.159.1 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 450 тысяч рублей, в силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий подпись 

Судья