Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Гурьевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего Дорошенко И.И.

при секретаре Тарановой Ю.С.

с участием: 

истца ФИО1

представителя истца, ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умер его дядя - ПВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти ПВА, ФИО1 в установленном порядке обратился к нотариусу Г с заявлением о выдаче свидетельства о праве наследования имущества наследодателя. 

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что является единственным наследником ПВА по закону после смерти наследодателя. Ему стало известно от нотариуса, последним было изменено завещание, и все имущество, являющееся наследственной массой, завещано ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ФИО3.

По мнению ФИО1, его дядя ПВА не мог составить данное завещание в пользу ФИО3, поскольку на момент завещательного распоряжения находился в болезненном состоянии, которое препятствовало пониманию правового характера своих действия и осознанию правовых последствий.

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что он и его сын - внучатый племянник умершего, постоянно общались с ФИО4 при жизни, который, в силу своего преклонного возраста, физической немощи, страдал значительными изменениями и в психическом здоровье.

ФИО1 постоянно заботился о своем дяде, помогал, чем мог, но в силу ряда обстоятельств, не мог постоянно проживать с ним, так как живет и работает в 

<

адрес>.

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ПВА умер в возрасте ДД.ММ.ГГГГ лет. Изначально, его волеизъявление выражалось в намерении оставить все свое имущество своему внучатому племяннику - ФИО1, о чем было составлено ДД.ММ.ГГГГ года завещание, удостоверенное нотариусом Фи зарегистрированное в реестре за №ДД.ММ.ГГГГ. Позднее, с ДД.ММ.ГГГГ года состояние здоровья ПВА значительно ухудшилось, У него стали проявляться провалы в памяти, резкие изменения настроения, агрессивность в адрес близких и посторонних людей. ПВА стал очень мнительный, подозревал всех в каких-то противозаконных действиях в отношении себя и своего имущества. Ему постоянно казалось, и он высказывал свои опасения вслух, что работники социальных служб, якобы, пытались завладеть его квартирой.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года, ПВА безосновательно обвинял близких в том, что, якобы, у него похищено имущество, которое впоследствии, по приезду наряда полиции, было обнаружено в доме ПВА В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления, поскольку факт похищения не нашел своего подтверждения. То есть, ПВА стал забывать какие события своей жизни, путал последовательность событий, забывал, что и куда мог положить.

ПВА, в силу своего возраста и болезненного состояния, ошибочно считал ФИО3 своим двоюродным братом, близким кровным родственником, возможно, это ошибочное представление и послужило мотивом составления завещания в пользу ответчика. Родственники пытались при жизни умершего объяснить ему, что ответчик является чужим посторонним человеком, с которым П никогда и ничего не связывало, но умерший, в силу своего возраста и болезненности, упорно продолжал заблуждаться. Ответчик сразу после смерти наследодателя заменил входные замки и препятствовал осмотру жилого помещения ПВА родственниками, что свидетельствует о волевом характере ответчика, осведомленности о наличии завещания в его пользу. Есть опасения, что умерший попал под жесткое психологическое влияние ответчика, который и вынудил, обманным путем, ПВА отменить завещание от ДД.ММ.ГГГГ года и составить новое завещание в пользу ФИО3

Истец полагает, что у ПВА, в силу болезненного состояния, возрастных изменений, на период составления оспариваемого завещания наблюдались патопсихологические изменения мыслительной деятельности, которые существенно деформировали его мыслительные способности к свободе волеизъявления и целеполагания, препятствовали ему разумно и последовательно распоряжаться своим имуществом, осознавать значение его действий и самостоятельно ими руководить.

Вопрос о признании ПВА недееспособным родными при его жизни не ставился, поскольку боялись лишний раз травмировать его психику.

С учетом болезненного состояния ПВА (инвалид ДД.ММ.ГГГГ группы), преклонного возраста, последним ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор на социальное обслуживание на дому с муниципальным казенным учреждением «Центр».

Позже, ДД.ММ.ГГГГ года, обязанности по исполнению вышеуказанного договора взяло на себя МКУ «ЦСО» 

<

адрес>, поскольку ПВА находился на лечении в селе 

<

адрес>

По мнению ФИО1, что ПВА при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ года не проявил личной воли и интереса в возникновении гражданских прав и обязанностей по причине отсутствия в силу болезненного состояния способности правильно воспринимать обстоятельства и значение указанных совершенных действий и руководить ими. Поэтому составленное ФИО4 завещание от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит признанию судом недействительным.

На основании вышеизложенного ФИО1 просил суд признать завещание ПВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу ФИО3, составленное ДД.ММ.ГГГГ года недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того, представитель истца ФИО5 в судебном заседании пояснила, что суду, по ее мнению, следует критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО6, т.к. она является супругой ответчика, а также к показаниям свидетеля СЛП, которая при проведении доследственной проверки давала объяснения относительно психического состояния ПВА, противоположные ее показаниям в судебном заседании, а свидетель МЕС имеет неприязненные отношения к П из-за спора и судебного разбирательства поводу принадлежности старинной книги. 

Истец ФИО1 в судебном заседании также пояснил, что причина, по которой ПВА переписал завещание в пользу ФИО3 ему непонятна. Они постоянно перезванивались с ФИО4, он был ему вместо отца. Последнее время у ПВА стали наблюдаться провалы памяти. Раз в месяц он навещал дядю, вместе с женой и сыном, делали приборку, привозили продукты. Дядя проживал один и за ним никто не ухаживал. ПВА обвинил их в пропаже брюк и, видимо поэтом переписал завещание. Также дядя обвинял социальных работников в том, что они хотят завладеть его квартирой, а затем отказался от их услуг. Дядя последнее время перестал ездить на рыбалку, перестал играть в шахматы, при разговоре часто менял его тему, стал забывать события, которые недавно произошли, помнил давно прошедшие. ФИО7 и его жена часто интересовались у ФИО1, кому дядя завещал квартиру. Со слов дяди ему известно, что ФИО7 просил его завещать квартиру ему. Считает, что ФИО7 и его жена кормили дядю для того, чтобы тот оформил завещание на ФИО7. По его мнению, ФИО7 и его жена намеренно препятствовали его общению с дядей, не сообщили о его смерти.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО1 просил у ПВА деньги на ремонт квартиры, но тот отказал, тогда семья ФИО1 перестала отвечать на звонки ПВА Поэтому ПВА попросил ФИО7, что его сестра стала ухаживать за ним, но она отказалась. Супругу ФИО1 Галину он видел только два раза у ПВА, она интересовалась стоимостью квартир в 

<

адрес>. Он приходится двоюродным братом ПВА, который ему показывал завещание на ФИО1, сказал, что последний квартиры не получит, т.к. перестал отвечать на звонки из-за того, что он (ПВА) отказал ФИО1 в просьбе о деньгах в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей. ПВА стал уговаривать ФИО7 оформить завещание на него. Сначала он отказывался, но затем согласился. Они с женой последние два года жизни ухаживали за ФИО4, кормили его, жена убирала квартиру. Они навещали ПВА два раза в день. Иногда приходили к ПВА с МФС Хоронил он ПВА на свои средства, хотя тот говорил, что ДД.ММ.ГГГГ рублей оставил на похороны. Позднее, когда квартира ПВА была вскрыта, ФИО1, в присутствии его и дознавателя, нашел ДД.ММ.ГГГГ руб. 

Третье лицо, нотариус Г в судебное заседание не явилась, дело в письменном отзыве просила рассмотреть в ее отсутствие. В письменном отзыве пояснила, что составленного ДД.ММ.ГГГГ года завещания ПВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу ФИО3, соответствует требованиям действующего законодательства, т.е. личность завещателя установлена, его дееспособность проверена, завещание собственноручно подписано завещателем в ее присутствии. Завещание записано со слов завещателя, полностью прочитано завещателем до его подписания, затем прочитано ею вслух для завещателя до его подписания завещателем. ПВА подписывал завещание добровольно, выражал волеизъявление осознанно, ФИО3 при составлении и подписании завещания не присутствовал. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Так, свидетель ПГН суду показала, что приходится ФИО1 супругой. ПВА знала с момент свадьбы С ФИО1 Последние два года, они приезжали к ПВА раз в два месяца, она в квартире делала генеральную уборку, готовила ему поесть. Последнее время ее удивляло, что ПВА рассказывал о его молодости, говорил одно и то же, забывал, что уже рассказывал. Бывало, что если она что-то не так сделает, начинал кричать на нее, т.е. стал очень вспыльчивым, раньше за ним этого она не замечала. Она общалась с соседкой ПВА и та ей рассказывала, что соседи его не любили, так как он в последнее время был очень вспыльчивым. Она знала, что ПВА составил завещание на их сына – П Алексея. Потом они узнали, что завещание пересоставлено на ФИО3, по какой причине, ей неизвестно. ФИО7 и ПВА друзья с детства. На звонки ПВА они всегда отвечали и каждый день ему звонили, конфликтов с ним не было, они действительно просили у него взаймы деньги в сумме ДД.ММ.ГГГГ, на ремонт квартиры сына, он им отказал, после этого отношения не испортились. 

Свидетель ФИО1 суду показал, что истцу приходится сыном. Он приезжал к ПВА один раз в месяц, созванивался с ним один раз в три дня. Последний раз он приезжал к ПВА в ноябре ДД.ММ.ГГГГ, он заметил в его поведении странности, т.е. он стал агрессивен, рассказывал о том, что кто-то ему звонит на телефон и молчит, жаловался, что по ночам его кто-то тревожит, дергает за ногу, также были у него страхи, что кто-то ночью ходит по квартире. ПВА сделал две емкости с водой, туда положил две пластины, говорил, что в одной емкости он делает живую воду, а во второй емкости он мертвую воду, считал такую воду лечебной. ФИО3 он знает. Ему ПВА рассказывал том, что к ФИО7 приходил к нему в гости, и они иногда выпивали с ним. Последний раз ПВА рассказывал, что они с ФИО7 повздорили. Из разговора с начальником учреждения социального обслуживания, они узнали, что ПВА отказался от их услуг, думая, что социальные работники хотят забрать у него квартиру. 

Свидетель ФИО6 суду показал, что ФИО3 приходится супругой. ПВА приходится мужу братом двоюродным, они общаются уже ДД.ММ.ГГГГ лет, т.е. с тех пор, как последний переехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Последние два года жизни ПВА, они с мужем часто приходили к нему ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ раза в день, она готовила ему из своих продуктов, т.е. они решили помогать по-родственному. Ей стало известно о завещании, когда ПВА сходил к нотариусу без них и сказал, что сделал завещание на ФИО3, чтобы они его похоронили. ПВА решил сделать завещание на ее мужа, говорил о том, что обижен на П, потому что они ему не звонили и на его звонки не отвечали. Она знала, что первоначально завещание было оформлено на П Алексея. Она видела два раза у ПВА семью П. Они хоронили ПВА на свои деньги, девять дней и сорок дней провели также на свои деньги. П им денег не давали. А когда приехали открывать квартиру, в присутствие дознавателя нашли деньги ДД.ММ.ГГГГ рублей, потом эти деньги отданы по расписке П. В последний год в поведении ПВА странностей не было, он приезжал к ним в гости на автобусе, ходил в аптеку, незадолго до смерти в магазине купил себе две куртки, деньгами распоряжался сам. Конфликтов у него с соседями не было. Она стирала ПВА постельное белье и вещи. ПВА смертью говорил, чтобы не сообщали П, когда он умрет. После похорон они заходили в квартиру искали деньги, но не нашли. ПВА хотел поставить себе кардиостимулятор, поэтому копил деньги. 

Свидетель МК суду показал, что ПВА- ее двоюродный брат, ФИО3 - тоже ее двоюродный брат. Она приходила к ПВА ДД.ММ.ГГГГ раза в неделю, последний раз видела его В за ДД.ММ.ГГГГ дня до смерти, у него болело у него 

<

данные изъяты>, он плохо слышал, странного поведения не наблюдала. Проживал ПВА один, ФИО3 с супругой часто его навещали, могли ДД.ММ.ГГГГ раза в день приехать. ПВА оформил завещание на ФИО3, так как они ухаживали за ним ДД.ММ.ГГГГ лет, завещание написал добровольно. У нее был конфликт с ФИО4, очень давно, из-за книги, которая досталась от тетки Федоры - бабушки ПВА Состоялся суд, но потом они продолжали с ФИО4 общаться.

Свидетель МФС суду показал, что ПВА знал с детства, а общаться с ним начал с ДД.ММ.ГГГГ года, они приходились друг другу родственниками. С осени ДД.ММ.ГГГГ года стал он часто к ПВА приезжать, так как он просил. Ему известно о завещании, которое было в пользу П, но потом осенью между ФИО4 ФИО8 А произошел конфликт, причиной послужило, то, что кто-то из П попросил у него денег, а он им отказал. После чего ПВА переделал завещание в пользу ФИО3, так как ФИО7 со своей супругой каждый день ходили к ПВА ухаживали за ним, но они это делали по-родственному. Последние дни жизни ФИО7 часто П навещал, ничего странного в его поведении не заметил, они с ним подолгу разговаривали, он узнавал всех, забывчивости не было.

Свидетель СЛП суду показал, что проживала с ФИО4 на одной лестничной площадке, к нему часто приезжали ФИО7 с супругой. Странности в поведении ПВА она не наблюдала, он сам ходил в магазин, людей узнавал, 

<

данные изъяты> он не страдал, они с ним не ссорились.

Свидетель ЕОД суду показала, что работает заведующей отделения Центра социального обслуживания 

<

адрес>. ПВА находился в Центре на обслуживании с начала февраля ДД.ММ.ГГГГ. по март ДД.ММ.ГГГГ., был снят с учета по его личной просьбе, т.к. его стали опекать родственники. Заявление о снятии с учета писал собственноручно, приходил вместе с племянником. Из разговора с ним она поняла, что ПВА неглупый грамотный человек, провалов в памяти у него не было, он назвал свои данные, устно изложил биографию, интересовался историей России, дома у него всегда было чисто, сам также был опрятен. Странностей в поведении ПВА она не замечала. Однако в момент отказа от социальных услуг, она заметила в П агрессию, когда он написал письмо на имя руководства, которое он потребовал подписать, письмо никто не подписал, т.к. в этом не было никакого смысла. В чем видел П подлог или обман, когда писал письмо, ей непонятно. О каких-либо странностях со стороны П социальный работник, которая его обслуживала, не сообщала. Возрастные изменения были. ПВА всегда самостоятельно ходил по магазинам и гулять. Вне поля ее зрения П находился с марта ДД.ММ.ГГГГ. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 следует, что заявление ПВА о хищении у него брюк семьей его племянника ФИО1 не подтвердилось, опрошенные соседи пояснили, что ПВАглуховат, никому не открывает, к нему никто не приходит, страдает провалами памяти (л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

Из справки МСЭ №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ПВА присвоена № группа инвалидности бессрочно по общему 

<

данные изъяты> (л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом Гурьевского нотариального округа Ф, за реестровым №ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ПВА завещает все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, ФИО1, 

<

данные изъяты> (л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом Гурьевского нотариального округа Г, за реестровым №ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ПВА завещает все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, ФИО3, 

<

данные изъяты>. Из завещания следует, что оно подписано ФИО4 собственноручно, им прочитано в присутствии нотариуса Г, дееспособность ее проверена (л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. ПВА умер ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> (л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, обратился к нотариусу Гурьевского нотариального округа Г с заявлением и принятии наследства по праву представления, ссылаясь на то обстоятельство, что является племянником ПВА (л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с п.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.1,2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. №Б-ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ КО КОКПБ следует, ПВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ года, каким-либо психическим расстройством на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ. и в декабре ДД.ММ.ГГГГ. не страдал. У него выявлено возрастное заострение характерологических особенностей в границах естественного возрастного периода, также у ПВА в границах естественного возрастного периода претерпела некоторые возрастные изменения сфера памяти. Нарушений мышления у ПВА по представленным материалам, показаниям и документам не прослеживалось, как не выявлено психопаталогических расстройств в виде бреда и галлюцинаций. Обнаруженные в ходе настоящего клинического исследования заострение характерологических черт и естественное возрастное ослабление памяти не имеют самостоятельного клинического значения. Поэтому ПВА по своему психическому состоянию, как не страдавший каким-либо психическим расстройством при составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ. и в декабре ДД.ММ.ГГГГ. был способен понимать значение своих действий и руководить ими…В период юридически значимой ситуации нарушений психологического функционирования, которое нарушало бы у П способность к мыслительной продуктивности, свободу волеизъявления не выявляется (л.д.ДД.ММ.ГГГГ). 

Выводы экспертов о способности в момент совершения ФИО4 оспариваемого завещания понимать значение своих действий и руководить ими подтверждаются показаниями свидетелей М, М М, С, Е, из которых следует, что поведении ПВА никаких странностей они не видели. ПВА в течение последних месяцев жизни, самостоятельно ходил по магазинам, приобретал в них продукты и одежду для себя, также самостоятельно решал финансовые вопросы, ездил на автобусе в гости к ФИО7, планировал установить себе кардиостимулятор, на что копил деньги, планировал организацию своих похорон.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, имеющегося в деле, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что ПВА в момент совершения им оспариваемого завещания был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно п. 5 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004 (Протокол N 04/04) нотариус удостоверяет завещание, совершенное гражданином, обладающим в момент совершения завещания дееспособностью в полном объеме.

Дееспособность завещателя определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме (п. 5 настоящих Методических рекомендаций). Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.

Согласно п.8 указанных Методических рекомендаций не подлежит удостоверению завещание от имени гражданина, хотя и не признанного судом недееспособным, но находящегося в момент обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем его способности понимать значение своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.), что делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности - проверить соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя, а также разъяснить завещателю смысл и значение содержания завещания.

В этом случае нотариус отказывает в совершении нотариального действия, а гражданину разъясняется его право обратиться за удостоверением завещания после прекращения обстоятельств, препятствующих совершению завещания.

Суд, полагает, что нотариусом Г при совершении нотариального действия по удостоверению оспариваемого завещания, не было допущено нарушений действующего законодательства, а выводы о соответствии воли завещателя ПВА содержанию завещания подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Объяснение истца, показания свидетелей ПГН, ФИО1 о странностях в поведении ПВА не являются, по мнению суда, основанием для вывода о том, что ПВА в момент совершения им оспариваемого завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. экспертное заключение, показания свидетелей М, Е, М, С, М, объяснения ответчика свидетельствуют об обратном. 

Мнение свидетеля С о то, что ПВА страдал 

<

данные изъяты>, высказанное в период доследственной проверки (л.д.ДД.ММ.ГГГГ), является ее субъективным суждением и не подтверждено какими-либо объективными доказательствами. Кроме того, указанный свидетель в суде показала об отсутствии проявлений 

<

данные изъяты> у ПВА 

Также судом не установлено каких-либо действий со стороны ответчика об указании психологического давления на ПВА в целях составление завещания в его пользу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 166,177, 1118, 1131, 1142 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме ФИО1 в исковых требованиях к ФИО3 о признании недействительным составленного ДД.ММ.ГГГГ года завещания ПВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу ФИО3. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: И.И. Дорошенко