Дело № 2-1689/2020

73RS0013-01-2020-002438-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П., 

при секретаре Сидоровой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование исковых требований, что (ДАТА) в 23 часа 00 мин. напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, - в АО «

<

данные изъяты>».

По обращению истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» ему была произведена страховая выплата в размере 154 100 руб.

В связи с несогласием с данной выплатой истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», экспертным заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 599 500 руб., без учета износа – 331 200 руб. 96 коп.

После получения претензии истца с приложением данного заключения страховщиком была произведена доплата в размере 40 100 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о досудебном урегулировании спора. Решением финансового уполномоченного от (ДАТА) в удовлетворении его требований было отказано.

Истец просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»: в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг 480 руб.; на оплату юридических услуг по представлению интересов потерпевшего по возмещению ущерба 6 000 руб.; не выплаченную стоимость восстановительного ремонта с износа в сумме 136 800 руб.; в возмещение почтовых расходов по отправке досудебной претензии231 руб. 54 коп.; неустойку в размере 61 985 руб. и в размере 254 402 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика ФИО2 просил взыскать: разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

Также с надлежащего ответчика просил взыскать в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности 1 700 руб.; по оплате услуг эксперта-техника 10 000 руб.; по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в суд 4 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от (ДАТА) (л.д.15), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что с заключением судебной экспертизы не согласен. ФИО1 сам производил замеры на месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе замеры расположения повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>. В дальнейшем по инициативе ФИО1 была проведена независимая автотехническая экспертиза. ФИО1 дал эксперту пояснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Сопоставив пояснения ФИО1, результаты замеров, произведенных независимым экспертом, они пришли к выводу, что все повреждения могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Сомнений в получении повреждений, имеющихся на автомобиле ФИО1, в результате данного дорожно-транспортного происшествия у эксперта не возникло. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности от (ДАТА), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что с заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратился в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в 

<

адрес>. По результатам рассмотрения заявления ФИО6 было выплачено страховое возмещение. Полагает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме выполнило обязательство перед ФИО1, что нашло свое подтверждение и в заключении судебной автотехнической экспертизы. В результате экспертного исследования экспертом была исключена часть повреждений, не относящихся к заявленному событию. С учетом изложенного просила ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещен об его о месте и времени, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В соответствии с со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д.43).

Предъявляя требования о возмещении материального ущерба, истец указывает на то, что (ДАТА) в 23 часа 00 мин. напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак к101ах150, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, - в АО «Группа Ренессанс Страхование».

По обращению истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» ему была произведена страховая выплата в размере 154 100 руб.

В связи с несогласием с данной выплатой истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», экспертным заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 599 500 руб., без учета износа – 331 200 руб. 96 коп.

После получения претензии истца с приложением данного заключения страховщиком была произведена доплата в размере 40 100 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о досудебном урегулировании спора. Решением финансового уполномоченного от (ДАТА) в удовлетворении его требований было отказано.

В подтверждение указанных в иске обстоятельств ДТП стороной истца представлено постановление по делу об административном правонарушении от (ДАТА), в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ за то, что он (ДАТА) в 23 часа, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не перекрестке неравнозначных дорог на второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

В связи с наличием разногласий относительно размера причиненного истцу ущерба определением суда от (ДАТА) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: 

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего (ДАТА), с учетом износа и без учета износа на дату ДТП?

Согласно заключению экспертов №* от (ДАТА), составленного экспертом автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в правой боковой части не соответствуют обстоятельствам ДТП от (ДАТА), в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, заявленного поврежденным в результате ДТП (ДАТА), не производился.

Согласно исследовательской части заключения, первичные повреждения двери передней правой, двери задней правой в передней части и в нижней части, бампера заднего автомобиля 

<

данные изъяты> соответствуют контакту с передней правой угловой частью автомобиля 

<

данные изъяты>.

Первичные повреждения двери задней правой в задней части, крыла заднего правого, фонаря правого автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствуют контактированию с передней правой угловой частью автомобиля 

<

данные изъяты>.

Статический характер поверхностных слоев в правой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты> в начале следообразования не соответствует заявленным обстоятельствам.

Установлено, что в начальную фазу взаимодействия автомобилей столкновений было два, что противоречит заявленным обстоятельствам.

Установлено наложение динамических следов контактирования в правой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты> на статические следы, что противоречит заявленным обстоятельствам.

Установлено наложение динамических следов контактирования, свидетельствующие об остановке автомобиля 

<

данные изъяты> в момент образования динамического следообразования, что противоречит заявленным обстоятельствам и расположению автомобилей на месте ДТП.

Заявленные повреждения в правой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты> образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертом специализированной экспертной организации, имеющим соответствующую квалификацию, образование, стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применение не усматривается.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, материалах по факту рассматриваемого ДТП, снимках по результатам осмотра повреждений автомобиля истца и результатах осмотра автомобиля истца. Выводы экспертного заключения убедительно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика опрошен эксперт ФИО7, из пояснений которого следует, что высота расположения повреждений относительно опорной поверхности была установлена им с использованием автомобиля-аналога автомобилю виновника дорожно-транспортного происшествия. Им были исследованы фотоснимки повреждений, административный материал - постановление по делу об административном правонарушении, объяснения водителей, схему дорожно-транспортного происшествия, составленную водителями. Указание в исследовательской части экспертного заключения на исследование справки о дорожно-транспортном происшествии является технической опиской. Имелось в виду постановление по делу об административном правонарушении. Также имеются технические описки при указании повреждений автомобиля, в частности, он ошибочно указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем 

<

данные изъяты> были получены повреждения передних и задних левых крыльев, левых дверей. На странице №* указаны повреждения, которые были им фактически исследованы. Им исследовались повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, указателя поворота и капота. Данные повреждения указаны в постановлении по делу об административном правонарушении. По результатам исследования он пришел к выводу о том, что (ДАТА) автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> контактировали между собой, однако контакт произошел при иных обстоятельствах, нежели указаны участниками ДТП. 

Повреждения, имеющиеся на автомобиле ФИО1, образованы в результате взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты>, однако данные повреждения получены не одномоментно. На автомобиле 

<

данные изъяты> имеется две группы следов, образованных в результате контакта с автомобилем 

<

данные изъяты>. Данные следы можно назвать следами-оттисками. На автомобиле 

<

данные изъяты> имеется два одинаковых следа, из чего следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> ударил автомобиль 

<

данные изъяты> два раза, что противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Если контакт был, то он должен быть один. Причем на фотографии, сделанной на месте дорожно-транспортного происшествия, имеются не только следы контакта в виде царапин, потертостей и наслоения материала синего цвета вещества, но и следы сноса пылевого слоя. То есть была снесена пыль. Это очень свежий след. И образованы они в короткий промежуток времени. На основании того, что на данных следах отсутствует динамический сдвиг, можно сделать вывод, что в момент взаимодействия между 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> находился в состоянии покоя, то есть стоял на месте. Далее им были исследованы динамические следы. Динамические следы по высоте, форме, цвету наслоений соответствуют контакту с бампером передним. Вначале следообразование имеет статический след, а потом динамический. То есть между автомобилями произошел один контакт, второй контакт, а потом автомобиль поехал. В начале следообразование имеет статический след, а именно – повреждения образованные в тот момент, когда автомобиль 

<

данные изъяты> стоял. Оно характеризуется тем, что след имеет вертикальное направление, на него сверху наложен динамический горизонтальный след. То есть произошел один контакт, второй контакт и, не выходя из второго контакта, автомобиль 

<

данные изъяты> начал двигаться. Кроме того, следы, имеющиеся на заднем крыле автомобиля 

<

данные изъяты>, вообще не соответствуют контакту с автомобилем 

<

данные изъяты> по характеру образования. Имеются множественные царапины. Можно предположить, что взяли какой-то объект, имеющий абразивную структуру (типа наждачной бумаги) и провели по заднему крылу. Такого объекта на автомобиле 

<

данные изъяты> не имеется. Исходя из всего этого, им был сделан вывод, что обстоятельства, указанные о дорожно-транспортном происшествии, не соответствуют заявленным повреждениям. 

Таким образом, суд полагает, что пояснениями эксперта в судебном заседании устранены все имеющиеся в экспертном заключении разногласия, которые имеют характер механических описок и, при таких обстоятельствах не ставят под сомнение выводы экспертного заключения в целом.

С учетом изложенного суд полагает необходимым принять заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения автомобилю автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, механических повреждений при заявленных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от (ДАТА).

При этом, с учетом приведенного заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от (ДАТА) не может быть признано безусловным доказательством наличия дорожно-транспортного происшествия, поскольку из административного материала следует, что данное постановление было вынесено должностным лицом только на основании пояснений водителей ФИО1 и ФИО2, а также составленной ими же схемы места ДТП. Какие-либо экспертные исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении не производились

Анализ же заключения судебной автотехнической экспертизы показывает, что механизм формирования материальных изменений на поврежденных элементах автомобиля истца не является следствием событий, изложенных в административном материале. Условия возникновения повреждений, механизм образования повреждений противоречат физике и динамике столкновения транспортных – участников ДТП. Не все заявленные ФИО1 к возмещению повреждения автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, могли быть образованы в представленных обстоятельствах ДТП от (ДАТА), поскольку на автомобиле имеются повреждения, которые были образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

Сам ФИО1 в судебное заседание не явился, пояснений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от (ДАТА) не дал, представителем истца каких-либо пояснений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от (ДАТА) также не дано.

Таким образом, исходя из того, что истцом не представлено доказательств того, что заявленный им к возмещению материальный ущерб был причинен ему в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (ДАТА), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы на сумму 12 600 руб. 

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, с него в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 12 600 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 16.09.2020 года.

Судья: Е.П.Чапайкина