Дело № 2 – 492/2025

(УИД 74RS0037-01-2024-001248-44)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2025 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю., 

при секретаре Хавановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее по тексту ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 187 965 руб. 90 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 959 руб. 32 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 273 800 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,90% годовых. Заемщик ФИО1 систематически не исполняет обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО ПКО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, перешло к ООО ПКО «Филберт». Сумма приобретенного права требования составила 193 218 руб. 57 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще извещен судебной повесткой, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 273 800 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,90% годовых (л.д.5-6).

Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами в размере 7 713 руб. каждый, при подключении услуги «Уменьшаю платеж» в размере 6 245 руб. 

Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, и в судебном заседании не оспаривалось.

Фирменное наименование ПАО «Почта Банк» изменено на АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» заключило с ООО ПКО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, перешло к ООО ПКО «Филберт» (л.д.29-30, 33).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Расчетом задолженности подтверждается, что ответчиком условия договора по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору нарушаются, с учетом всех произведенных платежей, задолженность составляет 187 965 руб. 90 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 172 357 руб. 71 коп.; задолженность по процентам - 15 108 руб. 19 коп., комиссии - 500 руб.

Расчет задолженности в ходе рассмотрения дела не оспорен, судом проверен, выполнен с учетом поступивших от заемщика платежей, доказательства уплаты денежных средств в исполнение обязательств по договору, не учтенных истцом при расчете задолженности, в материалы дела не предоставлены.

От ответчика ФИО1 поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повремённых платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде повремённых (периодических) платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п.3 ст.204 ГК РФ) (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Филберт» было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №.

Вынесенный мировым судьей судебного участка №4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 750 руб. 76 коп. отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено ООО ПКО «Филберт» в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на период действия судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (124 дня). 

Исходя из условий договора, предусматривающих погашение кредита ежемесячными платежами, в данном случае срок исковой давности не истек по платежам со сроком исполнения после ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом графика платежей, сумма неисполненных обязательств по основному долгу в пределах срока исковой давности составляет 174 532 руб. 21 коп.

Таким образом, требование ООО ПКО «Филберт» о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 172 357 руб. 71 коп. подлежит удовлетворению.

Из расчета задолженности усматривается, что спорная задолженность по процентам начала образовываться с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 13 318 руб. 14 коп., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составляла 20 360 руб. 86 коп., таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат просроченные проценты в пределах срока исковой давности в размере 7 042 руб. 72 коп.

Поскольку комиссия в размере 500 руб. была начислена за пределами срока исковой давности, она взысканию с ответчика не подлежит.

С учетом изложенного, взысканию с пользу ООО ПКО «Филберт» с ФИО1 подлежит задолженность по кредитному договору в размере 179 400 руб. 43 коп., в том числе: 172 357 руб. 71 коп. - основной долг, 7 042 руб. 72 коп. - проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 733 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН 

<

***>) с ФИО1 (паспорт №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 179 400 рублей 43 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4 733 рубля 17 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: /подпись/ А.Ю. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья А.Ю. Чумаченко

Секретарь А.В. Хаванова