УИД 26RS0№-45

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 сентября 2024 г. 

<

адрес>

Железноводский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бобровского С.А., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Железноводский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и исполнителем ИП ФИО3 заключено Соглашение, согласно которому ответчик осуществляет истцу услуги по строительству гаража в течение 35 календарных дней, а истец оплачивает услуги. Истец, в точном соответствии с Соглашением, обеспечил оплату, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192 000,00 руб, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 960,000,00 руб. Им также, по дополнительному требованию ответчика, на указанные им реквизиты, ДД.ММ.ГГГГ перечислено 80 000,00 руб, о чем имеется соответствующая переписка с ответчиком и платежный перевод. Таким образом, истцом, по Соглашению передано/перечислено ответчику всего денежных средств в суме 1 232 000,00 руб. Посредством вотсап, ответчик предоставил истцу перечень затрат за оказанные услуги, где общая сумма расходов составляет 875 000,00 руб. Услуги по Соглашению до настоящего времени не исполнены. Перечисленные денежные средства(за пределами расходов ответчика) ему не возвращены. Таким образом, задолженность ответчика перед ним сставляет:1 232 000 -875000=357 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, оплаченные истцом и не вошедшие в расходы ответчика, на которую ответа не последовало до настоящего времени. Услуги ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены. Неустойка за нарушение сроков выполнения работы по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 806 880 руб: 1 232 000(цена договора) х3% х103 (кол.дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ввиду явной несоразмерности неустойки, взысканию подлежит 50% от суммы Соглашения-616 000,00 руб. Просил:

-расторгнуть договор (Соглашение) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2 об оказании услуги по строительству гаража;

-взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 357,000,00 руб.;

-взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выполнения работы, оказания услуги, в размере 616 000,00 руб;

-взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, в размере 20 000,00 руб.;

- взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

В судебном заседании истец ФИО2, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебный процесс не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, ответчик не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам оказания консультационных, информационных услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и исполнителем ИП ФИО3 заключено Соглашение, согласно которому ответчик осуществляет истцу услуги по строительству гаража в течение 35 календарных дней, а истец оплачивает услуги.

Истец, в точном соответствии с Соглашением, обеспечил оплату, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192 000,00 руб, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 960,000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному требованию ответчика, на указанные им реквизиты, истцом перечислено 80 000,00 руб, о чем имеется соответствующая переписка с ответчиком и платежный перевод.

Таким образом, истцом, по Соглашению передано/перечислено ответчику всего денежных средств в суме 1 232 000,00 руб.

Посредством вотсап, ответчик предоставил истцу перечень затрат за оказанные услуги, где общая сумма расходов составляет 875 000,00 руб.

Услуги по Соглашению до настоящего времени не исполнены. Перечисленные денежные средства (за пределами расходов ответчика) истцу не возвращены.

Истец считает, что задолженность ответчика перед ним составляет: 1 232 000 -875 000=357 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, оплаченные истцом и не вошедшие в расходы ответчика, на которую ответа не последовало до настоящего времени.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, уклонение или отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается. В соответствии с гражданским законодательством, должник обязан возместить кредитору все причиненные ненадлежащим исполнением своих обязательств убытки.

Услуги ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Тем самым, из анализа вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что законом прямо предусмотрено право потребителя в любое время отказаться от договора об оказании услуг, состоящего в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В соответствии со статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Такое требование –досудебная претензия в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 была направлена. 

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Согласно представленным истцом распискам о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 192 000,00 руб и, соответственно 960 000,00 руб. во исполнение обязательств по договору подряда № на выполнение монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчиком является ООО «Строительная компания РБК»

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика по дополнительному требованию от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 80 000,00 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами.

К материалам дела представлен чек Сбербанка по операции от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому клиенту сбербанка Станиславу ФИО6 истцом ФИО2 Г. переведена денежная сумма 80 000,00 руб.

Однако, эти деньги переведены не ответчику ФИО3, а неизвестному лицу.

Кроме этого, материалы дела не содержат требования ответчика о переводе 80 000,00 руб., переписка, на которую ссылается истец, не представлена.

Таким образом, сумма, переданная ответчику составляет 1 152 000, 00 руб., что подтверждается расписками ответчика о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192 000,00 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 960 000,00 руб.

Согласно расходам на строительство гаража, представленного истцу и имеющимся в материалах дела, расходы составляют 875 000,00 руб.

Таким образом, исходя из уплаченной истцом ответчику денежной суммы в 1 152 000,00 руб., задолженность ответчика составляет 277 000,00 руб. (1152 000,00- 875 000,00 руб, вместо истребуемой им суммы 357 000, 00 руб.

Представленные ответчиком расходы на приобретение материалов в размере 875 000,00 руб, истец не оспаривает.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно расчета истца неустойка за нарушение сроков выполнения работы по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 152 000,00 (цена договора) х 3% х 103 дн= 3 559 968,00 руб.

Суд соглашается с требованиями истца о взыскании в его пользу неустойки, поскольку его требования на протяжении 103-х дней ответчиком не исполнялись. Вместе с тем, суд учитывает возникший долг ответчика по Соглашению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит взыскать неустойку в размере 616 000,00 руб., что по его мнению является правильным и составляет 50% от цены договора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд находит законными, но подлежащим частичному удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), но в размере не 616 000,00 руб., как просил истец.

Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании неустойки, суд, учитывая, что компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, также учитывая период просрочки, цену договора и размер заявленных истцом процентов (неустойки), суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 277 000,00 руб., соответствующей оплаченным истцом ответчику сумм по указанным договорам, которая в силу положений ст. 363 ГК РФ подлежит взысканию с ИП ФИО3 в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что по праву моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и, определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 20000 (двадцать) тысяч рублей. В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, но не сделал этого в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 287000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Часть 1ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таком положении с ответчика ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в 9 310,00 руб.

Руководствуясь ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор (Соглашение) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2 об оказании услуги по строительству гаража;

-взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 277,000,00 руб.;

-взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выполнения работы, оказания услуги, в размере 277 000,00 руб;

-взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, в размере 20000,00 руб.;

- взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 287 000,00 руб.

-взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 9 310,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в Железноводский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Железноводский городской суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий, судья С.А. Бобровский