Дело № 12-125/2025

УИД № 66RS0004-01-2024-010816-26

РЕШЕНИЕ

«20» февраля 2025 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 0317929340660000000379926 административной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» от 29.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО1

установил:

Постановлением коллегиального органа от 29.11.2024 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», поскольку 04.10.2024 в период с 18:45 до 19:00 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: 

<

...>, размещено транспортное средство № ******, принадлежащее ФИО1, без внесения платы. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления коллегиального органа и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что автомашиной № ****** в момент совершения правонарушения управляла его дочь ФИО5 Е.М., поскольку он является инвалидом и по состоянию здоровья не может управлять транспортными средствами. Правонарушение допущено впервые, не повлекло причинение или угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей и имущественного ущерба, в связи с чем на основании ст. 3.4 КоАП РФ подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения. По мнению заявителя, нахождение автомашины свыше неоплачиваемого времени на пять минут является незначительным обстоятельством для возможности назначения наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Защитник ФИО1 – ФИО6 Е.М. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что автомашиной в момент совершения правонарушения управляла она лично. ФИО1 после проведенных медицинских вмешательств вследствие ухудшения состояния здоровья не может управлять транспортными средствами. ФИО7 Е.М. допущена к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № ****** от 16.10.2023, сроком действия с 20.10.2023 по 19.10.2024, в качестве лиц, допущенных к управлению, указаны ФИО8 Е.М. и ФИО1

Представитель административной комиссии ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку защитником в материалы дела не представлено совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства во владении и пользовании другого лица в момент совершения правонарушения. 

Выслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» неуплата платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в размере, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из содержания п. 22 Положения о порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 24.12.2013 № 4303 пользователи парковок обязаны при пользовании платной парковкой оплачивать установленную стоимость пользования данным объектом с учетом фактического времени нахождения транспортного средства на его территории (кратно одному часу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

В соответствии с постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 22.05.2014 № 1375 создана платная парковка на автомобильной дороге общего пользования местного значения муниципального образования «

<

...> от проспекта Ленина до улицы Малышева (п. 91 Перечня мест размещения парковок). 

Как следует из материалов дела, 04.10.2024 в период с 18:45 до 19:00 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: 

<

...>, размещено транспортное средство № ******, принадлежащее ФИО1, без внесения платы.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются содержащимися в постановлении о назначении административного наказания фотографиями. 

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, коллегиальный орган пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 19 областного закона, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения не могут быть признаны обоснованными.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ФИО1 как владелец автомашины должен доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, совокупности таких относимых, допустимых и достаточных доказательств стороной защиты в материалы дела не представлено.

Медицинские документы, представленные в материалы дела, не могут подтвердить или опровергнуть доводы ФИО1 о невозможности управления транспортными средствами, поскольку не содержат рекомендаций врача о наличии противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Доводы защитника ФИО9 Е.М. о том, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в ее владении и пользовании, не могут быть признаны в качестве доказательства на основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку объяснения защитника доказательство по делу об административном правонарушении не являются.

Кроме того, считаю необходимым отметить, что ФИО1, несмотря на наличие, по его мнению, заболевания, препятствующего управления транспортными средствами, как на период совершения административного правонарушения, так и в настоящее время, является лицом, допущенным к управлению транспортными средствами. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Административное наказание назначено справедливое, в пределах санкции статьи, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения на основании ст. 3.4 КоАП РФ не имеется. 

Также отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку денежные средства, полученные муниципальным образованием «г. Екатеринбург» за счет организации платных парковок, направляются, в том числе, на развитие благоустройства муниципального образования. 

Таким образом, оснований для отмены постановления коллегиального органа не имеется, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 0317929340660000000379926 административной комиссии муниципального образования «город Екатеринбург» от 29.11.2024 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.