Дело № 2-2832/2021

УИД 50RS0015-01-2021-003812-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре Безбоковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Ц.О.Д. к Б.Д.С. о расторжении договора, возврате земельного участка, прекращении права собственности, 

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Ц.О.Д. обратился в Истринский городской суд Московской области с исковым заявлением к Б.Д.С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании возвратить земельный участок.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Б.Д.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого в собственность покупателя был передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м.

Государственная регистрация перехода права собственности Покупателя на земельный участок на имя Покупателя была произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №.

В соответствии с п. 2.1. Договора цена Земельного участка составила 2 700 000 рублей, которую Покупатель должен был уплатить Продавцу в течение в течение двух банковских дней после государственной регистрации права собственности, однако по настоящее время цена участка Покупателем не уплачена.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая была доставлена и вручена ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию Истцом получено по настоящее время не получено, оплата не произведена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

ИП Ц.О.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, на личной явке в судебное заседание не настаивал, уполномочил на представление своих интересов С.В.А. (л.д. 5). Представитель истца по доверенности С.В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Б.Д.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явилась, на личной явке в судебное заседание не настаивала, уполномочила на представление своих интересов М.С.Н. (л.д. 24)

Представитель ответчика по доверенности М.С.Н. признал обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а также сам иск (л.д. 35). Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены. В ходе судебного заседания пояснил, что цена договора ответчиком не уплачена, так как Б.Д.С. утратила интерес к купленному земельному участку. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Обязательство по уплате Покупателем цены договора купли-продажи является встречным по отношению к обязанности Продавца передать товар, поскольку в отсутствие оплаты передача недвижимости осуществлялась бы безвозмездно и к ней подлежали бы применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о дарении, воля на которое у Продавца отсутствовала. Таким образом, условие договора купли-продажи недвижимости о цене является существенным условием, а неуплата Покупателем всей цены по договору купли-продажи с очевидностью лишает Продавца того, на что он вправе был рассчитывать при его заключении.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении №78-КГ17-21 от 11 июля 2017 года также указала, что неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Ц.О.Д. и Б.Д.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого в собственность покупателя был передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м. (л.д. 12-15) Государственная регистрация перехода права собственности покупателя на Земельный участок на имя покупателя была произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (л.д. 16-17).

В соответствии с п. 2.1. договора цена земельного участка составила 2 700 000 рублей, которую покупатель должен уплатить продавцу в течение в течение двух банковских дней после государственной регистрации права собственности, однако по настоящее время цена участка Б.Д.С. не уплачена – указанный факт признается ответчиком, который пояснил, что цена договора не уплачена, так как Б.Д.С. утратила интерес в названному земельному участку: в соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Давая оценку передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером № возвращается Б.Д.С. во владение Ц.О.Д., суд приходит к следующему. Из наименования названного документа «акт к соглашению об отступном» следует, что он подписывается к некому соглашению об отступном. При этом представитель истца по доверенности С.В.А. пояснил суду, что ссылка на соглашение об отступном является технической ошибкой, а земельный участок фактически передан Ц.О.Д. по названному акту, при этом последний начал проводить к земельному участку коммуникации, а Б.Д.С. от корректировки акта (в части исправления его наименования) уклоняется. 

Вместе с тем, формальное основание – наименование акта – не позволяет суду прийти к выводу о том, что передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ был подписан в рамках последствий неисполнения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает исковые требования в части возврата земельного участка как основанные на требовании о расторжении названного договора, подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ИП Ц.О.Д. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между индивидуальным предпринимателем Ц.О.Д. и Б.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Б.Д.С. возвратить ИП Ц.О.Д. вышеуказанный земельный участок.

Прекратить право собственности Б.Д.С. на земельный участок с кадастровым номером №.

Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Б.Д.С., регистрации права собственности Ц.О.Д. на земельный участок.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья И.А. Путынец