КОПИЯ

Дело № 2-1824/17

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Близко Н.А.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуНадсонова 

<

***> Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с указанным иском.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16 января 2017 года в 01 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ИЖ 27175-036», г/н ***, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, «Фольксваген Пассат», г/н ***, под управлением собственника ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, управлявший автомобилем «ИЖ 27175-036». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО (ЕЕЕ 

<

***>). Гражданская ответственность ***7 на момент ДТП застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ЕЕЕ 

<

***>). 17 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, а также предоставил поврежденный автомобиль для проведения осмотра. Страховая компания признала случай страховым и произвела истцу выплату в размере 72 100 руб. Размер страховой выплаты показался истцу недостаточным для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем истец обратился в ООО «Росфинэк» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», г/н ***. Согласно экспертному заключению№Н170116 от 24.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», г/н *** составляет 448 265 руб. Оплата услуг эксперта составила 7000 руб. 

06.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 34700 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 293 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., неустойку за период с16.02.2017 г.по день вынесения судом решения, на 15.02.2017 в размере 26388 руб., компенсацию морального вреда в размере10 000 руб., штраф, почтовые расходы 356 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Определением суда от 06.07.2017 к производству суда приняты уточненные исковые требования в части размера страхового возмещения, размера неустойки, штрафа, судебных расходов, учитывая результаты судебной экспертизы. Так истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 192822 руб. 91 коп., неустойку за период с 07.02.2017 по 06.07.2017 в размере 287306 руб. 20 коп. (192822,91*1%*149 дн.), штраф, и судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности 05.07.2017,в судебном заседании с выводами судебного эксперта согласилась, поддержала требования уточненного искового заявления, просила их удовлетворить в полном объеме, не возражала против зачета понесенных ответчиком расходов в связи с проведением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании 03.04.2017 представил заявление об уменьшении штрафа и неустойки,с копией выплатного дела. Также просила распределить судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой проведения судебной экспертизы в размере 13500 руб.

Третьи лица ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, привлеченные к участию в деле определением суда от 03.04.2017, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте проведения судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие согласно положениям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.07.2014 г. №223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела подтверждается, что 16 января 2017 года в 01 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ИЖ 27175-036», г/н ***, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, «Фольксваген Пассат», г/н ***, под управлением собственника ФИО1 

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, управлявший автомобилем «ИЖ 27175-036», г/н ***, который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства.

В результате указанного ДТП автомобиль истца «Фольксваген Пассат», получил повреждения переднего бампера, передней панели, капота, передних крыльев, передних фар, указателей поворотов, радиатора, решетки радиатора.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела 17.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением выплате страхового возмещения (л.д. 58).

20.01.2017 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 72 100 руб.

30.01.2017 истец нарочно направил в адрес ответчика претензию. 

06.02.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 34700 руб.

Истцом представлено суду экспертное заключение, выполненное ООО «Росфинэк» 

<

***> 

<

***> г., согласно которому экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 448 265 руб. 35 коп. (л.д. 21). 

Ответчиком суду представлено экспертное заключение (калькуляция) ***, выполненное АО «Технэкспро», согласно которому эксперт пришел к выводу, что размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет457 900 руб., согласно заключению АО «Технэкспро» цена автомобиля истца в его доаварийном состоянии может составлять 605000 рублей, размере годных остатков – 500000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с размером ущерба, представленного истцом, ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Определением от 03 апреля 2017 года производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз «УРАЛКРИМЭК» эксперту ***9 

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимых экспертиз «УРАЛКРИМЭК» экспертом ***9, предупрежденным об уголовной ответственности, рыночная стоимость транспортного средства «Фольксваген Пассат» на момент дорожно-транспортного происшествия составила 582 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 709 881 руб. 81 коп. без учета износа, с учетом износа – 474500 руб., стоимость годных остатков составила 282377 руб. 09 коп. /л.д. 81-97/.

Суд находит экспертное заключение *** от *** обоснованным, полным, последовательным и подробным. Определение стоимости восстановительного ремонта, представленного в данном экспертном заключении, выполненное экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз «УРАЛКРИМЭК», суд принимает во внимание при определении размера причиненного истцу вреда, признавая его надлежащим доказательством.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика следует определять на основании заключения, составленного судебным экспертом и составляет 192822 рубля 91 копейка (582 000 рублей – 282 377 рублей 09 копеек – 72 100 рублей (выплата)-34700 рублей(выплата)).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере 192822 рублей 91 копейки подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу квитанции к приходному кассовому ордеру *** от *** истец оплатил услуги ООО «Росфинэкс» в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указанные расходы признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика. Данные убытки истец вынужден был понести, так как после обращения с заявлением о взыскании страхового возмещения страховщик не выплатил своевременно страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем ФИО1 был вынужден в целях восстановления своего нарушенного права провести независимую экспертизу.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.02.2017 по 06.07.2017 г. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 223-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился17 января 2017 года, соответственно 20-тидневный срок истек06 февраля 2017 года. Таким образом, неустойку необходимо рассчитывать с07 февраля 2017 года.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере287 306 руб. 14 коп. (6455 руб. 68 коп. + 15552 руб. 32 коп.) согласно следующему расчету.

Период просрочки с 07.02.2017 г. по 06.07.2017 г. составил 149 дней.

Расчет неустойки:192 822 руб. 91 коп.: 100 х 149 = 287 306 руб. 14 коп.

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений п.п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, а также основываясь на принципах разумности и справедливости, а также соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, период нарушения, учитывая, что страховщиком частично была произведена страховая выплата, суд приходит к выводу, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит снижению до100000 руб.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 30 января 2017 года.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения, составляет 192 822 рубля 91 копейку, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 96411 рублей 45 копеек. Суд, учитывая размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав истца, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, полагает возможным снизить взыскиваемый штраф до 43000 рублей.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере1 000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере20 000, что подтверждается договором оказания юридических услуг и квитанцией.

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в размере 8000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены и подтверждены почтовые расходы в размере356 руб. 80 коп. Суд признает указанные расходы, относящимися к рассмотрению настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Относительно требований ответчика о распределении расходов по оплате услуг эксперта в размере 13500 руб. либо их зачете, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что иск ФИО1 с учетом размера заявленных требований, удовлетворен судом в размере 192 822 руб. 91 коп., что составляет 65,81 % от первоначально заявленных исковых требований.

Согласно материалам дела ответчик оплатил услуги судебного эксперта в размере 13 500 руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, истец обязан уплатить 34,19% стоимости проведения экспертизы, то есть 4615 рублей 65 копеек.

При таких обстоятельствах учитывая, что с ответчика настоящим решением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. в пользу истца, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика в части зачета понесенных судебных расходов и соответственно взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 384 руб. 35 коп. (8000 рублей – 4615, 65).

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истец при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму487129 руб. 05 коп. (192822,91+287 306 руб. 14 коп +7000),а также неимущественные, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере8371, 29 руб. (8071 руб. 29 коп.+300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требованияФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1 возмещение в размере 192822руб. 91 коп., расходы на оплату услуг эксперта 7000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 43 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 384 руб. 35 коп., почтовые расходы -356 руб. 80 коп. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8371 руб. 29коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Самарина