УИД 31RS0020-01-2024-001159-56 Дело №2а-1346/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» марта 2024 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Пастушковой К.А., 

с участием ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, 

в отсутствие административного истца ФИО2, ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт», 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

На основании исполнительного листа ФС № 015020321 от 9.02.2018 г., выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода по делу №2-4249/2017 по решению суда от 16 ноября 2017 г., судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 22.02.2024 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 60066/24/31020-ИП о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 392059,28 руб.

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным иском, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2024 № 60066/24/31020-ИП.

В судебное заседание не явились истец, ответчик УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении дела не просили и доказательства уважительных причин неявки не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РРФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик судебный пристав-исполнитель исковые требования не признала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника (ч. 2.1 ст. 30).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства поименованы в статье 31 Закона об исполнительном производстве, среди которых истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (п. 3 ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Датой, с которой следует исчислять установленный законом трехгодичный срок для предъявления требований к исполнению, является дата направления постановления об окончании исполнительного производства (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению, а юридически значимым обстоятельством для исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению является установление возврата судебным приставом-исполнителем исполнительного документа и окончания исполнительного производства.

Как установлено из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2017 года по делу № 2-4249/2017 удовлетворен иск АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решение вступило в законную силу 26 декабря 2017 года, 9 февраля 2018 года выдан исполнительный лист серия ФС № 015020321, который Банком был предъявлен на принудительное исполнение и 25.04.2018 возбуждено исполнительное производство №9036/18/31020-ИП. Окончено исполнительное производство 10.08.2018.

В последующем исполнительный лист вновь поступал на исполнение, 8.07.2021 г. было возбуждено исполнительное производство №100117/21/31020-ИП (окончено 9.12.2021 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ); 13.07.2022 г. исполнительное производство №158555/22/31020-ИП (окончено 30.09.2022 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ); 30.03.2023 г. исполнительное производство №63307/23/31020-ИП (окончено 31.08.2023 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

22 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №60066/24/31020-ИП о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 392059,28 руб., на основании указанного исполнительного документа.

С учетом норм Закона об исполнительном производстве, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению после перерыва со дня предыдущего предъявления был соблюден, при таком положении у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для возбуждения исполнительного производства.

Поскольку предусмотренные ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, суд считает оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2024 соответствующим положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания, указанные в пункте 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска и суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствии с п. 2 ч. 2 названной статьи Кодекса. 

Руководствуясь статьями 175-180, 196 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 февраля 2024 года №60066/24/31020-ИП, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 8 апреля 2024 года.