РЕШЕНИЕ

13 июня 2019 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Архипов И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 08.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

Установил:

31.03.2019 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении *Номер* по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

08.04.2019 мировым судьей судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 вынесено постановление, согласно которому ФИО1 признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении от 08.04.2019 года отменить в связи с нарушением инспектором ДПС порядка заполнения Акта освидетельствования, порядка освидетельствования, а также в связи с нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008. Также в обоснование жалобы указал, что он был ненадлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения в отношении него протокола об административном правонарушении, смс-уведомление на указанный им номер телефона не поступало.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 08.04.2019.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО3, суд находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 31.03.2019 года в 07:45 часов на ул.Уральская, д. 85, в г.Асбесте Свердловской области ФИО1 управлял транспортным средством «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак *Номер* в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Совершение ФИО1 указанного правонарушения подтверждено исследованными мировым судьей доказательствами.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей произведено в полном объеме, с соблюдением процессуального законодательства, действиям ФИО1 дана правильная квалификация.

Так, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, последний был отстранен от его управления, о чем инспектором ДПС в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен соответствующий протокол (л.д. 6) и в соответствии с требованиями ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - рапорт (л. д. 8).

Как следует из акта освидетельствования, оно проведено 31.03.2019 в 08:00 в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100, заводской *Номер*, имеющего свидетельство о поверке *Номер*, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения, согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,252 мг/л и зафиксированы клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта).

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к нему бумажного носителя, освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года, инспектором ДПС ОГИБДД в акте были указаны заводской номер прибора, при помощи которого проводилось данное освидетельствование, дата последней поверки этого прибора и его пределы допускаемой абсолютной погрешности.

Показания прибора Алкотектор PRO-100 touch, заводской *Номер*, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1, занесены в соответствующую графу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) и идентичны показаниям, указанным на копии бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д. 4). В результате освидетельствования у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 252 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

По запросу суда суду было предоставлено свидетельство о поверке Алкотектора PRO-100 touch, заводской *Номер*, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1, из которого следует, что данный прибор соответствует предъявляемым к нему требованиям и пригоден к применению. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» - ФИО3 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Не полное отражение в акте освидетельствования ФИО1 наименования Алкотектора, указанного как Алкотектор PRO-100, заводской *Номер* (без указания полного наименования - Алкотектор PRO-100 touch, заводской *Номер*), при вышеизложенных обстоятельствах, не свидетельствует о недействительности акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. 

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования ФИО1 не представил, с результатами был согласен, о чем собственноручно указал в акте, удостоверив данное обстоятельство своей подписью.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л. д. 3), отвечающем положениям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором ФИО1 указал, что «пил вчера, 30.03.2019, сегодня чувствовал себя хорошо, поехал на работу»

Таким образом, процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена сотрудниками ГИБДД в соответствии с положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все процессуальные документы соответствуют требованиям закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы о не извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, мировым судьей ФИО1 был извещен путем направления СМС-сообщения, которое им было получено 04.04.2019 года согласно отчету об отправке СМС (л.д.14). 

ФИО1 была предоставлена суду детализация состоявшихся соединений на дату: 04.04.2019г., в которой отсутствует СМС сообщение от абонента: mirsud_so. Однако, как следует из ответа на запрос суда ООО «Медиа –Групп» от 05.06.2019, ООО «Медиа –Групп» направило СМС сообщение о дате судебного заседания на номер: *Номер*, указный истцом, и получило сообщение от оператора сотовой связи о доставке данного сообщения абоненту. Причина неполучения абонентом сообщения- нахождение принадлежащего абоненту номера в Глобальном стоп-листе у оператора сотовой связи на получение сообщений рекламно-информационного характер из-за многочисленных жалоб, поданный ранен абонентом на получение сообщений. 

При этом в материалах дела имеется расписка ФИО1, (л.д. 13), в которой последний собственноручно указал номер мобильного телефона и дал согласие на извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-уведомлений. При этом, ФИО1 давал обязательства ежедневно просматривать СМС- сообщения, поступающие на указанный им мобильный номер, и подтвердил, что по указанному им номеру телефона отсутствуют блокировки на входящие СМС-сообщения (л.д. 13). Соответственно, в данной ситуации именно ФИО1 несет ответственность за неполучение направленного ему СМС-сообщения о дате и времени судебного заседания. 

Указанное объективно свидетельствует о том, что мировой судья обоснованно посчитал ФИО1 надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такой способ извещения позволяет контролировать их получение и поэтому является надлежащим.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 08.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья

Асбестовского городского суда И.В. Архипов