Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 23 июля 2020 года

Боровичский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шабариной О.В. при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя - помощника Боровичского межрайонного прокурора 

<

адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката ФИО12, 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, не военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Плесо, 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района 

<

адрес>, с учетом апелляционного постановления Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ; 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вину подсудимого ФИО3 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, подошел к комнате № 

<

адрес>, где, осознавая, что жильцы указанной комнаты отсутствуют, и за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что входная дверь комнаты по вышеуказанному адресу не заперта, незаконно проник в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, ком. 2, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил, принадлежащие ФИО4 №2 ноутбук «ASUS» неустановленной модели с зарядным устройством, стоимостью 15000 рублей, USB-модем неустановленной марки, стоимостью 500 рублей, комплект постельного белья, стоимостью 1200 рублей, матерчатую сумку для ноутбука, стоимостью 500 рублей, кнопочный мобильный телефон марки «Nokia» неустановленной модели, стоимостью 500 рублей. После чего с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО4 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 17700 рублей.

Он же, в ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в одной из комнат 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений с тумбы, расположенной в одном из помещений квартиры по вышеуказанному адресу, похитил принадлежащий ФИО4 №1 смартфон марки «ASUS ZenFone Go», стоимостью 3995 рублей, блок сигарет «Р1ау», стоимостью 950 рублей. После чего с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 4945 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что он гулял по общежитию, расположенному в 

<

адрес>. После выпитого накануне спиртного плохо себя чувствовал, стукнул по двери одной из комнат, которая открылась. Войдя туда, он решил похитить вещи, собрал в большую сумку вещи, среди которых были ноутбук в сумке, модем, телефон, постельное белье. Возможно, с ноутбуком была и зарядка. Выйдя из комнаты, он некоторые вещи выбросил в коридоре, так как тяжело было нести. Ноутбук и сумку, в которой он находился, продал. 

В летнее время он был в гостях у своей знакомой ФИО4 №1, распивали спиртное. Когда он остался в комнате один, взял со стола телефон и блок сигарет и быстро ушел. Потом похищенное положил в рюкзак своей подруги ФИО2 №2

Помимо признания ФИО3 своей вины в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО4 №2, его виновность в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО4 №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что ему позвонила его знакомая и сказала, что вскрыли комнату, в которой он проживал по адресу: 

<

адрес>, ком. 2, и похитили его вещи, которые указаны в обвинительном заключении. Причиненный ущерб в размере 17700 рублей является для него значительным, поскольку его доход составляет 11000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в конце весны, в начале лета 2019 года в вечернее время к ней в гости пришел ее внук ФИО3 с сумкой черного цвета, как ей показалось чехол от ноутбука, и лег спать. Примерно в обеденное время следующего дня внука и указанной выше сумки у нее в квартире уже не было. Внука характеризует отрицательно, однажды она подавала заявление на него в полицию по поводу того, что тот поднимал на нее руку, портил ее имущество, однако в последнее время он начал меняться в лучшую сторону с появлением у него девушки (л.д. 109-110).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 №2 заявляет, что в начале мая 2019 года неустановленное лицо совершило хищение его ноутбука «Asus», модема для интернета из комнаты № 

<

адрес>. Ущерб для него является значительным. Просит привлечь виновное лицо к ответственности (л.д. 93);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ком. 2 (л.д. 95-97);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость USB-модем неустановленной марки по состоянию на момент совершения преступления составляет 500 рублей (л.д. 113-115);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на момент совершения преступления стоимость ноутбука «Asus» неустановленной модели с зарядным устройством составляет 15000 рублей, комплекта постельного белья - 1200 рублей, матерчатая сумка для ноутбука - 500 рублей, мобильный телефон «Nokia» кнопочный - 500 рублей (л.д. 209-211);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, согласно которому он добровольно сознался в совершенном им преступлении в отношении потерпевшего ФИО4 №2 (л.д. 98).

Помимо признания ФИО3 своей вины в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО4 №1, его виновность в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО4 №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что она находилась дома с супругом ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>, когда к ним в гости пришли ФИО9 и ФИО3 с двумя девушками, они стали распивать спиртное. После того, как ФИО3 и две девушки ушли, она заметила, что пропал ее телефон марки «Асус» и один блок сигарет, которые лежали на столе у окна. Поддерживает гражданский иск в размере 3000 рублей в части похищенного телефона.

Показания свидетеля ФИО2 №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее друг ФИО3 позвал ее и подругу ФИО16 в гости к Софие. После того, как ФИО3 побыл в комнате один, он резко стал уходить из квартиры и позвал ее и подругу. Когда они вышли, он дал ей телефон и блок сигарет, чтобы она убрала в свой рюкзак.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он находился дома с супругой ФИО4 №1 и их знакомым ФИО9 это время к ним в гости пришли знакомый ФИО5 с девушками ФИО6 и Региной. Они все вместе стали распивать спиртное в комнате в квартире. При этом на тумбочке лежал мобильный телефон супруги «Asus» и телефон марки «Fly», а также два блока сигарет. Распивали они спиртное около 2 часов, после чего ФИО5, ФИО6 и Регина ушли. Спустя несколько минут после их ухода супруга обнаружила, что принадлежащий ей мобильный телефон марки «Asus» пропал. Телефон был в корпусе черного цвета, на экране имелась трещина по диагонали, приобретен за 8290 рублей в апреле месяце 2019 года. ФИО4 №1 сообщила о произошедшем в полицию (л.д. 40-41).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- протоколом принятия устного заявления ФИО4 №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в 

<

адрес>. 59 по 

<

адрес> похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «Asus» Просит установить виновное лицо и привлечь к установленной законом ответственности (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11-13);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость по состоянию на момент совершения преступления мобильного телефона «Asus ZenFone Go» составляет 3995 рублей (л.д. 19-21);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость по состоянию на момент совершения преступления блока сигарет «Р1ау» составляет 950 рублей (л.д. 209-211);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, согласно которому он добровольно сознался в совершенном им преступлении в отношении ФИО4 №1 (л.д. 62).

Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину ФИО3 доказанной.

В ходе судебного следствия в обвинительном заключении установлена техническая ошибка в указании номера дома, из которого ФИО3 похитил имущество, принадлежащее ФИО4 №1 Правильно 

<

адрес>, а не 39. Указанное обстоятельство не несет никаких правовых последствий. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Совокупность данных о личности ФИО3, его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства позволяют признать последнего вменяемым, и поэтому, согласно положениям ст. 19 УК РФ он, как вменяемый и как лицо, достигшее возраста, установленного ст. 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО3 совершены оконченные умышленные преступления, направленное против собственности, которые в соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений.

ФИО3 судим (л.д. 133), привлекался к административной ответственности (л.д. 173, 177), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 171), наблюдается у врача нарколога с диагнозом «сочетанное употребление алкоголя, каннабиноидов, курительных смесей, амфетаминов» (л.д. 172), УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д. 178).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период совершения инкриминируемого деяния. В период совершения противоправного деяния ФИО3 не находился в состоянии временного психического расстройства, а поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как во время совершения, инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом психического состояния может участвовать в следственных действиях, представлять свои интересы в суде. Как следует из материалов уголовного дела и настоящего психиатрического освидетельствования ФИО3 наркоманией не страдает. В лечении и медицинской реабилитации в настоящее время не нуждается (л.д. 81-83).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд по всем преступлениям признает явку с повинной (л.д. 62, 98), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, примирение с потерпевшими, состояние здоровья, молодой возраст, оказание помощи своим бабушке и прабабушке. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в силу данного опьянения степень контроля за своим поведением у подсудимого была существенно снижена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление.

Основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности, судом не установлены.

Размер наказания ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует определить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО3 дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимого.

Окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО4 №2 в размере 15500 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО4 №1 с учетом уточненного размера в сумме 3000 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Оплату труда адвоката ФИО12 за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного следствия, а также суммы, выплачиваемые адвокату ФИО12, участвующему по назначению суда, суд относит в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам, которые следует отнести за счёт средств федерального бюджета с учетом имущественной несостоятельности подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

П р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 03 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное назначить ФИО3 наказание в виде 01 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком 06 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 в течение испытательного срока следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, постоянного места жительства и регистрации, трудоустроиться в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 15500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 3000 рублей.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шабарина