№2-12324/2017 

Решение

именем Российской Федерации.

19 декабря 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее-ответчик) о взыскании неустойки в размере 66 780 рублей, указывая на то, что 29 августа 2016 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Ratrol с государственным регистрационным знаком ... и автомобиля КАМАЗ-54118 с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «НАСКО». Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису .... 06 сентября 2016 года ответчику подано заявление на выплату страхового возмещения. 23 сентября 2016 года ответчик произвел выплату в размере 167 800 рублей. Согласно экспертному заключению №5782-09-16 выполненному экспертом-техником ФИО3, ущерб причиненный автомобилю истца составил 201 110 рублей 97 копеек. 07 октября 2016 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия о необходимости выплатить страховое возмещение в размере 33 310 рублей 97 копеек. Претензия получена ответчиком 11 октября 2016 года, однако оставлена без удовлетворения. Решением мирового судьи судебного участка №4 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба удовлетворены, взыскана сумма в размере 26 500 рублей. Указывает, что неустойка за период с 21 октября 2016 года по 29 июня 2017 года составляет 66 780 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму неустойки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска при взыскании неустойки просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер расходов по оплате юридических услуг до разумных пределов.

Выслушав в судебном заседании истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка №4 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 29 июня 2017 года с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 13388 рублей 77 копеек, утрата товарной стоимости в размере 26 500 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2000 рублей (л.д. 12). 

Как усматривается из материалов дела, 29 августа 2016 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан по вине ФИО2 управляющего транспортным средством КАМАЗ-54118 с государственным номером С ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю Nissan Ratrol с государственным номером ..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения (л.д. 6, 7). 

06 сентября 2016 года истцом подано заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. В этот же день ответчиком были получены указанные документы (л.д. 9).

23 сентября 2016 года страховая компания произвела страховую выплату в размере 167 800 рублей по платежному поручению №103971 (л.д. 10).

Из содержания искового заявления следует, что согласно экспертному заключению №5782-09-16 выполненному экспертом-техником ФИО3, ущерб причиненный автомобилю истца составил 201 110 рублей 97 копеек. 

07 октября 2016 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия о необходимости выплатить страховое возмещение в размере 33 310 рублей 97 копеек (л.д. 16). 

Претензия получена ответчиком 11 октября 2016 года, однако оставлена без удовлетворения (л.д. 18).

Таким образом, из материалов дела следует, что страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения. 

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца неустойка за период с 21 октября 2016 года по 29 июня 2017 года составляет 66 780 рублей.

В соответствии положениям части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Между тем, суд учитывает данное обстоятельство при разрешении ходатайства представителя ответчика о применении при взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает ходатайство о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, доводы представителя ответчика, фактическое исполнение ответчиком обязательств, суд признает размер вышеуказанной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить ее до 20 000 рублей. При этом, по мнению суда, в данном случае снижение размера взыскиваемой неустойки способствует соблюдению баланса интересов сторон договора. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, однако, в то же время указанная мера ответственности не должна служит целям обогащения потребителя. Доказательств необходимости уменьшения размера неустойки в большем размере ответчиком не представлено.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае за услуги представителя оплачено 6 000 рублей (л.д. 19, 20). Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, наличие доказательственной базы, участие представителя в судебном заседании, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в размере 800 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере в размере 20 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 25 000 рублей.

В удовлетворении в части взыскания неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Судья Фарзутдинов И.М.