Дело № 12-62/2024 

69RS0040-02-2024-002452-34 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Советский «08» июля 2024 г. 

Судья Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л.,

рассмотрев жалобу юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия» в лице законного представителя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 10673621240204025690 от 01.04.2024 о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении № 10673621240204025690 от 01.04.2024 собственник (владелец) транспортного средства - юридическое лицо - ООО «Дорстройиндустрия» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 01.04.2024 юридическое лицо - ООО «Дорстройиндустрия» в лице законного представителя - директора ФИО1 подало жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указывая на то, что транспортное средство «МЕRSEDESBENZ», государственный регистрационный знак (-) было передано во временное пользование ООО (-) на основании договора аренды от 27.01.2024 и, соответственно, на момент вменяемого правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, а не ООО «Дорстройиндустрия». Также указывает, что при вынесении постановления должностное лицо ограничивалось лишь фотофиксацией, вопрос о наличии вины общества не исследовался. 

В судебное заседание законный представитель юридического лица - ООО «Дорстройиндустрия» не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Судебная повестка направлена посредством электронной почты, кроме того, судебное извещение, было направлено Почтой России по юридическому адресу ООО «Дорстройиндустрия», однако согласно распечатки РПО 06.07.2024 возвращено по истечении срока хранения. В связи с чем судья полагает, что юридическое лицо извещено надлежащим образом и несет риск неполучения юридически значимых отправлений. Судьей не признано участие неявившегося лица обязательным и определено рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, а также представленные по запросу суда документы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно оспариваемому постановлению 10.03.2024 в 22:26:41 на 284 км 150 м автодороги г. Советский - Ловинское месторождение, ХМАО - Югры, тяжеловесное транспортное средство «МЕRSEDESBENZ», государственный регистрационный знак (-), собственником которого является юридическое лицо - ООО «Дорстройиндустрия», в составе 8-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигалось без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, общая масса автопоезда составила 50.551 тонн (с учетом погрешности) при предельно допустимой общей массе 44.000 тонн (превышение составило 14.89% - 6.551 тонн).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством ИБС ВИМ 00064.25112022, работающим в автоматическом режиме.

Из акта № 1734 от 14.03.2024 следует, что при определении результатов измерения применены установленные документацией погрешности, проверены параметры и отсутствие специального разрешения автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза.

Вышеуказанные обстоятельства отражены в постановлении о назначении административного наказания от 01.04.2024 и подтверждаются данными специального технического средства ИБС ВИМ, установленного на 284 км 150 м автодороги г. Советский - Ловинское месторождение, ХМАО - Югры, поверка на которое действительна до 04.08.2024 (свидетельство о поверке от 05.08.2023), актом № 1734 от 14.03.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ показания специальных технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Автоматический режим - режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях (ГОСТ Р 57144-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования" (утвержден Приказом Росстандарта от 11.10.2016 N 1367-ст).

Согласно п. 77 Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент), утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, при надзоре за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации могут применяться, в том числе, стационарные средства автоматической фиксации, размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры (стойки, опоры) и других конструкциях.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности ГИБДД допускается применение технических средств диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств.

Указанные технические средства на основании Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" проверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики проверочных испытаний утверждаются при вынесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.

ИБС ВИМ, установленный на 284 км 150 м автодороги г. Советский - Ловинское месторождение, ХМАО - Югры имеет сертификат об утверждении типа средств измерений №62524-15 сроком действия до 22.10.2025.

Согласно пунктам 4, 7 акта результатов измерения транспортное средство - марки «МЕRSEDESBENZ», государственный регистрационный знак (-) является автопоездом, имеет 8 осей. При этом в акте учтена относительная погрешность при измерении общей массы транспортного средства с грузом, равная согласно метрологическим и техническим характеристикам ИВС ВИМ +-5%. Так, общая масса автопоезда составила согласно проведенным измерениям (п.7 акта) 50.551 тонн (с учетом погрешности) при предельно допустимой общей массе 44.000 тонн (превышение составило 14.89% - 6.551 тонн). 

В соответствии с приложением к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, допустимая масса 8-ми-осного автопоезда составляет 44.000 тонны. Движение 8-ми-осного транспортного средства общей массой 50.551 тонн (с учетом погрешности) превышает допустимую массу автопоезда на 6,551 тонну или на 14.89%.

Соответственно, допустимые значения, указанные в акте от 14.03.2024, определены административным органом в точном соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200. 

Система весового контроля транспортных средств, в движении ИБС ВИМ предназначена для измерений в автоматическом режиме весовых параметров (массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей ТС) и работает в соответствии дислокацией применения и инструкцией по эксплуатации.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 14.08.2023 соответствует требованиям п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348.

Согласно сведениям КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог», система ИБС ВИМ с заводским номером ИБС.00064.25112022, установленная на участке автомобильной дороги «г. Советский - пгт. Ловинское месторождение» км 284+150 соответствует всем предъявляемым требованиям. В частности, место установки оборудования отвечает требованиям пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных приказом Минтранса России от 31.08.2020 №348 (далее - Порядок). Проведение проверки соответствия места установки оборудования АПВГК установленным требованиям подтверждается, в том числе, актом проверки от 29.02.2024.

Следовательно, данные, полученные при помощи такого оборудования, являются допустимыми доказательствами по делу, в силу их соответствия требованиям, предъявляемым ст. 26.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в показаниях данного прибора не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе относительно того, что вышеуказанное транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении иного лица судья находит не нашедшими подтверждение при рассмотрении жалобы.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные юридическим лицом - ООО «Дорстройиндустрия» копии договора аренды от 27.01.2024, акта приема-передачи от 10.01.2024, страхового полиса, судья не может принять в качестве допустимых доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания собственника ООО «Дорстройиндустрия». В подтверждение пользования транспортным средством иным лицом, к жалобе не приложены документы, подтверждающие перечисление ООО (-) арендной платы (п. 3.1 договора аренды). Таким образом, реальность исполнения договора аренды не подтверждена.

В соответствии с копией представленного заявителем договора аренды от имени арендодателя выступает ФИО3, от имени арендатора - ФИО1

При этом, согласно выписок из ЕГРЮЛ в отношение ООО «Дорстройиндустрия» и в отношение ООО СК (-), имеющихся в общем доступе в сети Интернет следует, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Дорстройиндустрия» является ФИО1, а ФИО3 состоит в составе учредителей (участников) указанного юридического лица. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени указанного ООО (-), является ФИО3, а ФИО1 входит в состав учредителей (участников) указанного юридического лица. Таким образом, оснований полагать, что в момент правонарушения транспортное средство «МЕRSEDESBENZ», государственный регистрационный знак (-), собственником которого является юридическое лицо - ООО «Дорстройиндустрия», выбыло об обладания его собственника, не имеется.

Ни копия договора аренды, ни акт приема-передачи, ни, тем более, страховой полис не являются доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, поскольку вызывают сомнения относительно реальности исполнения вышеуказанного договора аренды.

Кроме того, фактическая передача транспортного средства ООО (-), в числе учредителей которого состоит ФИО1, не прекратила право собственности ООО «Дорстройиндустрия» и не исключило его право владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему транспортным средством. Закон не содержит запрета пользоваться самому владельцу переданным им транспортным средством другому лицу. На момент фиксации правонарушения транспортное средство в собственность ООО (-), не перешло.

Как было указано выше со ссылкой на положения ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из карточки учета транспортного средства марки «МЕRSEDESBENZ», государственный регистрационный знак (-) владельцем указанного транспортного средства является ООО «Дорстройиндустрия», что соответствует копии свидетельства о регистрации транспортного средства (-), приложенной к жалобе. 

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства, привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В ходе перевозки груза ООО «Дорстройиндустрия», как владельцу транспортного средства и перевозчику груза, надлежало соблюдать требования к общей массе транспортного средства, т.е. превышение допустимой массы в момент правонарушения могло быть вызвано не только чрезмерной загрузкой транспортного средства, но также и неправильным распределением груза внутри транспортного средства. Вина ООО «Дорстройиндустрия» заключается в том, что оно не приняло необходимых мер для обеспечения, в том числе, соблюдения законодательства в области перевозки тяжеловесных грузов и допустило перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением допустимой массы транспортного средства на более, чем 20%.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что действия ООО «Дорстройиндустрия» правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Доводы жалобы относительно того, что должностное лицо при рассмотрении дела ограничилось лишь данными фотофиксации и не исследовало наличие вины Общества в совершенном правонарушении, не являются основанием к отмене оспариваемого постановления, в виду того, что при вынесении постановления в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ применяется упрощенный порядок рассмотрения дела, протокол об административном правонарушении не составляется, должностным лицом выносится постановление на основании данных специального средства измерения, зафиксированного в акте результатов измерения и данных о собственнике транспортного средства. 

Таким образом, существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, как единственно возможное.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае невозможно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ составляет 250000 рублей без разграничения назначения указанного наказания относительно юридических лиц.

Учитывая изложенное, у судьи отсутствуют правовые основания для применения в отношении юридического лица предусмотренных частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ правил назначения административного штрафа.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В связи с изложенным, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, финансовое положение Общества, которое числится в реестре малых предприятий, ранее к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не привлекалось (данные в материалах дела отсутствуют), а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что признаётся судьёй в совокупности со всем изложенным исключительными обстоятельствами, сумма штрафа, предусмотренная ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ является значительной и несоразмерной тяжести правонарушения.

Руководствуясь принципом справедливости назначаемого наказания, и в целях исключения избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья полагает возможным снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа в соответствии с правилами ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление от 01.04.2024 подлежит изменению путем снижения назначенного ООО «Дорстройиндустрия» наказания в виде административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

В остальной части судья находит оспариваемое постановление законным и не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении № 10673621240204025690 от 01.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия» изменить, снизить назначенный ООО «Дорстройиндустрия» штраф с 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО «Дорстройиндустрия» в лице директора ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Т.Л. Мельникова