№ 2-433/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Плотко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент», обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское ДРСУ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на принадлежащем ФИО1 транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался в прямом направлении по проезжей части Шуйского шоссе 6 км 250 м., 4 км в городе Петрозаводске, соблюдая требования правил дорожного движения. В ходе движения транспортное средство неожиданно наехало на препятствие (камень) на проезжей части не обозначенный в соответствии с ПДД дорожным знаком, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Инспектором ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт загрязнения проезжей части дороги, а именно наличие камня на проезжей части. Согласно заключению эксперта по акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 

<

данные изъяты> руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба на сумму 

<

данные изъяты> руб. Истец просит взыскать материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Определением судьи от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечен ФИО3

Определением судьи от 19.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Петрозаводское ДРСУ».

Определением судьи от 06.05.2019 к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о слушании дела.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещены о слушании дела.

Ответчик ООО «ТЕХРЕНТ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены о слушании дела, ранее представили отзыв на заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Петрозаводское ДРСУ» в судебное заседание не явился, извещены о слушании дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

...>. 250 метров, 4 км произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (камень на проезжей части не обозначенный дорожными знаками), в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ООО «ТЕХРЕНТ» выполняет комплекс работ по содержанию автомобильных дорог в Прионежском, Пряжинском и Суоярвском районах Республики Карелия (подрядчик) на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, согласно перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные, уровня содержания не ниже предусмотренного техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них.

В соответствии с условиями контракта предусмотрена возможность привлечения третьих лиц к выполнению работ со стороны ООО «ТЕХРЕНТ» при исполнении контракта.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕХРЕНТ» и ООО «Петрозаводское ДРСУ» заключен договор подряда № на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Прионежском районе. Приложением № 2 к договору подряда установлен перечень автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного приложения, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, входит в данный перечень.

Условиями договора подряда определена обязанность ООО «Петрозаводское ДРСУ» обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в Приложении № 2 не ниже уровня содержания, предусмотренного техническим заданием; своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями договора и нормативными актами; обеспечить требуемый уровень содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием (Приложение № 3 к договору), в течение всего срока исполнения договора (п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.14 договора).

В соответствии с п.8.18 договора подряда ООО «Петрозаводское ДРСУ» в случае наличия вины несет, в том числе, имущественную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

Основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (рекламные конструкции любого вида, массивные предметы по 4.4 и т.п.) (п.5.1.1. ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленных инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД, на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: загрязнение проезжей части дороги, а именно выброс камня на проезжей части.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение ФИО3 хотя бы одного из названных положений материалами дела не подтверждается.

В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по определению суда, с технической точки зрения водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 не имел технической возможности предотвратить наезд на камень в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено.

Таким образом, ФИО3 не предвидел и не мог предвидеть указанные последствия, вправе был рассчитывать на надлежащее состояние проезжей части, без ям и выбоин, о наличии которых ему было не известно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению вреда истцу.

Учитывая изложенное, именно ООО «Петрозаводское ДРСУ» свои обязанности, предусмотренные договором подряда, исполняло ненадлежащим образом, не приняло мер к устранению данного дефекта, не обеспечило выполнение работ по удалению посторонних предметов на проезжей части, а также не обеспечило безопасный проезд транспортных средств.

При таких обстоятельствах, требования, заявленные к ООО «Петрозаводское ДРСУ», суд находит обоснованными. В удовлетворении требований к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТЕХРЕНТ» надлежит отказать.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 

<

данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела указанное заключение принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, экспертом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, учтены только те повреждения автомобиля, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. Заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы ущерба без учета износа являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом за составление отчета 

<

данные изъяты> уплачено 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела. Учитывая, что расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 30000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, наличие договора, подтверждающего несение заявителем испрашиваемых расходов, категорию спора, фактический объем оказанных представителем истца услуг, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности расходов, суд полагает, что имеются основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку доверенность для участия представителя выдана в рамках только настоящего спора (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), расходы по ее оформлению в размере 

<

данные изъяты> руб. судом также подлежат взысканию с ООО «Петрозаводское ДРСУ».

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент», обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское ДРСУ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское ДРСУ» в пользу ФИО1 ущерб в размере 43551 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1506,53 руб. 

В иске к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова 

Мотивированное решение составлено 08.05.2019.