Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.06.2024

Дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес>

18.06.2024 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Григорьевой Т. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, с участием представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр», действующей в интересах ФИО1, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, к ООО СЗ «Атомстройкомплекс-Краснолесье» о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МРОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО1, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, ФИО1, обратилось в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеназванным иском к ООО СЗ «Атомстройкомплекс-Краснолесье».

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО СЗ «Атомстройкомплекс-Краснолесье» заключен договор участия в долевом строительстве № ****** в отношении 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 111,97 кв.м. Цена договора составила 9166500 рублей. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцами были исполнены в полном объеме. Сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Сумма устранения недостатков согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 357 500 рублей. Истцами в адрес ответчика направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, которая оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного, окончательно с учетом исковых требований, сформулированных в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, ФИО1, стоимость устранения недостатков в размере 200 301 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 105000 рублей, неустойку 26640 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% от суммы 200301 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, из которых 50 % суммы взысканного штрафа взыскать в пользу МРОО ЗПП «Экспертно-правовой центр». 

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца МРОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» ФИО8 в судебное заседание также не явилась, извещалась надлежащим образом, по телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на уточненных требованиях настаивала. 

Представитель ответчика ФИО9 возражала относительно удовлетворения уточненных исковых требований, указав, что на дату рассмотрения дела истцам в полном объеме выплачена стоимость устранения недостатков в размере 263 340 руб., из которых 63039,60 руб. были выплачены в досудебном порядке. В отношении требований о взыскании потребительского штрафа просит отказать, поскольку срок добровольного удовлетворения требований потребителя на момент введения моратория не истек. Также просит предоставить предусмотренную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» отсрочку взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Относительно требований о компенсации морального вреда возражает в полном объеме, поскольку ответчик не уклонялся от компенсации стоимости строительных недостатков, принимал участие в проведении осмотра квартиры, частично возместил стоимость устранения недостатков в досудебном порядке, доказательств причинения истцам каких-либо моральных и нравственных страданий не представлено. 

Представитель третьего лица ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом с учетом мнения представителя ответчика в порядке ч. 3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке. 

Оценив доводы иска, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность истцов, в том числе: 27/30 доли в праве долевой собственности в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО5, 1/30 долю – в собственность несовершеннолетней ФИО4, 1/30 долю – в собственность несовершеннолетней ФИО2, 1/30 долю – в собственность ФИО3, - объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, площадью 111,97 кв. м., строительный № ******, расположенную в многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес>.

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет (п. 6.2.1 договора).

Квартира передана истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцами ДД.ММ.ГГГГ в следующих долях: 27/30 доли в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО5, 1/30 доли – за ФИО4, 1/30 - за ФИО2, 1/30 доли – за ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 111-115).

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. 

Согласно заключению специалиста ФИО10 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков в квартире истцов составляет 357 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры с участием истцом и представителя застройщика, по результатам которого обнаружено 13 недостатков. На основании акта осмотра была составлена дефектная ведомость, в которой определен перечень необходимых для устранения недостатков работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет устранения недостатков была произведена выплата истцам в сумме 63039,60 рублей, которые были перечислены на счет ФИО5 по указанным в претензии реквизитам.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения судом по ходатайству и за счет ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО11

Согласно заключению эксперта ФИО11 в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Краснолесья, 54/4, подтверждено наличие части недостатков, указанных в исковом заявлении, а также в заключении ИП ФИО12 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе установлено: в прихожей - инородные включения под обоями, местные неровности на потолке; в кухне-гостиной – отслоение обоев, инородные включения (мусор) под обоями, стены не подготовлены под оклейку, местные неровности на потолке, дефект окраски потолка, следы инструмента; 1 этаж комната № ****** - инородные включения (мусор) под обоями, стены не подготовлены под оклейку, местные неровности на потолке, дефект окраски потолка; 1 этаж санузел – неровности под окраской потолка, неровности под окраской стен, изменение характера звучания плитки (отслоение плинтусов), дефект плитки; 1 этаж комната 2 – неровности под обоями, стены не подготовлены под оклейку, дефект дверного блока; 1 этаж комната 3 – неровности под обоями, стены не подготовлены под оклейку, дефект дверного блока; лестница – стены не подготовлены под оклейку; 2 этаж комната 4 – неровности под обоями, стены не подготовлены под оклейку, 2 этаж комната 5 - неровности под обоями, стены не подготовлены под оклейку. Причинами возникновения дефектов является отступление от требований, допущенных при производстве строительно-монтажных работ. Также установлена температурная аномалия на поверхности оконных откосов ПВХ конструкций, что свидетельствует о некачественной изоляции монтажных швов в узлах примыкания оконных и балконных блоковк стеновым проемам. 

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 263 340 руб., расчет производился в среднерыночных ценах комбинированным методом с применением методов ресурсного определения стоимости, анализа рынка, поагрегатного расчета и расчета по цене однородного объекта с использованием открытых интернет-источников. Нормы расхода материала определялись данных изготовителя и Государственных элементарных сметных норм. 

С заключением судебной экспертизы стороны согласны. 

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы с учетом дополнения к ней, суд находит его соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности. Так, указанное заключение выполнено экспертом, имеющим высшее образование в сфере строительства, значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта основано на исследовании материалов гражданского дела, а также на основании осмотра квартиры, принадлежащей истцу. Выводы эксперта аргументированы, научно обоснованы. Заключение эксперта содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы о наличии в квартире недостатков, причинах их образования. 

Таким образом, учитывая выводы представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, суд полагает установленным, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением требований к его качеству, вследствие чего истец вправе требовать возмещения ему стоимости устранения таких недостатков.

С требованиями о возмещении таких недостатков истец обратился в течение гарантийного срока (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Стоимость устранения недостатков суд полагает необходимым определить в соответствии с заключением судебной экспертизы, поскольку обе стороны с данной стоимостью расходов согласились.

Таким образом, уточненные требования истцов о взыскании с ответчика стоимости строительных недостатков являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 200300,40 рублей (263 340 рублей - 63039,60 рублей), а не как указывают истцы 200301 рубль. 

С учетом распределения долей в праве собственности на жилое помещение в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 180270,36 рублей (200300,40 /30*27), в пользу истца ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 – 20030, 04 рублей (200300,40 /30*3).

Вместе с тем, установив, что на момент рассмотрения дела стоимость устранения недостатков в полном объеме выплачена ответчиком истцу, что последним не оспаривается, то решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов о выплате стоимости расходов на устранение недостатков (л. д. 66). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет устранения недостатков была произведена выплата истцам в сумме 63039,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 137).

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выплата стоимости устранения недостатков в полном объеме произведена ответчиком с нарушением срока и после подачи искового заявления в суд. 

Так, в полном объеме стоимость устранения недостатков, определенная заключением судебной экспертизы была выплачена ответчиком в пользу истцов только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о выплате суммы 200300,40 рублей.

В силу ст. 330 Гражданского кодека РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч.1ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326).

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326).

Указанное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с информационным сообщением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ действовала ключевая ставка в размере 7,50% годовых.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 26 640 рублей исходя из расчета: 200301 * 226 * 1/150* 7,5%.

С учетом частичной выплаты ДД.ММ.ГГГГ стоимости устранения недостатков в сумме 63039,60 рублей, а также действия периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ, расчет истца подлежит корректировке:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате неустойка в размере 3291,75 рублей (263340 * 25 дней *1/150 * 7,5%);

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 23935,90 рублей ((263340-63039,60) * 239 дней * 1/150 * 7,5 %).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 27227,64 рублей.

С учетом распределения долей в праве собственности в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты стоимости устранения недостатков в размере 24504,88 рублей (27227,64/ 30* 27), в пользу ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 - 1722,76 рублей (27227,64/30 * 3).

Отклоняя представленный ответчиком расчет неустойки, произведенный по формуле: стоимость расходов на устранение недостатка * 7,5%/365 * количество дней просрочки, суд исходит их того, что ответчиком ошибочно применяется ставка 7,5 % годовых, поскольку как следует из п. 2 Постановления Правительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению текущая ключевая ставка Банка не выше 7,5 %. При этом, как следует из ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 9 ФЗ № ****** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" расчет неустойки для участника долевого строительства, являющегося гражданином, исчисляется в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то есть 1/150*7,5%. 

Истцами также заявлено о присуждении неустойки на будущее время, в то же время к моменту вынесения решения расходы на устранение недостатков ответчиком возмещены истцам в полном объеме, нарушение устранено, в связи с чем для присуждения неустойки на будущее время суд оснований не находит. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, обусловленный нарушением имущественных прав истца, а также длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей по 5000 рублей каждому.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Впервые с требованием (претензией) о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства истцы обратились к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (в пятницу), что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45412882536219 (л. д. 66), претензия была зарегистрирована ООО «СЗ «Атомстройкомплекс-Краснолесье» ДД.ММ.ГГГГ (в понедельник).

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория.

Более того, от удовлетворения требований потребителя ответчик не уклонялся, предпринял необходимые меры, принял участие в осмотре помещения, на основании акта осмотра составил дефектную ведомость по выявленным недостаткам и выплатил в досудебном порядке сумму, необходимую для устранения выявленных недостатков. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы ответчик также незамедлительно выплатил в полном объеме стоимость устранения недостатков. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

С ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлена отсрочка исполнения решений суда о взыскании неустойки (штрафа, пени) до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчику предоставляется соответствующая отсрочка в части неустойки.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на составление досудебной экспертизы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на составление заключения специалиста ФИО10 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105000 рублей, несение которых документально подтверждено на сумму 50000 рублей, согласно представленному кассовому чеку № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 1 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Уменьшение истцами размера исковых требований после получения результатов судебной экспертизы является реализацией своего процессуального права, при этом было связано с разницей между результатами оценки и заключением судебного эксперта, а не в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, в связи с чем суд не усматривает злоупотребление истцами своим правом при уточнении иска.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Заключение специалиста ФИО10 было представлено истцами в материалы дела при подаче иска, истцы основывали свои требования и определили цену иска на основании данного заключения. 

Отклоняя доводы ответчика о недопустимости данного заключения в связи с тем, что большинство недостатков судебной экспертизой не подтвердились суд исходит из того, что часть недостатков, указанных в заключении, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а несение указанных расходов на составление заключения являлось необходимыми убытками, обусловленными предъявлением иска в суд. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг эксперта, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума N 1).

Учитывая, что заключение специалиста ФИО10 не связано с проведением сложных и объемных исследований, является стандартным, а также с учетом наличия возражений ответчика относительно размера указанных расходов, суд находит, что размер расходов на оплату услуг специалиста в размере 105000 рублей чрезмерно завышен, в том числе в соотношении с действительной стоимостью устранения недостатков в сумме 263 340 рублей и не отвечает критерию разумности, поскольку как следует из представленных в материалы информационных писем от экспертных организаций ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» (л. д. 165-166), экспертно-консультационного бюро ИП ФИО13 (л. д. 159), ИП ФИО11 (л. д. 153) средняя стоимость аналогичных исследований по 

<

адрес> не превышает 50000 рублей. На основании изложенного с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным снизить размер расходов на подготовку заключения специалиста до 50000 рублей, которые в указанном размере документально подтверждены.

С учетом распределения долей в праве собственности в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в сумме 44999,99 рублей (50000/30*27), в пользу ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 - 4999,99 рублей (50 000/30*3). 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 5775,28 рублей ((200300,40 + 27227,64)-200000)*1% + 5200 рублей + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Атомстройкомплекс-Краснолесье» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) стоимость устранения недостатков в квартире в размере 180270,36 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Атомстройкомплекс-Краснолесье» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт 

<

...>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, стоимость устранения недостатков в квартире в размере 20030,04 рублей.

Решение в данной части исполнению не подлежит. 

Взыскать с ООО СЗ «Атомстройкомплекс-Краснолесье» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) неустойку за просрочку выплаты стоимости устранения недостатков в размере 24504,88 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 44999,99 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Атомстройкомплекс-Краснолесье» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт 

<

...>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, неустойку за просрочку выплаты стоимости устранения недостатков в размере 2722,76 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 4999,99 рублей.

Предоставить ООО СЗ «Атомстройкомплекс-Краснолесье» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО СЗ «Атомстройкомплекс-Краснолесье» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5775, 28 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Т. А. Григорьева