Дело № 2-10/2025

УИД 75RS0025-01-2024-001722-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 24 февраля 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А., 

при секретаре Золотуевой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о возмещения материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было совершено преступление, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, в результате изъятия у истца автомобиля марки «Исузу», государственный регистрационный знак № РУС, в котором помимо прочего находились принадлежащие ему норковые шубы в общем количестве 576 штук, средней рыночной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. И в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действуя группой лиц, путем свободного въезда на территорию базы, расположенную в 

<

адрес> 

<

адрес> незаконно проникли в автомобиль истца, стоявший на базе и открыто похитили норковые шубы, что привело к возникновению ущерба.

Размер материального ущерба из средней рыночной стоимости похищенного имущества, а именно: норковые шубы прямой длины, длиной ниже колен человека с длинными рукавами и капюшоном, размеров 50-52 в количестве 325 штук, средней рыночной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; стандартно расклешенной формы длиной выше колен человека с длинными рукавами и капюшоном, размеров 46-48 в количестве 175 штук, средней рыночной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; прямой формы, длиной до пояса человека, с длинными рукавами и капюшоном, размеров 44-46 в количестве 50 штук, средней рыночной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; прямой формы, длиной ниже пояса человека, с длинными рукавами и капюшоном, размеров 44-46 в количестве 26 штук, средней рыночной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего 576 штук. Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 

<

данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба.

Приговором Забайкальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда вынесено апелляционное определение, где приговор от ДД.ММ.ГГГГ был в части изменен, остальное оставлено без изменения (в том числе и материальный ущерб, причиненный истцу от открытого хищения чужого имущества).

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Кемерово приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 19.04.20213 и апелляционное определения судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, снижен размер материального ущерба, причиненного потерпевшему до 

<

данные изъяты> рублей.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба от преступления - 

<

данные изъяты> рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 200-204), от 30,09.2024 (т.3 л.д. 7-11) к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Терек А.Н. УМВД России по Забайкальскому краю.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исковые требования полностью поддержал по основаниям, указанным в иске. В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что обратился в суд с иском к ФИО3 после установления виновного лица в совершении преступления (т.1 л.д.143-144).

В судебном заседании ответчик ФИО3 в удовлетворении иска просил отказать, так как хищение имущества (шуб) ФИО2о он не совершал. Приговор Забайкальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и последующие апелляционное и кассационное определения незаконны, так как преступления в отношении ФИО2 он не совершал, а доказательств того, что у ФИО2 были в собственности, указанные в приговоре суда норковые шубы, в материалах уголовного дела не имеется. Ни с кем в предварительный сговор на хищение шуб ФИО2 он никогда не вступал. 

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 85), в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, так как ее сын никакого преступления в отношении ФИО2 не совершал, шубы не похищал, уголовное дело в отношении сына сфабриковано. 

Представитель ответчика - Сафронов В.А., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 109-112) в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, так как виновность ФИО3 в причинении материального ущерба истца в установленном законом порядке установлена и доказана не была. Надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство внутренних дел РФ, так как в период рассматриваемых событий ФИО3 являлся действующим сотрудником органов внутренних дел. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности с данными исковыми требованиям, так как в феврале 2011 года он узнал о нарушенном праве, многократно обращался в правоохранительные органы. Данное гражданское дело принято Краснокаменским городским судом с нарушением правил подсудности ст. 20 ГПК РФ, так как место жительство ответчика – 

<

адрес>. 

Свои возражения на иск представитель ответчика Сафронов В.А. приобщил в письменном виде (т.1 л.д. 101-107).

Третьи лица Терек А.Н. о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не сообщили. 

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц. 

Выслушав истца, сторону ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Из приговора Забайкальского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником СЧ СУ при УВД России по Забайкальскому краю при расследовании уголовного дела № в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, у ФИО2 изъят автомобиль марки «Исузу», государственный регистрационный знак №, в котором помимо прочего находились принадлежащие ФИО2 норковые шубы в общем количестве 576 штук, средней рыночной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и вместе с указанным грузом был помещен для хранения на территорию базы по адресу: 

<

адрес> предназначенную для постоянного или временного хранения материальных ценностей, то есть в иное хранилище. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на территории Забайкальского края, старший оперуполномоченный отдела по борьбе с организованной преступностью и незаконным оборотом наркотиков в г. Краснокаменске оперативно-розыскной части КМ № УВД по Забайкальскому краю ФИО3 и иные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее иные лица), осведомленные о месте хранения изъятого у ФИО2 автомобиля с грузом норковых шуб, из корыстных побуждений, решили совершить открытое хищение имущества ФИО2 из изъятого у последнего грузового автомобиля - груза норковых шуб, находящегося на территории базы, то есть из иного хранилища, и перегрузки в используемые ими автомобили., заранее договорившись о противоправном вторжении на территорию базы, то есть в иное хранилище.

Реализуя совместный преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и иные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем свободного въезда незаконно проникли на территорию базы, расположенную по адресу: 

<

адрес>», действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что присутствующие охраняющие базу лица Терек А.Н. и ФИО5 понимают противоправный характер их действий, умышленно из корыстных побуждений, открыто, незаконно проникнув в будку грузового автомобиля, изъятого у ФИО2, открыто похитили из нее принадлежащие последнему норковые шубыпрямой формы, длинной ниже колена человека с длинными рукавами и капюшоном, размеров 50-52 в количестве 325 штук, средней рыночной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; стандартно расклешенной формы длинной выше колена человека с длинными рукавами и капюшоном, размеров 46-48 в количестве 175 штук, средней рыночной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; прямой формы, длинной до пояса человека, с длинными рукавами и капюшоном, размеров 44-46 вколичестве 50 штук, средней рыночной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; прямой формы, длиной ниже пояса человека, с длинными рукавами и капюшоном, размером 44-46 в количестве 26 штук, средней рыночной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего 576 штук на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, чем причинили потерпевшему имущественный ущерб в особо крупном размере, перегрузив шубы в используемые ими автомобили, в| дальнейшем распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Указанным приговором ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т.1 л.д. 31-61).

Судебной коллегией по уголовным дела Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ из приговора исключено отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления сотрудником органов внутренних дел, наказание ФИО3 снижено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (т.1 л.д.17-30).

Судебной коллегией по уголовным дела Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор и апелляционное определение изменены, снижен размер материального ущерба, причиненного ФИО2о до 

<

данные изъяты> рублей, наказание ФИО3 по п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ снижено до 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в остальной части судебные решения оставлены без изменения, жалобы ФИО3, адвоката Сафронова В.А. удовлетворены частично (т.1 л.д.12-16).

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности причинения ответчиком ФИО3 своими противоправными действиями имущественного ущерба истцу ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности требований истца ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что ответственностьв причинении материального ущерба истца в установленном законом порядке не установлена, признаются судом необоснованными, так как вина ответчика в причинении материального ущерб истцу на сумму 

<

данные изъяты> рублей установлена, вступившим в силу приговором суда, оснований сомневаться в котором, у суда не имеется. 

Доводы стороны ответчика о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство внутренних дел РФ, так как в период рассматриваемых событий ФИО3 являлся действующим сотрудником органов внутренних дел, суд также признает необоснованными и отклоняет исходя из следующего. 

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем, несмотря на то, что на момент совершения преступления в отношении ФИО2 ФИО3 являлся действующим сотрудником полиции, данное преступление он совершил не в связи с исполнением своих должностных обязанностей сотрудника полиции и не при их исполнении, что следует из приговора суда, а как физическое лицо, вступив в предварительный сговор с иными лица. 

Таким образом, законных оснований для привлечения в качестве ответчика по данному делу МВД России не имеется. 

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному исковому требованию, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О том, что виновным лицом в совершении открытого хищения имущества на сумму 

<

данные изъяты> рублей является ФИО3 истец ФИО2 узнал только после вынесения приговора Забайкальским районный судом Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких-либо доказательств, что истец ФИО2 ранее указанной даты, знал о том, кто является виновным лицом в хищении его имущества, материалы гражданского и уголовного дела не содержат.

Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО3 и иных лиц по рапорту следователя СУ СК по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО3 и иных неустановленных лиц признаков преступления. 

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного для данной категории дел. 

Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу истцом не пропущен. 

Доводы стороны ответчика о нарушении подсудности рассмотрения данного дела были предметам рассмотрения ранее, о чем судом было вынесено определение, которое вступило в законную силу. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Краснокаменского муниципального округа Забайкальского края, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО13 (паспорт № №) в пользу ФИО2 ФИО14 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в бюджет Краснокаменского муниципального округа Забайкальского края государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Яскина Т.А.