Дело №

Поступило в суд 28.05.2020 года

УИД 54MS0№-90

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Сабельфельд А.В., 

с участием лица привлеченного

к административной ответственности ФИО1,

защитника Ленченко М.В.,

при секретаре Демьяновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, работающего неофициально, неженатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, считает, что дело было рассмотрено незаконно во время введенного режима повышенной готовности на территории 

<

адрес> и самоизоляции. Суды для посещений и рассмотрения такой категории дел были открыты лишь ДД.ММ.ГГГГ. Согласно позиции Европейского суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Таким образом, мировым судьёй не были приняты все меры к всестороннему полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Он не виновен в инкриминируемом ему правонарушении. Он не обязан доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В связи с чем постановление мирового судьи о признании его виновным является незаконным и необоснованным в связи с чем просит его отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Также указал, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, а сразу предложили пройти медицинское освидетельствование. Он согласился поехать к врачу, но в медицинском учреждении понял, что его права нарушены, ему не предлагали пройти освидетельствование на месте и поэтому он отказался проходить медицинское освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ он был извещен о дате судебного заседания, однако не пришел в суд, так как находился в режиме самоизоляции. Он не находился на карантине, покидал место жительство и ходил по магазинам, но в суд решил не приходить.

Представитель ФИО1 – Ленченко М.В. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что мировая судья рассмотрела административное дело в отношении ФИО1 в нарушение закона, так как данное дело не являлось безотлагательным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судья, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к выводу, что постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно, обосновано и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. 

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно части 3 статьи 27.12 КоАП РФ, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008 года, постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформлением его результатов» и приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 (в редакции приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 года № 115, от 10.01.2006 N 1, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения)», необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица), двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, был остановлен у 

<

адрес> в 05 часов 13 минут, находясь в медицинском упреждении, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, каких-либо замечаний ФИО1 не выразил, от подписей в протоколе не отказывался.

Ему не противоречит протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), из которого следует, что ФИО1, управляющий транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения.

ФИО1 от освидетельствования в присутствии понятых отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем собственноручно написал в протоколе в присутствии двух понятых, копию протокола получил, о чем собственноручно расписался (л.д.4).

Поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянений ГБУЗ НСО «

<

адрес> клинический наркологический диспансер» по адресу: 

<

адрес>, однако в кабинете медицинского освидетельствования ФИО1 отказался от исследований и данное обстоятельство зафиксировано врачом кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянений ГБУЗ НСО «

<

адрес> клинический наркологический диспансер» в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N40/2, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (л.д. 10).

Согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 (л.д. 11) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, неся службу в составе экипажа «Восток-126» на маршруте патрулирования «Кир-3» совместно с напарником, в 03 часа 15 минут по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в строну 

<

адрес>. В ходе общения с водителем были установлены признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Данный гражданин был приглашен в патрульный автомобиль. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что гражданин ответил отказом, также было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. В специализированном учреждении ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. На основании данного акта на него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изложенные в рапорте пояснения сотрудника ГИБДД каких-либо противоречий не содержат и подтверждаются иными доказательствами по делу - протоколами и документами, имеющимися в деле об административном правонарушении, оснований для оговора инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 не усматривается.

Указанным документам соответствуют также письменные объяснения понятых С.С.А. и Е.В.С. (л.д.8, 9) из которых следует, что они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых. В их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, продуть в алкотестер, от которого ФИО1 отказался, после чего гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что гражданин согласился, написав об этом в протоколе. 

Понятым перед дачей объяснений были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеются их подписи. 

Как установлено в судебном заседании ФИО1, после того, как отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, был направлен уполномоченным должностным лицом инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и, находясь в структурном подразделении медицинской организации – кабинете медосвидетельствований на состояние опьянений ГБУЗ НСО «

<

адрес> клинический наркологический диспансер», ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Не доверять вышеуказанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По мнению суда апелляционной инстанции, показания ФИО1 о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, является несостоятельным, и расценивается как желание уйти от ответственности, поскольку данные доводы опровергаются исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых С.С.А. и Е.В.С., в присутствии которых был зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Суд не усматривает существенных нарушений, которые могли бы повлечь недопустимость доказательств обоснованности направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и приходит к убеждению о том, что исследованные доказательства в своей совокупности объективно указывают на вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Суд исключает возможность оговора ФИО1 со стороны инспектора ФИО2, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что он имеет личную или другую заинтересованность, с целью привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Неявка понятых в судебное заседание в суд первой инстанции не препятствует сделать вывод о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, поскольку данный факт подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Действия ФИО1 мировой судья верно квалифицировал по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мера наказания ФИО1 назначена в пределах санкции данной статьи, с учетом данных о личности.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что судебное разбирательство необоснованно было проведено в его отсутствие, во время режима повышенной готовности на территории 

<

адрес> и самоизоляции, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, ФИО1 был лично извещен о дате и времени судебного заседания, однако ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, при этом каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Доступу ФИО1 в здание суда никто не препятствовал, и у суда не было оснований для отложения разбирательства вследствие неявки ФИО1 Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не находился на карантине, передвигался по магазинам, и данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 не был лишен права на участие в судебном разбирательстве, не явился в суд по собственной инициативе, не был лишен возможности направить в судебное разбирательство защитника.

Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, его права, гарантированные Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, в том числе право на защиту, не нарушены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.

Судом не установлено нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) А.В. Сабельфельд 

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении №(3)-189/2020 у мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес>. Уникальный идентификатор дела: 54MS0№-90.