Дело № 2-1521/ 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бор 23 августа 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С., 

при секретаре Дубковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа г.Бор Нижегородской области, МБУ «Управление благоустройства городского округа г.Бор», ООО «Тепловик», ООО «Борские тепловые сети» о возмещении вреда, причиненного падением дерева,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просил: 

- Взыскать с Администрации городского округа города Бор, «МБУ «Управление благоустройства г. Бора», ООО «Тепловик», ООО «Борские тепловые сети» солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда автомобилю марки 

<

данные изъяты>

- Взыскать с МБУ «Управление благоустройства гог Бора», ООО «Тепловик» и ООО «Борские тепловые сети» в пользу ФИО1 пени в размере 

<

данные изъяты> из расчета 

<

данные изъяты> % от стоимости восстановительного ремонта (

<

данные изъяты>. за один день х 

<

данные изъяты> дней, но не более 

<

данные изъяты> рублей).

- Взыскать с МБУ «Управление благоустройства гог Бора», ООО «Тепловик» и ООО «Борские тепловые сети» штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований потребителя.

- Взыскать с Ответчиков солидарно моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

- Взыскать с ответчиков судебные расходы 

<

данные изъяты> руб. за оплату государственной пошлины и 

<

данные изъяты> руб. на проведение диагностики (

<

данные изъяты> руб.), на проведение оценки (

<

данные изъяты> руб.), квитанции на отправку претензий (

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб.).

В обосновании изложенных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО11, поставил автомобиль возле здания бывшей котельной, расположенного рядом со зданием, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В 

<

данные изъяты> минут произраставший около котельной ООО «Тепловик» тополь рухнул на заднюю часть автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный знак 

<

данные изъяты>, каких- либо порывов ветра, дождя в тот день не было.

Как следует из общедоступной информации, территория, на которой росло дерево, относиться к муниципальной собственности, и не перераспределена, как и здание котельной, в связи с чем есть все основания утверждать, что ответственность за нанесенный ущерб должны нести муниципальное образование и организация, в сферу которой входит оказание услуг по содержанию зеленых насаждений.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО11 требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа города Бор по доверенности ФИО5 иск не признала.

Представитель ответчика МБУ «Управление благоустройства городского округа г.Бор» по доверенности ФИО6 требования иска не признала.

Представитель ответчиков ООО «Тепловик» и «ООО Борские тепловые сети» по доверенности ФИО7 иск не признала.

Представитель третьего лица департамента финансов администрации городского округа г.Бор Нижегородской области ФИО8 и иском не согласилась. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа г.Бор Нижегородской ФИО9 возражал относительно удовлетворения исковых ребований.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут произраставший около котельной ООО «Тепловик» по адресу 

<

адрес> тополь рухнул на автомобиль, принадлежащий истцу. 

В результате падения дерева 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Факт падения дерева на автомобиль, принадлежащий истцу, установлен определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Автотрансэкспертиза» следует, что восстановление данного автомобиля не целесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства до момента ДТП, с учетом округления составляла: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей. Стоимость годных остатков на дату оценки, с учетом округления составляет: 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей, (

<

данные изъяты>.)

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находится на территории города Бор Нижегородской области и не передан во владение и (или) пользование третьим лицам.

В силу п. 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

Ч. 3 ст. 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", возлагает обязанность по обеспечению чистоты и порядка:

по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: физических и юридических лиц, должностных лиц;

по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на органы исполнительной власти Нижегородской области, органы местного самоуправления и на их должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 10 Устава муниципального образования городского округа город Бор Нижегородской области, принятого решением Совета депутатов городского округа г. Бор Нижегородской области от 25.01.2011 N 1, к вопросам местного значения относятся, в том числе,: составление и рассмотрение проекта бюджета городского округа, утверждение и исполнение бюджета городского округа, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета городского округа (п.1); владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (п.3); организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа (п.12); организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (п.25).

Муниципальное образование городской округ город Бор создает муниципальные предприятия и учреждения, участвует в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления (п. 5 ст. 65 Устава).

П. 6. Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа город Бор Нижегородской области, утв. решением Совета депутатов городского округа г. Бор Нижегородской области от 13.12.2013 N 98 (Правила благоустройства), предусмотрено, что благоустройство территории городского округа обеспечивается в том числе, администрацией городского округа город Бор Нижегородской области.

Содержание объекта благоустройства включает в себя в том числе, уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, подсадка деревьев и кустарников (п. 15.Правила благоустройства).

Согласно пунктов 2.3., 2.3.2., 2.4., 2.4.1. Устава муниципального бюджетного Учреждения «Управление благоустройства городского округа г. Бор», утвержденного приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Бор Нижегородской области от 15.06.2015 № 53 предметом и целями деятельности данного учреждения является обеспечение реализации полномочий органа местного самоуправления по решению, в том числе, вопроса местного значения на территории городского округа город Бор по организации благоустройства и озеленения. 

Для достижения указанных целей учреждение в соответствии с законодательством о закупках, осуществляет организацию закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (выполняет функции муниципального заказчика) на территории города Бор, в том числе в следующем виде деятельности - организация благоустройства и озеленения. При этом согласно Уставу учреждения в организацию озеленения входят: уход за зелеными насаждениями, выпиловка и выявление аварийных деревьев (валка деревьев), обрезка деревьев, кошение травы.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор» и не оспаривалось представителем администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, учреждение осуществляет выявление только сухостойных деревьев, на осуществление плановых обследований всех зеленых насаждений города денежные средства учреждению не выделяются.

Согласно раздела 5 Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" предусмотрена система оценки состояния озелененных территорий, в том числе, путем проведения долгосрочных и ежегодных проверок (два раза в год), в ходе которых уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения.

Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются: выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Из отзыва и пояснений представителя департамента финансов администрации городского округа г. Бор следует, что субсидии на выполнение муниципального задания МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор» в 2016 году были перечислены. Расходование средств данных субсидий МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор» по выпиловке аварийных деревьев осуществлялось в 2016 году на основании заключенных контрактов (договоров) на выполнение работ (оказание услуг) с соответствующими исполнителями. При этом выпиловка деревьев (их валка) производилась в 2016 году исполнителями на основании заключенных с ними МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор» контрактов (договоров) по отнесенным к аварийным деревьям до их заключения.

Таким образом, администрацией городского округа г. Бор Нижегородской области были приняты меры, направленные на обеспечение функций МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор» по организации благоустройства и озеленения городского округа.

Как следует из пояснений представителя МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор», обследование зеленых насаждений на данном участке, в том числе упавшего дерева, не проводилось.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>. установлено, что дерево упало ввиду гнилостных изменений корневой системы.

Указанное также подтверждается пояснениями представителя истца ФИО11, присутствовавшего на месте непосредственно после падения дерева, из которых следует, что дерево имело явные признаки загнивания.

Между тем, МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор» не представлено доказательств принятия мер к оценке состояния озелененной территории, на которой располагалось упавшее дерево с целью оценки его состояния.

Таким образом, суд приходит к выводу, что МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор» в нарушение требований Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утв. приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 не проводилось плановое обследование упавшего дерева.

При своевременном проведении плановых обследований зеленых насаждений, учреждением могли быть выявлены дефекта упавшего дерева и предприняты меры по их устранению.

Каких либо доказательств, на основании которых можно было придти к выводу, что непосредственной причиной падения дерева явились действия ООО «Тепловик», ООО «Борские тепловые сети» по ремонту инженерных коммуникаций в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что падение дерева было обусловлено бездействием МБУ «Управление благоустройства городского округа г.Бор» по проведению мероприятий, предусмотренных разделом 5 Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации".

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного ущерба, в свою очередь, МБУ «Управление благоустройства городского округа г.Бор» доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представило.

Напротив, из обстоятельств дела следует, что за состоянием дерева ответчик не следил.

В судебном заседании по делу установлено, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное бюджетное учреждение «Управление благоустройства городского округа г.Бор».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с МБУ «Управлению благоустройства городского округа г.Бор».

Доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей основаны на неверном толковании закона, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки в размере 3 процентов за день, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что при рассмотрении дела истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. на проведение диагностики 

<

данные изъяты> рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом суд находит требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор» удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор» в части взыскания пени, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа г Бор Нижегородской области, ООО «Тепловик», ООО «Борские тепловые сети» – отказать в полном объеме.

Взыскать МБУ «Управление благоустройства городского округа г. Бор» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>., на проведение оценки в сумме 

<

данные изъяты> руб., на проведение диагностики в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков