Председательствующий по делу Дело № 12-40/2019 

мировой судья судебного 

участка №50 Долгова Л.А. 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июля 2019 года п. Ясногорск

Судья Оловяннинского районного суда Забайкальского края Набережнева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №50 Оловяннинского судебного района от 07.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, фактически проживающего 

<

адрес>, работающего сторожем ЦБ СО Комитет культуры 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 07.06.2019 мирового судьи судебного участка №50 Оловяннинского судебного района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение по месту жительства мировому судье судебного участка № 

<

адрес>. В обоснование своих доводов указывает, что нет объективных доказательств управления транспортным средством ФИО1, при этом последний не опровергает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в и указанную дату и время в документах. Однако как показывает сам ФИО1 он находился в своем автомобиле около дома, при этом автомобиль был заглушен, тем самым в момент задержания не имел статуса водитель транспортного средства, в виду чего отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В период рассмотрения дела представлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства, в виду невозможности явиться ФИО1 и его представителя, в силу того, что ФИО1 к моменту рассмотрения дела сменил место жительства, ДД.ММ.ГГГГ направил в суд ходатайство о направлении материалов по новому месту жительства г. 

<

адрес> 

<

адрес> в доказательства представил в суд договор найма жилого помещения. 

При освидетельствование на состояние алкогольного опьянения тестировали на приборе лишь три раза. В то время как согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результата, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, проверка на алкотекторе должна проводиться не менее 5 раз.

Представленная в качестве доказательств видеозапись является неполной. Фактически она отражает лишь информацию о подписании задержанным протоколов и акта, но при этом не содержит процедуры освидетельствования водителя. Отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты на видеозаписи также не зафиксированы. Тем самым видеозапись была составлена с явными процессуальными нарушениям и не может быть положена в основу доказательной базы, как недопустимое доказательство. 

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с нахождением за пределами 

<

адрес> в 

<

адрес>, доверяет представлять интересы своему представителю ФИО2

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21.28 часов в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ 2101 гос. номер №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

28.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, который в пояснении указал, что выпил пиво.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.04.2019; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения алкотектором Юпитер (0,988 мг/л), где в графе ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования согласен, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленными с применением видеозаписи, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомашиной, буду в состоянии опьянения, поскольку автомобиль был заглушен, нахожу надуманным, так согласно видеозаписи ФИО1 пояснил, что ехал в магазин «Копейка» за сигаретами.

Довод заявителя жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства несостоятельны.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 6 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства было разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства надлежаще мотивировано и было обусловлено необходимостью соблюдения баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что при освидетельствование на состояние алкогольного опьянения тестировали на приборе лишь три раза, в то время как, проверка на алкотекторе должна проводиться не менее 5 раз, основан на неверном толковании норм.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для прохождения освидетельствования стала то, что у ФИО1 имелся признак алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено уполномоченным должностным лицом согласно положениям статьи 27.12 КоАП РФ и в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В соответствии с пунктом 7 названных Правил N 475 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, имеющее право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Правильность проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объективность полученных по ее итогам результатов, удостоверена самим ФИО1, видеосъемкой. 

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанных Правил освидетельствования факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование проведенное на приборе алкотектор Юпитер №, с датой поверки ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения (0,988 мг/л), с которым ФИО1 согласился. 

Довод жалобы о том, что видеозапись является неполной, отражает лишь информацию о подписании задержанным протоколов и акта, но при этом не содержит процедуры освидетельствования водителя, также является несостоятельной. При просмотре видеозаписи, ФИО1 были разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, составлен протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведено само освидетельствование, зафиксированы результаты освидетельствования. 

Мировым судьей в полной мере проведена проверка законности действий сотрудника ОГИБДД при производстве по дела, при этом нарушений и противоречий не выявлено, все процессуальные документы оформлены в соответствии с требованиями закона, все меры обеспечения производства также произведены в соответствии с нормами закона, тем самым порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Доводы указанные в жалобе проверялись и не нашли подтверждения. 

Представленные по делу доказательства получены с соблюдением требований закона, поэтому принимаются судом и признаются допустимыми и достоверными.

На основании вышеизложенного, с учетом того обстоятельства, что факт управления автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, а доводы, приведенные в жалобе не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 07.06.2019 в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения в Забайкальский краевой суд. 

Судья Н.В. Набережнева 

Копия верна: