Дело №

Поступило в Ленинский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г., 

при помощнике судьи Трофимовой М.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, 

с участием:

прокурора Перова В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

адвоката Питомец А.М.,

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Питомец А.М., а также апелляционному представлению государственного обвинителя Юдиной И.А. на приговор мирового судьи №-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи №-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, поскольку преступление им не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

На приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи изменить, назначив более мягкий вид наказания.

По доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности осужденного, поведения ФИО1 после совершения преступления. Мировым судьей установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых может быть признана исключительной, а осужденный заслуживает более гуманного отношения. 

Обращает внимание, что мировой судья не учел положения статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не учел при назначении наказания его состояние здоровья, наличие инвалидности, тяжелой жизненной ситуации, а также беременности его гражданской супруги.

Также на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ защитником адвокатом Питомец А.М. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановленным приговором и просит его изменить.

По доводам апелляционной жалобы защитника Питомец А.М. при назначении наказания мировым судьей в полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства, к которым относится признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья ФИО1, и назначенное наказание является чрезмерно суровым.

На вышеуказанный приговор мирового судьи государственным обвинителем Юдиной И.А. подано апелляционное представление, в котором автором представления ставится вопрос об отмене приговора в связи с допущенными существенными нарушениями.

По доводам апелляционного представления государственного обвинителя Юдиной И.А. мировым судьей при вынесении приговора нарушены требования статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда о квалификации действий подсудимого не мотивированы, отсутствует анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной, который был исследован судом первой инстанции, вместе с тем, при назначении наказания мировым судьей явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, не учтена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Питомец А.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об изменении приговора мирового судьи.

Потерпевший Потерпевший №1 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления.

Прокурор Перов В.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил об отмене приговора мирового судьи и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив по материалам дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К выводу о виновности ФИО1 в покушении на тайное хищение чужого имущества, то есть в покушении на кражу мировой судья пришел в результате исследования предоставленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, а принятое решение мотивировал.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены мировым судьей правильно, а вывод мирового судьи о доказанности вины осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

По убеждению суда апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу такая совокупность доказательств имеется.

Так, в приговоре приведены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, в которых он последовательно и категорично сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно, об обстоятельствах покушения на тайное хищение сотового телефона «Lenovo A6010» в силиконовом чехле, с сим-картами и картой памяти, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, и которые, после оглашения осужденный ФИО1 подтвердил.

Кроме того, в приговоре мировой судья сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, в том числе и на его дополнительные показания, из которых следует, что из салона его автомобиля ФИО1 пытался похитить принадлежащий ему сотовый телефон «Lenovo A6010» в силиконовом чехле, с сим-картами и картой памяти, стоимостью 3800 рублей, которого задержали сотрудники уголовного розыска.

Также, мировой судья привел в приговоре показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он задержал осужденного ФИО1, когда последний пытался скрыться с места совершения преступления и у которого был изъят телефон, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1

Как верно указал мировой судья в приговоре, признательные показания осужденного ФИО1 согласуются с исследованными в судебном заседании вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетеля, сообщивших об обстоятельствах покушения на хищение сотового телефона, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, находя вывод мирового судьи верным, поскольку существенных противоречий в исследованных мировым судьей доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Не доверять показаниям вышеперечисленных потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имелось с учетом их последовательности и объективной подтвержденности совокупностью доказательств по делу, признанных относимыми, допустимыми, не противоречащими друг другу в том числе, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых позволяет правильно установить фактические обстоятельства дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ– участка местности, расположенного у 

<

адрес>, на котором обнаружен автомобиль марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер №, установлено место преступления (том 1 л.д. 8-12).

Из протокола принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении следует, что он сообщил об обстоятельствах похищения из его автомобиля сотового телефона ФИО1, который был задержан сотрудниками полиции (том 1 л.д. 6-7), который в тот же день после осмотра и признания его вещественным доказательством возвращен законному владельцу (том 1 л.д. 16-27, 25-27);

В соответствии с протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъят сотовый телефон «Lenovo A6010» в силиконовом чехле, с сим-картами и картой памяти (том 1 л.д. 15).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, им был задержан ФИО1, который пытался похитить из автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер №, сотовый телефон «Lenovo A6010», принадлежащий потерпевшему (том 1 л.д. 5);

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он добровольно без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции сообщил о совершении им преступления, а именно о том, что из автомобиля «Рено Сандеро» он похитил сотовый телефон «Lenovo», после чего, хотел скрыться с места совершения преступления, однако, был задержан сотрудниками полиции (том 1 л.д. 13-14).

В соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления приговора.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний выше перечисленных лиц и письменных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждается и другими исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, мировой судья не допустил существенных нарушений требований, установленных статьей 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основе исследованных в судебном заседании доказательств верно квалифицировал действия ФИО1 как покушение на тайное хищение чужого имущества, указав, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 корыстного мотива надлежащим образом мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку ФИО1 пытался похитить сотовый телефон, то есть имущество, материальную ценность, поскольку из показаний потерпевшего, стоимость телефона с чехлом и картой памяти он оценивает в 3800 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что органом дознания в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов участников уголовного судопроизводства, проведении осмотров, иных следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора или его изменение, не допущено.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципы состязательности сторон, презумпции невиновности судом соблюдены. 

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Психическое состояние ФИО1 проверено с достаточной полнотой, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и выводы мирового судьи в приговоре о его вменяемости сомнений в их правильности не вызывают.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку преступление не доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для ее изменения, а равно оснований для сомнений в виновности осужденного, его оправдания и прекращении в отношении него уголовного дела по реабилитирующему основанию не имеется.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания мировой судья в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, влияние наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний.

Доводы осужденного о беременности его гражданской супруги были известны мировому судье, однако, данное обстоятельство не относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при назначении наказания.

Доводы осужденного ФИО1 о необходимости учета тяжелой жизненной ситуации не могут служить основанием к изменению приговора мирового судьи в сторону смягчения наказания, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки версии стороны защиты, мировым судьей в должной степени учтено наличие у ФИО1 тяжелых заболеваний, а потому, довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не учтено наличие инвалидности, не состоятелен. 

Обоснованно мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступления, поскольку ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести, а потому, учел данное обстоятельство отягчающим наказание ФИО1, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения правил части 3 статьи 68, статей 53.1 и 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.

Свой вывод об отсутствии оснований для применения положений 73 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, правильно установив, что ФИО1 совершил покушение на преступление, мировой судья при назначении наказания учел требований части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, что соответствует в полной мере требованиям действующего законодательства.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен мировым судьей в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях рецидива и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, в ходе судебного следствия по делу было установлено, что ФИО1 после задержания написал явку с повинной, которая положена в основу приговора как доказательство виновности осужденного.

В силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

В обвинительном заключении имеется указание на смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство – явку с повинной.

По смыслу закона непризнание в качестве смягчающего какого-либо из обстоятельств, непосредственного предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно быть мотивировано судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако, мировой судья при назначении наказания явку с повинной смягчающим наказание не признал и свое решение в данной части в приговоре не мотивировал.

С учетом изложенных обстоятельств явку с повинной суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, на момент вынесения приговора мировым судьей было установлено, что гражданская супруга осужденного ФИО1 находится на № месяце беременности. Как указано выше, данное обстоятельство не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего. Вместе с тем, в заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснил о рождении сына ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство также следует признать смягчающим наказание ФИО1, а назначенное наказание подлежит смягчению до 6 месяцев.

В связи с тем, что наказание за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит смягчению, то и окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит снижению.

Кроме того, приговором мирового судьи постановлено срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 и части 3.2. статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а время предварительного содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения виновного лица под стражу до вступления приговора в законную силу.

Несмотря на это, срок наказания ФИО1 исчислен с даты постановления приговора, что противоречит требованиям закона. В связи с чем, приговор мирового судьи в указанной части подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора мирового судьи, либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи №-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, согласно пункту «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной, согласно пункту «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Смягчить назначенное ФИО1 по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы до 6 месяцев.

Смягчить назначенное ФИО1 по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы до 1 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу (с ДД.ММ.ГГГГ).

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Питомец А.М. удовлетворить частично.

Апелляционное представление государственного обвинителя Юдиной И.А. удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в № кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник апелляционного постановления находится в материалах уголовного дела № (№) мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес>