Дело № 5- 113/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Березники 04 марта 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Баранов Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бадиной Т.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края в г.Березники дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ..... года рождения, уроженки ....., гражданки РФ, являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной по адресу: ....., проживающей по адресу: ....., имеющей на иждивении двух ..... детей,

установил:

..... в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ..... в 15.10 час. по адресу: ....., автодорога Пермь-Березники, 175 км., был выявлен автомобиль OPEL ASTRA с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 У данного автомобиля на передних боковых стеклах обнаружена пленка темного цвета, светопропускаемость которых составила 3 %, что является нарушением Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090

На требование сотрудника полиции лейтенанта ФИО2 убрать данную тонировку, выразила категорический отказ, чем оказала неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что не оспаривает время и место события, в тот момент, когда сотрудник ОГИБДД потребовал от нее демонтировать тонировку с передних стекол принадлежащего ей транспортного средства, она пояснила, что делать этого не умеет, в связи с чем убрать ее на месте не сможет. На следующий день после составления протокола об административном правонарушении тонировка с передних стекол ее транспортного средства была убрана сотрудниками специализированной организации. Просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанности пресекать противоправные деяния, административные правонарушения, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется в том числе, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно ч. 3 ст. 30 указанного Закона требования уполномоченных должностных лиц полиции, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило то, что ..... в 15.10 час. по адресу: ..... был выявлен автомобиль OPEL ASTRA с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 У данного автомобиля на передних боковых стеклах обнаружена пленка темного цвета, светопропускаемость которых составила 3 %, что является нарушением Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090

На требование сотрудника полиции лейтенанта ФИО2 убрать данную тонировку, выразила категорический отказ, чем, по мнению должностного лица, оказала неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

С таким выводом нельзя согласиться.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ юридически значимым и подлежащим выяснению по данному делу об административном правонарушении является вопрос о законности требования сотрудника полиции, предъявленного лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В силу п. 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 7.3 Приложения № 3 к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что само по себе требование сотрудника ГИБДД об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, является законным.

Вместе с тем согласно материалам данного дела требованием сотрудника полиции на ФИО1 возлагалась обязанность не по приведению в соответствие с Техническим регламентом светопропускания передних боковых стекол в разумный срок, что согласуется с вышеупомянутыми положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», а по снятию светоотражающей пленки с передних боковых стекол автомобиля непосредственно на месте выявления административного правонарушения.

При этом сведений о том, что до момента обнаружения вменяемого ФИО1 административного правонарушения ..... она уже привлекалась к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, однако данное нарушение не устранила и продолжала управлять транспортным средством с тонированными стеклами, в материалах дела не имеется, равно как не имеется сведений о том, что ранее сотрудниками полиции ФИО1 предъявлялось письменное требование о необходимости приведения внешнего вида передних стекол автомобиля в соответствии с положениями Технического регламента в определенный срок, по истечении которого оно выполнено не были.

Таким образом, предъявленное ФИО1 требование сотрудников полиции о незамедлительном снятии тонировочной пленки с передних боковых стекол автомобиля на месте остановки транспортного средства, являлось неисполнимым, поскольку, исходя из существующих способов снятия такой пленки ФИО1 не имела физической возможности устранить допущенное нарушение на месте, о чем, как усматривается из материалов дела, она сообщала сотруднику полиции, предъявившему вышеуказанное требование.

Изложенное объективно свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем основания для привлечения ее к административной ответственности отсутствовали.

В рассматриваемой ситуации сотрудник полиции, выявивший факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, был вправе вручить ей письменное требование об устранении названного нарушения с указанием конкретного срока, в течение которого оно должно быть выполнено, а в случае его невыполнения, установленного как тем же, так и иным уполномоченным должностным лицом, - решить вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ..... года рождения, уроженки ....., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в .....вой суд через Березниковский городской суд ..... в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Баранов Г.А.