Дело №2-4794/2019

УИД 03RS0003-01-2019-004954-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Мухиной Т.А., 

при секретаре Шакировой Д.М., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Маркса 15/2» о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Маркса 15/2» о возмещении материального ущерба, причиненного падением снега с многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, управляемого ответчиком, на принадлежащий истцу автомобиль марки «Мазда СХ-5», г.р.з. №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО5, согласно отчету которого №/У от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 18 848 руб., согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом и без учета износа составляет 204 100 руб.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 171 219 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 38 500 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО2 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить. Дополнительно просили взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, указав, что в причинении ущерба автомобилю усматривается вина самого истца. Также просил допросить свидетеля и вызвать судебного эксперта для дачи пояснений. В удовлетворении указанных ходатайств судом было отказано за необоснованностью. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО6

Представитель третьего лица ИП ФИО6 – ФИО4 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. 

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от от ДД.ММ.ГГГГ №) в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты).

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В силу пункта 1.2 части 1 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Mazda СX», государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серии 0220 №.

ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный около 

<

адрес> г. Уфы, был поврежден в результате падения снега и льда с крыши указанного дома.

По данному факту с заявлением в ОП № Управления МВД России по г. Уфе обратился ФИО1

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Уфе мл. лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля отказано за отсутствием состава преступления.

В ходе проверки по заявлению ФИО1 установлено, что автомобиль марки «Mazda СX», государственный регистрационный знак №, был поврежден при падении снега с крыши 

<

адрес> г. Уфы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Обслуживание многоквартирного жилого 

<

адрес> г. Уфы осуществляет ТСЖ «Маркса 15/2», что сторонами не оспаривалось.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по удалению с кровли и иных ограждающих конструкций дома образовавшейся наледи и снега, падение которых явилось причиной возникновения механических повреждений автомобиля истца, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком по делу не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба автомобилю, принадлежащего истцу.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ТСЖ “Маркса 15/2» и причиненным истцу материальным ущербом. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Проведение экспертизы было поручено ООО ЦЮП «Благо».

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО «ЦЮП «Благо», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mazda СX», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет без учета износа 171 219 руб.

Заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованны. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О, комментируя использование в данной норме ГК РФ такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Как усматривается из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, на стене жилого дома, возле места, где был припаркован автомобиль истца, было размещено объявление с предупреждением о возможном сходе снега с крыши.

Кроме того, как следует из фотографий с места происшествия, автомобиль истца был расположен в непосредственной близости от здания.

Суд считает, что истец не мог не видеть предупреждающего объявления на здании, и не понимать опасности возможного схода снега, исходя из погодных условий, однако припарковал автомобиль в непосредственной близости от здания. 

Так, из материалов дела усматривается, что событие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло в зимний период, в течение которого на крышах зданий скапливалось значительное количество снега и льда, что было очевидно для истца.

Оставляя в такое время автомобиль в непосредственной близости от крыши здания, истец не проявил необходимой заботливости и осмотрительности и грубо пренебрег правилами обеспечения безопасности своего имущества.

Такие действия истца суд оценивает как грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, что в соответствии со ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

При таких обстоятельствах суд считает, что возмещению подлежит материальный ущерб в размере 80% от установленной судом суммы ущерба, что составляет 136 975,20 руб. из стоимости восстановительного ремонта автомобиля (171 219 руб. * 80%), 30 800 руб. из величины утраты товарной стоимости (38 500 руб. *80 %).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика, исходя из результата разрешения спора, следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности, правовой сложности дела, результата его рассмотрения, в размере 10 000 руб., расходы на составление заключения по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб., расходы на составление отчета по определению величины УТС в размере 1 600 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 343,58 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 15 000 руб., что подтверждается ходатайством эксперта ООО «ЦЮП «Благо» от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с чем, в пользу ООО «ЦЮП «Благо» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 12 000 руб., с истца в размере 3 000 руб., исходя из результата рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ТСЖ «Маркса 15/2» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Маркса 15/2» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 136 975,20 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30 800 руб., расходы на составление заключения по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 руб., расходы на составление отчета по определению величины УТС в размере 1 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 343,58 руб.

Взыскать с ТСЖ «Маркса 15/2» в пользу ООО «ЦЮП «Благо» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦЮП «Благо» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы. 

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Т.А. Мухина