Дело №2-3476/2017 07 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

с участием прокурора Костылевой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Р.В.В, к Р.О.И, о выселении со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Р.В.В, обратился в суд с иском к Р.О.И, о выселении из 

<

адрес> по Алтайской 

<

адрес> со снятием с регистрационного учета.

В обоснование указывал, что является собственником данной квартиры, однако в данном жилом помещении проживает супруга бывшего собственника квартиры, что нарушает права истца; истец просил ответчицу освободить жилое помещение добровольно, однако ответчица это сделать отказывается. 

Представитель истца Р.В.В, по доверенности Р.А,А, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО1 И,, третье лицо Р,А.В, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, третье лицо Р,А.В, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил; ответчица Р.О.И, в лице представителя просила отложить судебное заседание для подготовки мирового соглашения, а также в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Вместе с тем, доказательств занятости представителя ответчицы в другом судебном процессе суду не представлено, доказательств невозможности явки в судебное заседание самой Р.О.И, также не имеется; в части доводы о подготовке мирового соглашения представитель истца пояснил суду, что истец заключать с ответчицей мировое соглашение не намерен.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчицы определением от 07.06.2017г. было отказано.

Учитывая изложенное, суд полагает, что причина неявки ответчицы и третьего лица в судебное заседание не может быть признана уважительной, в связи с чем, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, заключение прокурора, полагавшей требования Р.В.В, подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что первоначально 

<

адрес> принадлежала на праве собственности Р.В.В, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.08.2010г.

Впоследствии Р.В.В, подарил указанную квартиру своему сыну Р,А.В, на основании договора дарения от 20.07.2013г. (л.д.8-9).

31.08.2015г. в указанной квартире была зарегистрирована супруга Р,А.В, – ответчица Р.О.И, (л.д.11).

22.12.2016г. Р,А.В, подарил указанную квартиру отцу Р.В.В, на основании договора дарения от 22.12.2016г. (л.д.3-4); право собственности Р.В.В, зарегистрировано в установленном порядке 17.01.2017г. (л.д.5-6).

01.02.2017г. истец Р.В.В, направил в адрес ответчицы телеграмму, в которой просил в срок до 05.02.2017г. освободить спорное жилое помещение (л.д.12), однако как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, до настоящего времени ответчица спорное жилое помещение не освободила.

Факт проживания ответчицы в спорной квартире до настоящего времени был подтвержден представителем ответчицы в судебном заседании 19.04.2017г. (л.д.31).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие самостоятельных прав Р.О.И, в отношении спорного жилого помещения, а также отсутствие согласия собственника названной выше квартиры на ее дальнейшее проживание по указанному адресу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Р.В.В, о выселении Р.О.И, со снятием с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

ФИО2 И,, содержащиеся в отзыве на исковое заявление (л.д.19-20), не опровергают вышеизложенных выводов и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.В.В, – удовлетворить.

Выселить Р.О.И, из 

<

адрес> по Алтайской 

<

адрес> со снятием с регистрационного учета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.