Дело №22-552/2025 Судья Солоха А.С. №1-4/2025

65RS0016-01-2024-000103-64 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск 04 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда

в составе: председательствующего – судьи Проскурякова Е.В.,

при помощнике судьи – Уразове И.В.,

с участием: прокурора – Абрамец О.В.,

осуждённого – ФИО1,

защитника – адвоката Ткачева В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Ткачева В.Г., а также с апелляционным представлением заместителя Углегорского городского прокурора 

<

адрес> Леушина С.А. на приговор Углегорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2 О.51, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с предоставлением рассрочки исполнения наказания на срок 10 месяцев;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу;

разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела, изучив содержание приговора, апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции ФИО3 признан виновным и осуждён за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осуждённый ФИО3, не согласившись с приговором, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, исследованным в судебном заседании, просит приговор отменить.

В обоснование своей позиции осуждённый приводит следующие доводы: 

- ссылаясь на положения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 56-ЗО «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями 

<

адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», указывает на то, что соответствующими полномочиями была наделена администрация Углегорского городского округа, при этом в соответствии с положениями пунктов 4, 7 ст. 10 Устава Углегорского городского округа такие полномочия возлагаются на главу городского округа и администрацию городского округа, которые несут ответственность за их осуществление;

- ссылаясь на содержание распоряжений администрации Углегорского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N 410-р, от ДД.ММ.ГГГГ N 195-р, от ДД.ММ.ГГГГ N 203-р, от ДД.ММ.ГГГГ N 243-р, от ДД.ММ.ГГГГ N 258-р, от ДД.ММ.ГГГГ N 287-р, полагает, что на ФИО1 не возлагались и не доводились полномочия по отлову животных без владельцев, равно как не возлагалась ответственность за организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев;

- указывает на то, что распоряжение администрации Углегорского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N 410-р «О делегировании полномочий по отлову безнадзорных животных» было признано утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием распоряжения администрации Углегорского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N195-р «О делегировании полномочий по отлову безнадзорных животных»;

- полагает, что суд пришёл к необоснованному выводу о том, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N 410-р действовало после ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N 203-р вышеупомянутого распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N 195-р, так как с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по отлову животных без владельцев вернулись к администрации Углегорского городского округа в соответствии с 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 56-ЗО, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N 243-р полномочия были делегированы на МКУ «Жилищно-коммунальное хозяйство» под руководством Ф.И.О.5 и на МКУ «Управление территорией 

<

адрес>» под руководством Ф.И.О.6, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N 258-р полномочия были делегированы на МКУ «Эксплуатационное техническое управление» под руководством Ф.И.О.7 и МКУ «Управление территорией 

<

адрес>» под руководством Ф.И.О.6, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N 287-р полномочия вернулись к администрации Углегорского городского округа в соответствии с 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 56-ЗО, следовательно после ДД.ММ.ГГГГ полномочия по отлову животных без владельцев МКУ «Управление территорией пгт. Шахтерск» не передавались, что также подтверждается журналом регистрации распоряжений администрации Углегорского городского округа за 2023 года, в котором отсутствуют указания о рассылке распоряжения N 243-р, N 258-р, N 287-р ФИО3 или в МКУ «Управление территории пгт. Шахтерск»;

- считает, что суд, основываясь лишь на свидетельских показаниях, при отсутствии письменных подтверждений, пришёл к ошибочному выводу о делегировании полномочий по отлову животных без владельцев ФИО3 на основании распоряжения администрации Углегорского городского округа от 25.11.2022 N 410-р, поскольку вопреки положениям ст. 68 ТК РФ ФИО3 не был ознакомлен под роспись с упомянутым распоряжением, в связи с чем считает, что в соответствии с положениями ст. 60 ТК РФ от него, как от работника, не могли требовать выполнения работы, не обусловленной трудовым договором;

- указывает на то, что в ходе судебного разбирательства администрацией Углегорского городского округа предоставлялись иные документы с листками ознакомления, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о принятом порядке ознакомления заинтересованных лиц с документами;

- полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на факт неоформления ФИО1 заявок на отлов собак без владельцев по сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и пришёл к неверному выводу о халатном отношении ФИО1 к своим служебным обязанностям, поскольку в указанные даты заявки были направлены ИП Ф.И.О.19 исх. №ДД.ММ.ГГГГ-493/23 от ДД.ММ.ГГГГ и исх. №ДД.ММ.ГГГГ-508/23 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмо ИП Ф.И.О.19 от ДД.ММ.ГГГГ, журналом обращений об отлове животных без владельцев МКУ «Управление территорией пгт. Шахтерск», содержащим отметки карандашом с номерами отправленных заявок. Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полномочия по отлову животных без владельцев были сняты с МКУ «Управление территорией пгт. Шахтерск» и переданы другим учреждениям и предприятиям;

- считает, что утверждения суда о том, что ФИО3, приступив с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению должностных обязанностей руководителя МКУ «Управление территорией пгт. Шахтерск» осознавал, что на основании распоряжения администрации Углегорского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N 410-р полномочия делегированы вверенному ему учреждению, был осведомлён в силу ранее занимаемой должности в министерстве ЖКХ 

<

адрес> с порядком проведения мероприятий по обращению с животными без владельцев, об актуальности данной проблемы о нападениях агрессивных безнадзорных собак на территории 

<

адрес> в частности на территории Углегорского городского округа, а также о том, что в апреле и в начале мая 2023 года до его трудоустройства происходили нападения собак на людей – не соответствуют материалам дела, а также являются необъективными выводы суда о его осведомлённости о ситуации с животными без владельцев в Углегорском городском округе со ссылкой на тот факт, что он работал в министерстве ЖКХ 

<

адрес>, поскольку суду были представлены документы, не получившие оценки в приговоре, о том, что он с апреля по май 2023 года находился в отпуске, следовательно не мог знать о сложившейся ситуации, так как вступил в должность руководителя МКУ «Управление территорией пгт. Шахтерск» ДД.ММ.ГГГГ и не обладал информацией о нападении животных без владельцев на Ф.И.О.8 ДД.ММ.ГГГГ, на Ф.И.О.9 ДД.ММ.ГГГГ, на Ф.И.О.10 ДД.ММ.ГГГГ, на Ф.И.О.11 ДД.ММ.ГГГГ, на Ф.И.О.12 ДД.ММ.ГГГГ, равно как не знал о ситуации с животными без владельцев в Углегорском городском округе, так как таковая до него не доводилась, поэтому до своего трудоустройства в МКУ «Управление территорией пгт. Шахтерск» не мог организовать мероприятия по отлову животных без владельцев;

- также считает несоответствующими материалам дела выводы суда о том, что ФИО3 не возложил полномочия по отлову животных без владельцев на конкретного сотрудника, поскольку из пунктов 2.2, 2.21, 4.4 должностной инструкции заместителя руководителя МКУ «Управление территорией пгт. Шахтерск» Ф.И.О.13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя обязана исполнять устные и письменные распоряжения руководителя учреждения в пределах своих полномочий, при этом несёт ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение служебных указаний непосредственного руководителя, принимает необходимые меры для решения вопросов надлежащего санитарного содержания территории, к которым относится работа с безнадзорными собаками, так как те являются разносчиками заболеваний, во взаимодействии с администрацией Углегорского городского округа и профильными предприятиями и учреждениями;

- ссылается на то, что свидетель Ф.И.О.13 не отрицала факта работы в сфере регулирования численности безнадзорных животных по заключённым контрактам, а свидетель Ф.И.О.14 подтвердил соответствующий факт;

- указывает на то, что он вменил в обязанности заместителя руководителя МКУ «Управление территорией пгт. Шахтерск» полномочия контрактного управляющего, с чем Ф.И.О.13 не согласилась и уволилась, после чего он сам стал заниматься соответствующими вопросами, при этом принимал меры для поиска подходящего кандидата на образовавшуюся вакансию;

- полагает, что суду не было представлено доказательств того, что ФИО3 не контролировал на постоянной основе процесс и результат оказания услуг подрядчиками, поскольку в деле имеются доказательства, свидетельствующие об обратном, а именно заявки, претензии, сведения о проводимых совещаниях, круглых столах, докладах в 

<

адрес> Думе, обращения в прокуратуру, следственный комитет, полицию, исковое заявление к ИП Ф.И.О.19, сведения о строительстве приюта;

- считает необоснованными указания суда на то, что ФИО3 не должен был принимать и оплачивать работы по отлову, поскольку он обязан был производить оплату в соответствии с условиями контракта, иначе МКУ «Управление территорией пгт. Шахтерск» понесло бы ответственность, кроме того, отловы осуществлялись по выданным заявкам, при этом подрядчиком ежемесячно выполнялись работы;

- указывает на то, что в приговоре не отражена информация, подтверждённая показаниями Ф.И.О.13 о том, что собака напавшая на Ф.И.О.15 в тот же день была отловлена, передана отловщикам на постоянное пребывание в приют, после чего с соответствующего места не поступало сообщений о нападении агрессивных собак;

- также указывает на то, что судом не дана оценка случаю нападения собак на Ф.И.О.16 на территории ГБУ «

<

адрес> больница Углегорска» в части того, что данных собак прикормили сотрудники больницы, что стая находится на территории больницы и за таковую несёт ответственность руководство больницы;

- полагает, что судом не дана оценка его пояснениям в суде о том, что о распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ N 410-р он узнал от следователя при допросе ДД.ММ.ГГГГ, что сведения об этом распоряжении заранее были занесены следователем в протокол, также не оценены сведения об отмене с ДД.ММ.ГГГГ распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N 410-р, а также сведения, отражённые в экспертизе, о фактическом принятии распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N 243-р 11 или ДД.ММ.ГГГГ;

- считает, что судом на стр. 43 приговора неверно указаны обстоятельства дела, касающиеся невыявления ФИО1 случаев непередачи информации в МКУ «Управление территорией пгт. Шахтерск», поскольку он указывал о выявлении случаев несообщения администрацией Углегорского городского округа о заявках на отлов и об отсутствии доказательств передачи информации;

- находит несоответствующим действительности вывод суда о том, что ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей повлекло увеличение популяции собак на территории Углегорского городского округа, их скопление в местах постоянного обитания, проявление у собак в стаях агрессии к человеку, так как за два месяца популяция собак не могла увеличиться, поскольку собака может забеременеть только раз в 6-8 месяцев;

- также считает не соответствующими действительности выводы суда о том, что ФИО3 был приглашён специально для работы по отлову безнадзорных собак, поскольку соответствующие полномочия были отменены через месяц после его назначения руководителем МКУ «Управление территорией пгт. Шахтерск», при этом ДД.ММ.ГГГГ у него появился конфликт интересов, так как НЭФ «Чистая страна», председателем которого является его супруга, заключил с администрацией Углегорского городского округа соглашение о строительстве приюта для животных без владельцев, что и послужило основанием для принятия главой Углегорского городского округа ДД.ММ.ГГГГ решения о передаче полномочий по отлову животных без владельцев другим учреждениям и предприятиям;

- цитируя положения инструкции по делопроизводству администрации Углегорского городского округа, утверждённой постановлением администрации Углегорского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N 337, полагает, что суд не дал правовую оценку сведениям о нарушении администрацией Углегорского городского округа названной инструкции в части издания, внесения изменений и рассылки распоряжений через СЭД, а также не учёл, что администрацией Углегорского городского округа не было представлено ни одного поручения ФИО3 о проведении работы по отлову животных без владельцев;

- считает, что судом не была проанализирована выполняемая ФИО1, работа, а именно количество отловов собак, помещение собак на постоянное пребывание в приют, количество направленных заявок на отлов, претензий подрядчика, строительство приюта, заключение дополнительного контракта на отлов собак, информирование населения, проведение круглого стола по данной проблематике, доклад в 

<

адрес> Думе, при этом сделан необоснованный вывод о ненадлежащем исполнении своих обязанностей, основанный лишь на случаях нападения собак, при этом судом не учтено, что случаи нападения собак имели место как до его назначения на должность, так и после;

- указывает на то, что суд не принял во внимание факт того, что уголовное дело было возбуждено через 2 месяца с момента его назначения на должность и за столь короткий срок невозможно было исправить ситуацию, сформировавшуюся на протяжении многих лет;

- полагает, что судом не дана оценка выполненной им работе по систематическому отлову животных без владельцев в количестве 125 особей, а именно ДД.ММ.ГГГГ (12 особей), ДД.ММ.ГГГГ (7 особей), ДД.ММ.ГГГГ (16 особей), ДД.ММ.ГГГГ (11 особей), ДД.ММ.ГГГГ (13 особей), ДД.ММ.ГГГГ (10 особей), ДД.ММ.ГГГГ (35 особей), 24-ДД.ММ.ГГГГ (21 особь), из которых 75 особей остались в приютах и не были возвращены в Углегорский городской округ, хотя до его назначения в приютах не было размещено ни одной особи.

Учитывая изложенное, осуждённый просит приговор Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое судебное решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Ткачев В.Г., не согласившись с приговором, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, исследованным в судебном заседании, просит приговор отменить.

В обоснование своей позиции защитник приводит следующие доводы: 

- полагает, что указанные в приговоре трудовой договор, Устав МКУ «Управление территорией пгт. Шахтерск», статьи 7, 17, 18 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 2.5 Закона Сахалинской области от 30.07.2020 N 56-ЗО «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Сахалинской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», пункты 1.2, 2.1, 2.3, 2.3.1 «Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Сахалинской области», утверждённого постановлением Правительства Сахалинской области от 02.07.2020 N 297, пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 «Порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан на территории Сахалинской области», утверждённый постановлением Правительства Сахалинской области от 06.07.2023 N 355, п. 1789 СанПиН 3.3686-21, утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 4, а также контракт №/УТШ/А-23 и договор №/ОЖ-23 не возлагали на ФИО1 обязанности проводить мероприятия по организации отлова животных без владельцев, проявляющих немотивированную агрессивность в отношении других животных или человека, а также осуществлять контроль и учёт проделанной работы по отлову указанных животных;

- считает, что суд необоснованно сослался на то, что ФИО3, приступив с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению должностных обязанностей руководителя МКУ «Управление территорией пгт. Шахтерск», осознавал, что ему распоряжением и.о. мэра Углегорского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N 410-р делегированы полномочия по проведению мероприятий по отлову, транспортировке, содержанию и учёту, стерилизации и уничтожению безнадзорных животных на территории 

<

адрес> и пгт. Шахтерска на 2023 год, что он осведомлён с порядком проведения данных мероприятий в связи с ранее занимаемой должностью в министерстве ЖКХ 

<

адрес>, а также с многочисленными случаями нападения собак на жителей Углегорского городского округа до его вступления в должность, поскольку данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованным в суде;

- указывает на то, что судом не были детально исследованы обстоятельства издания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N 410-р и его официального доведения или недоведения до соответствующих должностных лиц, внесения в него изменений и дополнений, а также отмены и возобновления действия;

- ссылается на то, что ФИО3 приступил к исполнению должностных обязанностей руководителя МКУ «Управление территорией пгт. Шахтерск» ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя шесть месяцев после издания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N 410-р, при этом в должностные обязанности последнего не входила организация мероприятий с безнадзорными животными;

- полагает, что в материалах уголовного дела нет документальных и свидетельских подтверждений того, что распоряжение официально было доведено до ФИО1, при этом судом исследовались иные документы об ознакомлении должностных лиц Углегорского городского округа с различными распоряжениями, возлагающими на тех определённые обязанности с составлением соответствующих справок с указанием должности, фамилии и подписи, которые свидетельствуют о существовании практики доведения до должностного лица возложенных обязанностей, при этом ссылается на показания свидетеля Ф.И.О.31, пояснившего, что тому не известен факт доведения до ФИО1 под роспись распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N 410-р;

- указывает на то, что ФИО3 во время работы в министерстве ЖКХ 

<

адрес> занимался работой по утилизации бытовых отходов и его работа не была связана с борьбой с безнадзорными животными, в связи с чем до него не доводили информацию о нападениях собак с указанием дат и фамилий лиц, подвергнувшихся нападению, и в материалах дела отсутствуют соответствующие сведения;

- считает, что суд не дал правовой оценки распоряжениям от ДД.ММ.ГГГГ N 195-р, от ДД.ММ.ГГГГ N 203-р, от ДД.ММ.ГГГГ N 243-р, от ДД.ММ.ГГГГ N 258-р, от ДД.ММ.ГГГГ N 287-р, которыми полномочия по борьбе с безнадзорными животными делегировались иным органам, а также возобновлялось действие распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N 410-р;

- находит безосновательными утверждения суда о том, что ФИО3 в различные периоды исполнения своих служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достоверно знал о систематических нападениях агрессивных безнадзорных собак на жителей Углегорского городского округа 12, 16 апреля, 02, ДД.ММ.ГГГГ, при этом недобросовестно отнёсся к своим должностным обязанностям и не организовал должным образом работу по борьбе с безнадзорными животными, поскольку нападения собак в указанные даты происходили до вступления ФИО1 в должность;

- полагает безосновательными утверждения суда на листе 27 приговора о том, что ФИО3 на основании сообщения Ф.И.О.18 от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Угелгорского городского округа о наличии стаи безнадзорных собак, будучи, осведомлённым о нападениях 12 и ДД.ММ.ГГГГ, а также об иных систематических нападениях агрессивных безнадзорных собак на территории 

<

адрес> и пгт. Шахтерска в период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ, о систематическом поступлении от физических и юридических лиц сообщений на отлов агрессивных безнадзорных собак в администрацию Углегорского городского округа и МКУ «Управление территорией пгт. Шахтерск», с ДД.ММ.ГГГГ, будучи руководителем МКУ «Управление территорией пгт. Шахтерск», ответственным за организацию мероприятий по их отлову, должен был организовать составление заявки, направление её ИП Ф.И.О.19 на оказание услуг по отлову и изоляции вышеуказанных агрессивных безнадзорных собак, с целью предотвращения их дальнейшего нападения на людей и обеспечения безопасности жителей и гостей Углегорского городского округа, после чего проконтролировать оказание услуг Ф.И.О.19 и осуществить приёмку оказанных услуг, поскольку он приступил к обязанностям лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не мог организовать соответствующие мероприятия по недопущению нападения собак 12 и ДД.ММ.ГГГГ;

- указывает на то, что в материалах дела имеются многочисленные представления от ОМВД России по Углегорскому городскому округу, прокуратуры 

<

адрес>, СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> об устранении причин, способствовавших нападению безнадзорных собак на людей, которые направлялись в адрес Углегорского городского округа и по результатам их рассмотрения главой Углегорского городского округа к дисциплинарной ответственности был привлечён вице-мэр Ф.И.О.20;

- обращает внимание на то, что суд не дал должной оценки показаниям главы Углегорского городского округа Ф.И.О.40, из которых следует, что у последнего не было претензий к ФИО3 по упомянутому направлению работы, и таковая была оценена им как положительно-удовлетворительная, при этом положительную оценку проводимой ФИО1 работы дали все свидетели, допрошенные в судебном заседании;

- ссылаясь на положения ст. 90 УПК РФ, считает, что исследованные в судебном заседании решения Углегорского городского суда об удовлетворении исков о компенсации вреда здоровью жителям района, являющимся потерпевшими по делу, которыми было установлено виновное бездействие со стороны администрации Углегорского городского округа по невыполнению возложенных законом на муниципальное образование обязанностей по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в части регулирования численности безнадзорных животных путём их отлова и содержания в специальных питомниках, носят преюдициальный характер, чему не было дано оценки судом;

- считает безосновательными утверждения суда о том, что ФИО3 исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, поскольку работа по отлову, транспортировке, содержанию и учёту, стерилизации и уничтожению безнадзорных животных на территории Углегорского городского округа велась на основании контрактов 2/ОЖ-2023 и 16/УТШ/А-23 заключённых между МКУ пгт. Шахтёрск и ИП Ф.И.О.19, Ф.И.О.21 до вступления ФИО1 в должность, при этом по указанию ФИО1 направлялись заявки на имя ИП Ф.И.О.19, Ф.И.О.21 на отлов собак, по которым осуществлялись выезды отловщиков; отловы регулярно осуществлялись до августа 2023 года, а в дальнейшем отловы производил руководитель ФИО4 О.22, с которым по личной инициативе ФИО1 был заключён соответствующий дополнительный контракт, а отловы фиксировались актами с указанием места отлова и описанием животного; осуществлялся мониторинг путём обхода муниципального образования, наблюдения за местностью, опроса жителей, при этом в МКУ пгт. Шахтерск вёлся журнал по фиксированию сообщений от граждан по данной проблематике; велась претензионная работа, в ходе которой указывались недостатки в работе ИП Ф.И.О.19, заявлялся иск в Арбитражный суд 

<

адрес>, неоднократно направлялись сообщения в правоохранительные органы о недобросовестном исполнении обязанностей по отлову собак ИП Ф.И.О.19, а также о воспрепятствовании отлову местными жителями; осуществлялись выезды на территорию питомника Ф.И.О.21 с целью личного контроля за содержанием безнадзорных животных; направлялась заявка на выделение дополнительных средств для финансирования вышеуказанных мероприятий; велась разъяснительная работа с местными жителями путём личных встреч; ФИО3 принимал личное участие при каждом прибытии отловщиков на место проведения соответствующих мероприятий, публиковал статьи в средствах массовой информации о безопасном поведении при встречах с собаками, информировал население о проводимой работе по данному направлению, лично навещал лиц, пострадавших от укусов собак, в июне 2023 года выдвигал инициативу, а затем проводил работу по строительству приюта для безнадзорных животных в Углегорском городском округе;

- указывает на то, что ФИО3 исполнял обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 138 суток, из которых судом было установлено, что ФИО3 были делегированы полномочия на протяжении 94 суток, при этом с даты вступления ФИО1 в должность ДД.ММ.ГГГГ и до предъявления ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ прошёл 41 день, из которых за вычетом периода отмены распоряжения N 410-р в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прошло всего 9 суток, на протяжении которых до предъявления обвинения он был наделён полномочиями, делегированными распоряжением N 410-р, при этом все остальные эпизоды были вменены ФИО3 после признания его обвиняемым;

- полагает, что суд не дал оценки формальному подходу следствия при расследовании дела, а также обвинительному уклону, при этом обосновал обжалуемый приговор без учёта фактических обстоятельств, исследованных в ходе судебного следствия.

Учитывая изложенное, адвокат просит приговор Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В апелляционном представлении заместитель Углегорского городского прокурора Леушин С.А., не согласившись с приговором, просит таковой изменить.

В обоснование своей позиции автор представления приводит следующие доводы: 

- полагает, что судом необоснованно исключены из объёма обвинения эпизоды нападения безнадзорных собак на Ф.И.О.24 ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.25 ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.26 ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.27 ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.28 ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.29 ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.30 ДД.ММ.ГГГГ и касающиеся таковых доказательства;

- считает, что суд по формальным основаниям принял версию подсудимого о необоснованности обвинения, возникшую в ходе судебного следствия, и пришёл к неверным выводам о том, что в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ полномочия по отлову безнадзорных животных были возложены на иные подведомственные учреждения администрации Углегорского городского округа, а не на МКУ «Управление территорией пгт. Шахтерск», поскольку фактически обязанности по отлову безнадзорных животных исполнялись ФИО1, так как после ДД.ММ.ГГГГ он продолжал направлять заявки на отлов животных, отрабатывал и проверял их, направлял график отлова животных, начал осуществлять мониторинг состояния популяции животных без владельцев, инициировал претензионную работу с подрядчиком, подготовил докладную записку о необходимости выделения дополнительного финансирования, выступая ответственным распорядителем, ДД.ММ.ГГГГ заключил новый контракт на отлов безнадзорных животных с другим подрядчиком, начал работу по строительству приюта для безнадзорных животных;

- указывает, что по представлению руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес> устранение нарушений было возложено в том числе на МКУ «Управление территорией пгт. Шахтерск», как на ответственного исполнителя, при этом ответ о проделанной работе был подготовлен ФИО1;

- ссылается на то, что допрошенные сотрудники администрации, в том числе вице-мэр Ф.И.О.20 и мэр Ф.И.О.31 сообщали о том, что вопросами отлова безнадзорных животных занимался ФИО3, а не другие подведомственные администрации Углегорского городского округа учреждения, на такового возлагались обязанности по отлову безнадзорных животных, в том числе на совещаниях и планёрках возлагались соответствующие задачи и ФИО3 докладывал о складывающейся ситуации;

- полагает, что имевшиеся распоряжения о передаче полномочий другим учреждениям фактически не действовали, так как сама передача дел не производилась, дополнительные соглашения об изменении сторон контракта на отлов животных не заключались, внесение изменений в документы, регламентирующие деятельность по отлову животных, не инициировалось, что следует из показаний руководителей учреждений ФИО5 и ФИО6, пояснивших, что они к исполнению обязанностей не приступали в связи с отсутствием реальной возможности их исполнения;

- указывает на то, что имеющийся в деле график отлова животных без владельцев на 3 квартал свидетельствует о том, что обязанности возлагались на МКУ «Управление территорией пгт. Шахтёрск», и на другие учреждения не перекладывались;

- считает, что факт наличия распоряжений на даты их издания и их достоверность вызывает сомнения, поскольку в ходе расследования администрацией Углегорского городского округа в органы предварительного расследования неоднократно представлялась официальная информация о том, что обязанности по отлову безнадзорных животных возложены на МКУ «Управление территорией пгт. Шахтерск» и направлялась копия соответствующего распоряжения, такая же информация предоставлялась в городскую прокуратуру при ответе на запросы, в 

<

адрес> и в суды в рамках гражданских дел, об этом же сообщал ФИО3, а также работники администрации и мэр Ф.И.О.31, при этом последний сообщил, что распоряжения были подписаны факсимильной подписью, что он делать запрещает, при этом не помнит подписывал он таковые или нет, сообщив лишь о том, что соответствующие разговоры велись;

- также ссылается на то, что изученный в ходе следствия журнал учёта распоряжений администрации Углегорского городского округа не является официальным документом, однако косвенно свидетельствует о возможных манипуляциях с распоряжениями, так как имеет вклейки, исправления и задвоенные номера;

- с учётом приведённых доводов, считает, что в период с мая по сентябрь 2023 года полномочия по отлову животных оставались у МКУ «Управление территорией пгт. Шахтерск» и у его руководителя ФИО1, при этом иным учреждениям не передавались.

Учитывая изложенное, автор представления просит приговор изменить, считать ФИО1 осужденным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включить в объём обвинения эпизоды нападения безнадзорных собак на Ф.И.О.24 ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.25 ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.26 ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.27 ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.28 ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.29 ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.30 ДД.ММ.ГГГГ, их показания, показания законных представителей несовершеннолетних Ф.И.О.32, Ф.И.О.33, Ф.И.О.34, протоколы осмотров мест происшествия с фототаблицами с участием названных лиц, копии решений Углегорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копии апелляционных определений Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключения специалистов в отношении Ф.И.О.35, Ф.И.О.25, Ф.И.О.27, Ф.И.О.28, Ф.И.О.26, рапорты оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях осуждённого ФИО1 на апелляционное представление, изложенных в дополнительной апелляционной жалобе осуждённого, ФИО3 не соглашается с апелляционным представлением, при этом приводит доводы о ненадлежащем расследовании уголовного дела, о наличии противоречий в представлении. 

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции неверно были проанализированы ряд представленных сторонами доказательств, в результате чего не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что привело к ошибочным умозаключениям о периодах возложения на ФИО1 полномочий, ненадлежащее исполнение которых ему вменялось, а следовательно и об объёме обвинения, нашедшего подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, анализируя распоряжения главы Углегорского городского округа о делегировании полномочий по отлову, транспортировке, содержанию и учёту, стерилизации и уничтожению безнадзорных животных на территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 410-р, от ДД.ММ.ГГГГ N 195-р, от ДД.ММ.ГГГГ N 243-р, от ДД.ММ.ГГГГ N 258-р, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N 203-р об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N 195-р, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N 287-р о признании утратившими силу пунктов 1 и 2 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N 258-р судом не были приняты во внимание имеющие значение для дела положения раздела 4 Регламента администрации Углегорского муниципального района, утверждённого распоряжением мэра Углегорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N23-р, раздела 4 Положения об администрации Углегорского городского округа, утверждённого решением Собрания Углегорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N 417, раздела 4 Инструкции по делопроизводству администрации Углегорского городского округа, утверждённой постановлением Администрации Углегорского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N 337, а также юридико-технические правила вступления в силу правовых актов и признания их утратившими силу, равно как и показания главы Углегорского городского округа Ф.И.О.31, данные в судебном заседании о порядке вступления в силу и утраты силы, принятых им правовых актов. 

Согласно положениям раздела 4 Положения об администрации Углегорского городского округа, утверждённого решением Собрания Углегорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N 417, следует, что:

- Администрация по вопросам, входящим в её компетенцию, издаёт правовые акты в форме постановлений и распоряжений;

- глава (мэр) издаёт распоряжения Администрации по вопросам организации работы Администрации, которые обязательны для исполнения подведомственными муниципальными предприятиями и учреждениями, иными юридическими лицами, которым они адресованы, осуществляющими деятельность на территории Углегорского городского округа, а также гражданами;

- требования к содержанию и оформлению правовых актов устанавливаются действующим законодательством, Регламентом Администрации и инструкцией по делопроизводству; 

- правовые акты Администрации вступают в силу со дня их подписания или даты, определяемой в самом акте;

- осуществление непосредственного контроля за исполнением правовых актов возлагается на должностных лиц, указанных в самом правовом акте, а глава (мэр) осуществляет общий контроль за исполнением всех правовых актов.

Из положений раздела 4 Регламента администрации Углегорского муниципального района, утверждённого распоряжением мэра Углегорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N23-р, следует, что:

- мэром в соответствии с Уставом Углегорского муниципального района принимаются правовые акты: постановления и распоряжения (далее по тексту – решения);

- решения, принятые мэром в пределах его полномочий, обязательны для исполнения всеми расположенными на территории района юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм собственности, должностными лицами и гражданами;

- решения по текущим оперативным, организационным и кадровым вопросам, утверждению составов коллегиальных органов принимаются в форме распоряжений мэра и не должны содержать предписаний, носящих нормативный характер;

- проекты решений должны отвечать требованиям действующего законодательства, требованиям юридической техники, быть подготовленными с учётом решений, принятых ранее и исключать дублирование пунктов в ранее принятых решениях, а также принятие дополнительных распорядительных документов по данному вопросу;

- если решением вносятся изменения и дополнения, то указывается дата, номер, название решения, в которое вносятся изменения и дополнения. В случае, когда вносимые изменения и дополнения затрагивают более половины текста ранее принятого решения или в него были внесены изменения и дополнения более чем тремя решениями, то оно должно быть признано утратившим силу и принимается новое решение;

- если в решении предусматривается отмена (признание их утратившими силу) нормативных актов, принятых ранее по тем же вопросам, то указывается дата, номер, название отменяемых решений и делается запись о признании их утратившими силу;

- отмена ранее принятых актов (независимо от того, кем они приняты) осуществляется решениями мэра исходя из полномочий, предусмотренных 

<

адрес>;

- решения, подписанные мэром, передаются в канцелярию администрации для их регистрации, оформления и выпуска. Выпускаемым документам присваивается порядковый номер по единой нумерации, которая ведётся с начала и до конца календарного года раздельно для постановлений и распоряжений мэра;

- решения, не носящие нормативного правового характера и не затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу с момента их подписания, если иное не определено в самом решении.

Из положений раздела 4 Инструкции по делопроизводству администрации Углегорского городского округа, утверждённой постановлением Администрации Углегорского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N 337, следует, что:

- глава Углегорского городского округа в пределах полномочий, установленных федеральными законами, законами 

<

адрес>, Уставом Углегорского городского округа, нормативными правовыми актами Собрания Углегорского городского округа, издаёт постановления администрации Углегорского городского округа по вопросам местного значения, вопросам, не отнесённым к вопросам местного значения, и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами 

<

адрес>, а также распоряжения администрации Углегорского городского округа по вопросам организации работы Администрации. Руководители иных органов, муниципальных учреждений издают распоряжения и приказы.

- при подготовке проектов постановлений и распоряжений следует исходить из того, что постановления и распоряжения должны соответствовать требованиям действующего законодательства, юридико-технического оформления, отвечать критериям качества;

- внесение изменений, отмена, признание утратившими силу постановлений или распоряжений производится актом равной юридической силы;

- в случае, когда вносимые изменения затрагивают более половины текста ранее принятого постановления или распоряжения, а также приложения к постановлению или распоряжению или в него ранее были внесены изменения более чем тремя актами, то оно должно быть признано утратившим силу и принят новый акт, за исключением случаев внесения изменений в муниципальные программы, в структуру и штатное расписание, в положения об оплате труда в муниципальных учреждениях, в административные регламенты предоставления муниципальных (государственных) услуг, в инструкцию по делопроизводству;

- постановления и распоряжения могут быть отменены, признаны утратившими силу;

- на подлинниках постановлений и распоряжений, подписанных в установленном порядке, ставится печать Администрации с изображением герба Углегорского городского округа;

- в Администрации могут использоваться штампы с факсимильной подписью главы, первого вице-мэра, вице-мэров, управляющего делами;

- на факсимильную подпись гербовая печать не ставится.

Из правил юридической техники, применяемых как к нормативно-правовым актам, так и к правовым актам, нашедших своё отражение в учебно-методической литературе, например в «Методических рекомендациях по подготовке муниципальных нормативных правовых актов», подготовленных ФБУ НЦПИ при Минюсте России, «Методических рекомендациях по юридико-техническому оформлению законопроектов», утверждённых Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, а также в «Разъяснениях о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», утверждённых приказом Минюста России от 23.04.2020 N 105, действовавших до 29 сентября 2023 года, следует, что:

- муниципальные акты или их отдельные положения признаются утратившими силу, то есть прекращают своё действие в случае вступления в силу иных муниципальных актов, регулирующих те же общественные отношения, что и действующий муниципальный акт;

- признание муниципального акат или его отдельных положений утратившими силу осуществляется муниципальным актом того же вида и того же органа, принявшего (издавшего) данный муниципальный акт;

- если признаётся утратившим силу (отменяется) муниципальный акт, которым ранее признавался утратившим силу другой муниципальный акт, ранее признанный утратившим силу (отменённый) муниципальный акт не становится действующим. Для того, чтобы такой правовой акт стал действующим или стали действовать правовые нормы, которые в таком правовом акте содержались, необходимо принять его заново с прежним наименованием и содержанием.

Аналогичные вышеизложенным правила вступления в силу и утраты силы правовых актов были сообщены свидетелем Ф.И.О.31 в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

С учётом вышеприведённых положений и правил, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам представления, приходит к следующим выводам.

Поскольку на имеющихся в деле заверенных копиях распоряжений о делегировании полномочий по отлову, транспортировке, содержанию и учёту, стерилизации и уничтожению безнадзорных животных на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ N 410-р, от ДД.ММ.ГГГГ N 195-р, от ДД.ММ.ГГГГ N 243-р, от ДД.ММ.ГГГГ N 258-р, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N 203-р об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N 195-р, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N 287-р о признании утратившими силу пунктов 1 и 2 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N 258-р, имеются как подпись главы Углегорского городского округа, так и печать Администрации Углегорского городского округа, которая согласно Инструкции по делопроизводству администрации Углегорского городского округа, утверждённой постановлением Администрации Углегорского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N 337, может проставляться только на рукотворную подпись главы (мэера), при этом в материалах дела имеются сведения о согласовании проектов распоряжений и о внесении сведений о них в журнал регистрации распоряжений, как этого требует вышеупомянутая инструкция, то оснований сомневаться в том, что названные распоряжения издавались, подписывались лично главой Углегорского городского округа и вступали в силу, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам представления, не имеется.

Исправления в журнале регистрации распоряжений в данном случае никак не ставят под сомнение факт принятия вышеназванных распоряжений и вступления их в силу в указанные в них даты, то есть с момента подписания главой Углегорского городского округа.

Доказательств фальсификации упомянутых распоряжений или решений суда о признании их незаконными материалы дела не содержат, при этом высказанные свидетелем Ф.И.О.31 при рассмотрении дела судом первой инстанции сведения о том, что его подписи в распоряжениях похожи на факсимильные, доказательством фальсификации распоряжений признаны быть не могут, поскольку они носят характер предположений, при этом не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, кроме того установленная процедура принятия распоряжений предполагает предварительное составление их проектов, согласование с заинтересованными лицами, регистрацию в различных журналах учёта и дальнейшее подписание, следовательно они не могли быть приняты и подписаны без ведома и вопреки воле Ф.И.О.31

Факт отмены распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N 195-р распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N 203-р, исходя из правил юридической техники, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции и доводам представления, не возобновил действие распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N 410-р, поскольку не содержал положений аналогичных изложенным в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ N 410-р, в связи с чем: 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N 195-р полномочия по отлову, транспортировке, содержанию и учёту, стерилизации и уничтожению безнадзорных животных на территории 

<

адрес> были делегированы МКУ «Эксплуатационное техническое управление» Углегорского городского округа и МКУ «Управление территорией 

<

адрес>» Углегорского городского округа»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полномочия по отлову, транспортировке, содержанию и учёту, стерилизации и уничтожению безнадзорных животных на территории 

<

адрес> в соответствии с положениями 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 56-ЗО вернулись и находились в компетенции Администрации Углегорского городского округа и муниципальным учреждениям и предприятиям делегированы не были; 

- с 17 по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N 243-р указанные полномочия были делегированы МКП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Углегорского городского округа и МКУ «Управление территорией 

<

адрес>» Углегорского городского округа»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N 258-р указанные полномочия были делегированы МКУ «Эксплуатационное техническое управление» Углегорского городского округа и МКУ «Управление территорией 

<

адрес>» Углегорского городского округа»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N 287-р указанные полномочия в соответствии с положениями 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 56-ЗО вернулись и находились в компетенции Администрации Углегорского городского округа и муниципальным учреждениям и предприятиям делегированы не были.

Наличие в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ N 243-р пункта об утрате силы распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N 410-р не свидетельствует о том, что последнее действовало до указанной даты, поскольку оно в соответствии с правилами юридической техники утратило силу ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N 195-р и более не действовало, следовательно повторно утратить силу не могло.

Все вышеназванные распоряжения в силу положений Регламента администрации Углегорского муниципального района, Положения об администрации Углегорского городского округа, были обязательны для исполнения в период их действия, в связи с чем отказ от исполнения распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ N 195-р, от ДД.ММ.ГГГГ N 243-р, от ДД.ММ.ГГГГ N 258-р, руководителями муниципальных учреждений и предприятий, указанных в данных распоряжениях, не свидетельствует о сохранении у ФИО1 ранее делегированных до ДД.ММ.ГГГГ возглавляемому им учреждению обязанностей по отлову, транспортировке, содержанию и учёту, стерилизации и уничтожению безнадзорных животных на территории 

<

адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было последним днём, когда соответствующие обязанности были возложены на ФИО1, как на руководителя МКУ «Управление территорией пгт. Шахтерск».

Контроль за исполнением распоряжения от 05.06.2023 N 195-р, исходя из текста последнего, был возложен на вице-мэра Углегорского городского округа, а не на ФИО1, в связи с чем соответствующий вице-мэр обязан был проконтролировать фактическую передачу полномочий, переоформление соответствующих документов, а также требовать исполнения полномочий от новых ответственных лиц, поэтому фактическое продолжение осуществления ФИО1 мероприятий по отлову собак, дача им ответов на представления правоохранительных органов об устранении нарушений, вопреки доводам представления, не является подтверждением наличия у него таковых обязанностей, которые, как и ответственность за их неисполнение, согласно вынесенным главой Углегорского городского округа распоряжениям с 05 июня 2023 года и Закону Сахалинской области от 30.07.2020 N 56-ЗО были официально возложены на других лиц, а не на ФИО1

Таким образом, с 05 июня 2023 года в действиях ФИО1 отсутствовали обязательные элементы объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, а именно наличие у виновного обязанности действовать определённым образом, в данном случае обязанности организовывать и проводить мероприятия по отлову, транспортировке, содержанию и учёту, стерилизации и уничтожению безнадзорных животных на территории 

<

адрес>, в связи с чем как вменённые ему органом следствия, так и признанные судом первой инстанции доказанными, эпизоды продолжаемого преступления, связанные с нападением безнадзорных агрессивных собак на граждан в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и далее, вопреки доводам представления, подлежат исключению, а приговор изменению в соответствующей части.

Относительно оставшихся эпизодов продолжаемого преступления халатности, связанных с нападением безнадзорных агрессивных собак на Ф.И.О.36 ДД.ММ.ГГГГ на Ф.И.О.37 и Ф.И.О.38 ДД.ММ.ГГГГ, на Ф.И.О.39 ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельства, подлежавшие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по ним, установлены судом правильно и подробно изложены в приговоре, за исключением общего периода совершения преступления, который в силу вышеизложенных обстоятельств подлежит уточнению, и таковым следует считать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда на ФИО1 были возложены соответствующие полномочия.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении на основании совокупности исследованных в ходе судебного заседания и подробно приведённых в приговоре доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном, заседании, достаточно полно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и в их повторении нет необходимости.

Суд оценил и проанализировал исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в их совокупности. Все приведённые в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – их достаточности для правильного разрешения дела, и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Каких-либо нарушений при оценке доказательств судом не допущено.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, допущено не было.Вопреки доводам жалоб, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор составлен в соответствии с требованиями статей 307-309 УПК РФ, приведённые доказательства, вопреки доводам жалоб, соответствуют протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражён в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 293 УК РФ – как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы жалоб о том, что до ФИО1 не доводились сведения о ситуации с животными без владельцев в Углегорском городском округе, о нападениях безнадзорных собак на жителей Углегорского городского округа в апреле и начале мая 2023 года, о возложении на МКУ «Управление территории пгт. Шахтерск» обязанностей и ответственности по отлову животных без владельцев и по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, что он не был ознакомлен под роспись с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N 410-р и не знал о таковом до допроса ДД.ММ.ГГГГ, поэтому от него не могли требовать выполнения соответствующих обязанностей, что до назначения его руководителем МКУ «Управление территории пгт. Шахтерск» он находился в отпуске, а по месту предыдущего трудоустройства он не занимался мероприятиями, связанными с обращением с животными без владельцев, поэтому не мог организовать мероприятия по отлову животных без владельцев, что его пригласили не для работы по отлову безнадзорных собак, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку они фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом высказывались стороной защиты в суде первой инстанции и получили должную оценку в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований в повторении.

Также несостоятельны доводы жалоб о возложении обязанностей по отлову животных без владельцев на заместителя руководителя МКУ «Управление территории пгт. Шахтерск» Ф.И.О.13, мотивированные наличием в должностной инструкции последней обязанности исполнять устные и письменные распоряжения руководителя учреждения в пределах полномочий и нести ответственность за их ненадлежащее выполнение, а также принимать меры для решения вопросов надлежащего санитарного содержания территории, к которым, по мнению осуждённого, относится работа с безнадзорными собаками, поскольку указанные доводы не основаны на исследованных доказательствах, из которых следует, что после делегирования администрацией Углегорского городского округа полномочий по отлову, транспортировке, содержанию и учёту, стерилизации и уничтожению безнадзорных животных на территории 

<

адрес> МКУ «Управление территории пгт. Шахтерск» на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N 410-р руководством МКУ «Управление территории пгт. Шахтерск» каких-либо распоряжений о возложении обязанностей по исполнению делегированных полномочий на конкретного сотрудника МКУ «Управление территории пгт. Шахтерск», что предусмотрено Инструкцией по делопроизводству администрации Углегорского городского округа, утверждённой постановлением Администрации Углегорского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N 337, не выносилось, следовательно обязанность по исполнению этих полномочий, равно как и ответственность за их ненадлежащее исполнение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возлагалось исключительно на руководителя МКУ «Управление территории пгт. Шахтерск».

Факт выполнения Ф.И.О.13 работ в сфере регулирования численности безнадзорных животных по заключённым контрактам, а также намерение ФИО1 возложить на Ф.И.О.13 обязанности контрактного управляющего не свидетельствуют о наличии у последней юридической обязанности выполнять комплекс делегированных муниципалитетом МКУ «Управление территории пгт. Шахтерск» полномочий по отлову, транспортировке, содержанию и учёту, стерилизации и уничтожению безнадзорных животных на территории 

<

адрес>, а также не исключают ответственности ФИО1 как лица, на которое эти обязанности были возложены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действовавшим на указанный период федеральным и региональным законодательством, а также муниципальными правовыми актами.

Доводы жалоб о том, что судом не принята во внимание и не оценена информация, касающаяся того, что вице-мэр Ф.И.О.20 привлекался к дисциплинарной ответственности по результатам рассмотрения администрацией Углегорского городского округа представлений правоохранительных органов об устранении причин, способствовавших нападению безнадзорных собак на людей; что глава Углегорского городского округа Ф.И.О.40 не имел претензий к ФИО3 по выполняемой им работе; что по искам жителей 

<

адрес> с администрации Углегорским городским судом было установлено виновное бездействие со стороны администрации Углегорского городского округа по невыполнению возложенных законом на муниципальное образование обязанностей по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в части регулирования численности безнадзорных животных путём их отлова и содержания в специальных питомниках – являются несостоятельными, поскольку указанные сведения, вопреки мнению защиты, не носят преюдициального характера для данного уголовного дела, при этом не свидетельствуют о наличии юридически значимых обстоятельств, которые опровергали бы или ставили под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и о наличии всех элементов состава указанного преступления.

Несостоятельными являются также доводы жалоб о том, что судом не принято во внимание и не проанализирована информация о том, то ФИО3 контролировал на постоянной основе процесс и результат оказания услуг подрядчиками, осуществлявшими отлов безнадзорных собак, выполнял работу по систематическому отлову животных, при этом не мог за 2 месяца исправить ситуацию, поскольку данные доводы не свидетельствуют о том, что осуждённый надлежащим образом исполнял возложенные на него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности по исполнению делегированных МКУ «Управление территории пгт. Шахтерск» полномочий по отлову, транспортировке, содержанию и учёту, стерилизации и уничтожению безнадзорных животных на территории 

<

адрес>, так как безнадзорные собаки продолжали нападать на граждан и причинять вред.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ правильно установил и в полной мере учёл наличие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств в виде: 

- наличия двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- наличия благодарностей, дипломов, грамот, полученных в профессиональной деятельности, в сфере культуры и спорта, положительной характеристики депутатов Сахалинской областной Думы, перечисления пожертвования в благотворительный фонд (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд обоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Кроме того, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений, закреплённых в главах 11, 12, 13 УК РФ, равно как и норм, отражённых в ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО3 основного наказания в виде штрафа с предоставлением рассрочки его уплаты суд апелляционной инстанции считает верными, поскольку они основаны на совокупности данных о степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности ФИО1, о его имущественном положении, о влиянии наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи. 

При этом таковое отвечает целям наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что определённый ФИО3 в приговоре наиболее мягкий вид наказания позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления осуждённого и предупредит совершение им новых преступлений.

Однако с учётом вышеуказанных выводов о необходимости исключения части эпизодов продолжаемого преступления, за которое ФИО3 был осуждён обжалуемым приговором, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить ему назначенное наказание, уменьшив его размер до 50 000 рублей.

Кроме того, исходя из вышеуказанных выводов об уменьшении временного периода, в который ФИО1 было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, с учётом которых оно было окончено ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание факт того, что данное преступление в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, приходит к выводу о том, что двухлетний срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истёк 04 июня 2025 года.

В этой связи, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 302 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить ФИО1 от наказания в виде штрафа и в силу положений ч. 2 ст. 86 УК РФ считать его несудимым.

Вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Углегорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 О.52 – изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 эпизодов халатности в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в ненадлежащем исполнении им, как должностным лицом, своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, в связи с нападением безнадзорных агрессивных собак на 10 граждан, из которых 1 малолетний и 1 несовершеннолетний, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ на несовершеннолетнюю Ф.И.О.15,

- ДД.ММ.ГГГГ на Ф.И.О.41,

- ДД.ММ.ГГГГ на Ф.И.О.42,

- в начале июля 2023 года на Ф.И.О.43,

- ДД.ММ.ГГГГ на малолетнюю Ф.И.О.44,

- ДД.ММ.ГГГГ на Ф.И.О.45,

- ДД.ММ.ГГГГ на Ф.И.О.46,

- ДД.ММ.ГГГГ на малолетнюю Ф.И.О.47,

- ДД.ММ.ГГГГ на Ф.И.О.48,

- ДД.ММ.ГГГГ на Ф.И.О.49

Считать установленным, что халатность, выразившаяся в ненадлежащем исполнении ФИО1, как должностным лицом, своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, состоящая из эпизодов, связанных с нападением безнадзорных агрессивных собак на 4 граждан, из которых 2 малолетних, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ на Ф.И.О.36,

- ДД.ММ.ГГГГ на малолетних Ф.И.О.37 и Ф.И.О.38,

- ДД.ММ.ГГГГ на Ф.И.О.39, – совершена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Смягчить назначенное ФИО3 по ч. 1 ст. 293 УК РФ наказание в виде штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

ФИО1 от наказания в виде штрафа на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности – освободить.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 86 УК РФ ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ – считать несудимым.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Ткачева В.Г., а также апелляционное представление заместителя Углегорского городского прокурора Сахалинской области Леушина С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Проскуряков