Судья Ковалева Л.В. Дело № 7-125/2021

№ 5-1183/2021

67RS0003-01-2021-0003253-32

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 июля 2021 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Бурносовой Ю.Л., рассмотрев жалобу ФИО на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО,

установил:

оспариваемым постановлением ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

В жалобе ФИО просит постановление судьи изменить, переквалифицировав его деяние на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, либо признать совершенное им деяние малозначительным и освободить от наказания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку не имел умысла скрыться с места ДТП. Просил учесть наличие у него престарелой матери ФИО1, (дата) года рождения, которую ему необходимо регулярно перевозить по врачам, поскольку в силу возраста она часто болеет, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего ФИО2

В Смоленском областном суде ФИО и его защитник ФИО3 поддержали доводы жалобы.

Потерпевший ФИО2 не возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2021 г. в 

<

данные изъяты> у дома № по ... водитель ФИО, управляя транспортным средством ХС, гос.рег.знак №, совершил столкновение с транспортным средством ХА, гос.рег.знак №, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 1 июня 2021 г. № (л.д. №); рапортом сотрудника полиции от 28 мая 2021 г. (л.д. №); сведениями о повреждениях транспортных средств (л.д. №); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2021 г. (л.д. №); письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 от 28 мая 2021 г., согласно которым он двигался по ... в направлении ... по крайнему правому ряду на автомобиле ХА, гос.рег.знак № на небольшой скорости; по левому ряду его стал опережать другой автомобиль марки ХС, гос.рег.знак №, который в момент опережения подрезал его и притер переднее крыло и бампер, после чего скрылся с места ДТП; сразу после ДТП он записал номер данного транспортного средства и вызвал сотрудников полиции (л.д. №); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 мая 2021 г. (л.д. №); карточкой учета транспортного средства ХС, гос.рег.знак № (л.д. №); письменными объяснениями ФИО от 1 июня 2021 г., согласно которым он имеет в пользовании автомобиль ХС, гос.рег.знак №, которым он управлял 28 мая 2021 г., приблизительно в 

<

данные изъяты>, двигаясь по ... в районе д. №, начал маневр перестроения и увидел быстро приближающийся автомобиль, в связи с чем ему пришлось вернуться на правую полосу; никаких стуков, ударов он не заметил и не почувствовал; после звонка инспектора он осмотрел автомобиль и заметил на заднем бампере слева небольшие нитевидные полоски; о том, что зацепил другое транспортное средство не знал (л.д. №); фотоматериалом повреждений транспортного средства ХА, гос.рег.знак № (л.д. №); объяснениями свидетеля ФИО4, ехавшей 28 мая 2021 г. в автомобиле ФИО2 на переднем пассажирском сидении, которая пояснила, что во время движения она увидела, как их машину стал обгонять большой черный автомобиль, после чего услышала характерный звук трения металла о металл, ФИО2 посигналил несколько раз, но черная машина, не останавливаясь, уехала с места ДТП (л.д. №) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

То обстоятельство, что ФИО стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 г. № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Требования ст. 24.1 названного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного кодекса.

Действия ФИО квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Предусмотренных законом оснований для переквалификаций действий ФИО на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Утверждение ФИО о том, что он не заметил произошедшего столкновения, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Правилами дорожного движения (п. 1.3, 1.5) на ФИО, как участника дорожного движения, возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Таким образом, ФИО, при четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании, являясь водителем источника повышенной опасности, обязан был в полной мере соблюдать осторожность и предвидеть негативные последствия управления транспортным средством.

Довод жалобы о том, что имеются основания для освобождения ФИО от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Ссылка в жалобе на наличие у ФИО престарелой матери, которую необходимо регулярно перевозить по врачам, не может послужить поводом к отмене или изменению постановления судьи. Как видно из постановления судьи, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено ФИО с учетом правил, установленных нормами статей 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, и в минимальном размере санкции данной нормы, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям предупреждения совершения новых правонарушений в соответствии с положениями ст. 3.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО, оставить без изменения, жалобу ФИО – без удовлетворения. 

Судья О.С. Савушкина